臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1995號
原 告 陳敏川
陳昆地
共 同
訴訟代理人 楊忠隆
被 告 楊賢明
陳丁安
楊玉葉 (陳敏雄之承受訴訟人)
陳月娥
兼上四人
訴訟代理人 陳寶源
被 告 洪陳唇
陳坤木
傅黃素香
陳麗娟
兼上四人
訴訟代理人 陳志明
被 告 洪陳靜慧
訴訟代理人 洪基振
被 告 陳乾隆
兼上一人
訴訟代理人 陳國明
被 告 陳王紗 (陳敏吉之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、洪陳 唇共有坐落臺中市○○區○○○段○○○、○○○地號土地 應合併分割為如附圖所示編號B2部分面積二十四點六七平方 公尺之土地由被告楊賢明取得；B1部分面積九五一點八八平 方公尺之土地由被告陳丁安取得；S部分面積一二一七點一 二平方公尺之土地由被告楊玉葉取得；B3部分面積一二八點 ○九平方公尺之土地由被告洪陳唇取得。但被告陳丁安應補 償原告陳敏川新臺幣捌拾萬貳仟玖佰參拾肆元，補償被告楊 賢明新臺幣肆拾肆萬捌佰零玖元，補償被告陳王紗新臺幣捌 拾萬貳仟玖佰參拾肆元，補償被告洪陳唇新臺幣貳拾陸萬玖 仟壹佰參拾參元。被告楊玉葉應補償原告陳敏川新臺幣捌拾 玖萬零壹拾陸元，補償被告楊賢明新臺幣肆拾捌萬捌仟陸佰 壹拾陸元，補償被告陳王紗新臺幣捌拾玖萬零壹拾陸元，補 償被告洪陳唇新臺幣貳拾玖萬捌仟參佰貳拾貳元。
二、原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、洪陳 唇共有坐落臺中市○○區○○○段○○○、○○○、○○○ 地號土地應合併分割為如附圖所示編號O部分面積八八八點 四八平方公尺之土地、P部分面積一一三七點六七平方公尺 之土地由原告陳敏川取得；E6部分面積○點七平方公尺之土 地由原告陳敏川、被告楊玉葉、陳王紗按應有部分各三分之 一之比例共有；X部分面積八六七點八六平方公尺之土地、 子部分面積五四二點八八平方公尺之土地由被告楊賢明取得 ；E2部分面積六○五點一平方公尺之土地由被告楊玉葉取得 ；E1部分面積六一六點九四平方公尺之土地、申部分面積二 一二點八七平方公尺之土地、未部分面積四二九點二二平方 公尺之土地、E5部分面積七一三點一七平方公尺之土地由被 告陳王紗取得；W部分面積一○一二點六六平方公尺之土地 、午部分面積一四六點六一平方公尺之土地由被告洪陳唇取 得。但原告陳敏川應補償被告陳丁安新臺幣玖拾參萬肆仟肆 佰玖拾元，補償被告楊玉葉新臺幣玖拾貳萬陸仟陸佰捌拾伍 元。被告楊賢明應補償被告陳丁安新臺幣玖拾萬參仟貳佰零 玖元，補償被告楊玉葉新臺幣捌拾玖萬伍仟陸佰陸拾陸元。 被告陳王紗應補償被告陳丁安新臺幣捌拾參萬玖仟柒佰元， 補償被告楊玉葉新臺幣捌拾參萬貳仟陸佰捌拾陸元。被告洪 陳唇應補償被告陳丁安新臺幣肆拾陸萬壹仟貳佰玖拾陸元， 補償被告楊玉葉新臺幣肆拾伍萬柒仟肆佰肆拾參元。三、原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、洪陳 唇共有坐落臺中市○○區○○○段○○○地號土地應分割為 如附圖所示編號F4部分面積一五點五六平方公尺之土地、F5 部分面積二三點三七平方公尺之土地、F6部分面積二四點九 九平方公尺之土地、F7部分面積為二三點五四平方公尺之土 地、F8部分面積二十三點八四平方公尺之土地由原告陳敏川 、被告楊玉葉、陳王紗按應有部分各三分之一之比例共有； F3部分面積五點三五平方公尺之土地由被告楊賢明取得；F9 部分面積○點四平方公尺之土地由被告陳丁安取得；F1部分 面積一二四點二一平方公尺之土地由被告楊玉葉取得；F部 分面積一四七點○一平方公尺之土地、F2部分面積三七點三 五平方公尺之土地由被告陳王紗取得。但被告楊玉葉應補償 原告陳敏川新臺幣陸萬參仟捌佰參拾伍元，補償被告楊賢明 新臺幣伍萬玖仟貳佰參拾元，補償被告陳丁安新臺幣陸萬伍 仟參佰伍拾柒元，補償被告洪陳唇新臺幣陸萬伍仟捌佰伍拾 參元。被告陳王紗應補償原告陳敏川新臺幣壹拾壹萬陸仟陸 佰陸拾元，補償被告楊賢明新臺幣壹拾萬捌仟貳佰肆拾伍元 ，補償被告陳丁安新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰肆拾參元，補償
被告洪陳唇新臺幣壹拾貳萬參佰肆拾柒元。
四、原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、傅黃 素香、洪陳靜慧、陳乾隆、陳月娥、陳寶源、陳國明、陳志 明及陳麗娟共有坐落臺中市○○區○○○段○○○地號土地 應分割為如附圖所示編號G6部分面積九○點二六平方公尺之 土地、G14部分面積九七點八平方公尺之土地、G15部分面積 九六點五四平方公尺之土地、G16部分面積八四點三三平方 公尺之土地、G17部分面積八○點一一平方公尺之土地、G18 部分面積九七點四三平方公尺之土地由原告陳敏川、被告楊 玉葉、陳王紗按應有部分比例各三分之一共有；G11部分面 積一二八點○四平方公尺之土地、G12部分面積一六二點四 七平方公尺之土地由被告楊賢明取得；G10部分面積三三七 點九一平方公尺之土地、G19部分面積六二點三七平方公尺 之土地、G20部分面積二五點二八平方公尺之土地、G21部分 面積一點一三平方公尺之土地由被告陳丁安取得；戊部分面 積一五三點○五平方公尺之土地由被告楊玉葉取得；T部分 面積二一○點八五平方公尺之土地、G5部分面積一九一點六 平方公尺之土地、卯部分面積一○點五四平方公尺之土地由 被告陳王紗取得；酉部分面積七七點三八平方公尺之土地由 被告傅黃素香取得；G3部分面積九五點六一平方公尺之土地 由被告洪陳靜慧取得；亥部分面積一○六點二五平方公尺之 土地由被告陳乾隆取得；巳部分面積一○六點二五平方公尺 之土地由被告陳月娥取得；甲部分面積二一三點三六平方公 尺之土地由被告陳寶源、陳國明、陳志明、陳麗娟按應有部 分比例各四分之一共有。但被告楊賢明應補償原告陳敏川新 臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰參拾參元，補償被告楊玉葉新臺幣捌 萬參仟肆佰零貳元。被告陳丁安應補償原告陳敏川新臺幣肆 拾貳萬陸仟陸佰玖拾肆元，補償被告楊玉葉新臺幣壹拾捌萬 柒仟陸佰陸拾壹元。被告陳王紗應補償原告陳敏川新臺幣參 拾參萬玖仟捌佰參拾捌元，補償被告楊玉葉新臺幣壹拾肆萬 玖仟肆佰陸拾貳元。
五、原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、洪陳 唇共有坐落臺中市○○區○○○段○○○地號土地，面積四 點四一平方公尺分歸被告陳丁安取得。但被告陳丁安應補償 原告陳敏川新臺幣參仟貳佰貳拾元，補償被告楊賢明新臺幣 壹仟玖佰貳拾伍元，補償被告楊玉葉新臺幣參仟貳佰貳拾元 ，補償被告陳王紗新臺幣參仟貳佰貳拾元，補償被告洪陳唇 新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元。
六、原告陳昆地、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、洪陳 唇、陳坤木共有坐落臺中市○○區○○○段○○○、○○○
地號土地，與原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、 陳王紗、洪陳唇共有坐落臺中市○○區○○○段○○○地號 土地應合併分割為如附圖所示編號癸部分面積二四五點二三 平方公尺之土地、辛部分面積一○一點七六平方公尺之土地 由原告陳敏川取得；J1部分面積二點六七平方公尺之土地、 J2部分面積四一點二七平方公尺之土地由原告陳敏川、被告 楊玉葉、陳王紗按應有部分比例各三分之一共有；乙部分面 積一二六點四六平方公尺之土地由原告陳昆地取得；L部分 面積五三點九九平方公尺之土地、M部分面積七三點七一平 方公尺之土地、N部分面積一二六點九六平方公尺之土地、 丑部分面積一三一點八六平方公尺之土地由被告陳丁安取得 ；壬部分面積一七三點四二平方公尺之土地、Q部分面積一 一○點七五平方公尺之土地、R部分面積一一六點九五平方 公尺之土地、U部分面積一五○點一六平方公尺之土地、己 部分面積一○一點七五平方公尺之土地由被告楊玉葉取得； 辰部分面積四八點三八平方公尺之土地、J部分面積三二點 八二平方公尺之土地、庚部分面積一○一點七六平方公尺之 土地由被告陳王紗取得；寅部分面積二三一點四一平方公尺 之土地由被告洪陳唇取得；丙部分面積一二六點四六平方公 尺之土地、丁部分面積一二六點四六平方公尺之土地由被告 陳坤木取得。但原告陳敏川應補償被告楊賢明新臺幣肆拾伍 萬柒仟伍佰捌拾柒元，補償被告陳王紗新臺幣肆拾參萬柒仟 肆佰貳拾伍元，補償被告洪陳唇新臺幣柒萬陸仟柒佰貳拾捌 元。被告陳丁安應補償被告楊賢明新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰 零陸元，補償被告陳王紗新臺幣壹拾柒萬玖佰貳拾柒元，補 償被告洪陳唇新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾貳元。被告楊玉葉應 補償被告楊賢明新臺幣參拾參萬陸仟柒佰壹拾參元，補償被 告陳王紗新臺幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾柒元，補償被告洪陳 唇新臺幣伍萬陸仟肆佰陸拾元。
七、訴訟費用由兩造依如附表十三所示各該比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴 訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。經查，被 告陳敏吉於民國104年00月00日死亡【見本院卷第2宗(下稱 本院卷2，並就本院卷第1、3宗分別稱本院卷1、3)第19頁】
，原告陳敏川於105年1月29日具狀聲明由陳敏吉之繼承人陳 王紗承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀在卷可稽(見本院卷2 第18頁)。又被告陳敏雄於105年0月0日死亡(見本院卷2第77 頁)，原告陳敏川亦於105年3月25日具狀聲明由陳敏雄之繼 承人楊玉葉承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀附卷足參(見 本院卷2第76頁)，與前揭規定相符，合先敘明。二、被告洪陳靜慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就原告 與被告洪陳靜慧部分之訴訟，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
(一)坐落臺中市○○區○○○段(下稱○○○段)000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000地號11筆土地 (下合稱系爭11筆土地)，為兩造共有，各共有人之應有部分 如附表一所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事 ，且兩造間亦未訂有不分割之特約，因兩造無法達成協議分 割，爰依民法第823條第1項、第824條第2、5、6項等規定， 提起本件訴訟，請求裁判分割。而原告主張之分割方案係盡 量依照各共有人就各該土地目前使用之方式及建物所在情形 為分割，且多數共有人均同意原告主張之分割方案，應可採 納。
(二)關於共有人中有未受分配土地，或不能按其應有部分受分配 ，應受金錢補償部分，原告主張以系爭11筆土地105年1月公 告土地現值最高者即每平方公尺新臺幣(下同)3,500元作為 補償標準，以保障共有人之權利。
(三)並聲明：
1.坐落○○○段000、000地號土地合併分割為如附圖編號B2部 分面積24.67平方公尺之土地由被告楊賢明取得；B1部分面 積951.88平方公尺之土地由被告陳丁安取得；S部分面積121 7.12平方公尺之土地由被告楊玉葉取得；B3部分面積128.09 平方公尺之土地由被告洪陳唇取得。被告陳丁安應補償被告 楊賢明440,809元，補償被告洪陳唇269,133元，補償原告陳 敏川802,934元，補償被告陳王紗802,934元；被告楊玉葉應 補償原告陳敏川890,016元，補償被告楊賢明488,616元，補 償被告陳王紗890,016元，補償被告洪陳唇298,322元。 2.坐落○○○段000、000、000地號土地合併分割為如附圖編 號O部分面積888.48平方公尺之土地、P部分面積1137.67平 方公尺之土地由原告陳敏川取得；E6部分面積0.7平方公尺 之土地由原告陳敏川、被告楊玉葉、陳王紗共有，應有部分 各3分之1；X部分面積867.86平方公尺之土地、子部分面積5
42.88平方公尺之土地由被告楊賢明取得；E2部分面積605.1 平方公尺之土地由被告楊玉葉取得；E1部分面積616.94平方 公尺之土地、申部分面積212.87平方公尺之土地、未部分面 積429.22平方公尺之土地、E5部分面積713.17平方公尺之土 地由被告陳王紗取得；W部分面積1012.66平方公尺之土地、 午部分面積146.61平方公尺之土地由被告洪陳唇取得。被告 楊賢明應補償被告陳丁安903,209元，補償被告楊玉葉895,6 86元；被告洪陳唇應補償被告陳丁安461,296元，補償被告 楊玉葉457,454元；原告陳敏川應補償被告陳丁安934,472元 ，補償被告楊玉葉926,688元，被告陳王紗應補償被告楊玉 葉832,688元，補償被告陳丁安839,682元。 3.坐落○○○段000地號土地應分割為如附圖編號F4部分面積1 5.56平方公尺之土地、F5部分面積23.37平方公尺之土地、F 6部分面積24.99平方公尺之土地、F7部分面積為23.54平方 公尺之土地、F8部分面積23.84平方公尺之土地由原告陳敏 川、被告楊玉葉、陳王紗共有，應有部分各3分之1；F3部分 面積5.35平方公尺之土地由被告楊賢明取得；F9部分面積0. 4平方公尺之土地由被告陳丁安取得；F1部分面積124.21平 方公尺之土地由被告楊玉葉取得；F部分面積147.01平方公 尺之土地、F2部分面積37.35平方公尺之土地由被告陳王紗 取得。被告楊玉葉應補償被告楊賢明59,230元，補償被告陳 丁安65,357元，補償原告陳敏川63,835元，補償被告洪陳唇 65,853元；被告陳王紗應補償被告陳丁安119,443元，補償 原告陳敏川116,660元，補償被告洪陳唇120,347元，補償被 告楊賢明108,245元。
4.坐落○○○段000地號土地應分割為如附圖編號G6部分面積9 0.26平方公尺、G14部分面積97.8平方公尺之土地、G15部分 面積96.54平方公尺之土地、G16部分面積84.33平方公尺之 土地、G17部分面積80.11平方公尺之土地、G18部分面積97. 43平方公尺之土地由原告陳敏川、被告楊玉葉、陳王紗共有 ，應有部分各3分之1；G11部分面積128.04平方公尺之土地 、G12部分面積162.47平方公尺之土地由被告楊賢明取得；G 10部分面積337.91平方公尺之土地、G19部分面積62.37平方 公尺之土地、G20部分面積25.28平方公尺之土地、G21部分 面積1.13平方公尺之土地由被告陳丁安取得；戊部分面積15 3.05平方公尺之土地由被告楊玉葉取得；T部分面積210.85 平方公尺之土地、G5部分面積191.6平方公尺之土地、卯部 分面積10.54平方公尺之土地由被告陳王紗取得；酉部分面 積77.38平方公尺之土地由被告傅黃素香取得；G3部分面積 95.61平方公尺之土地由被告洪陳靜慧取得；亥部分面積106
.25平方公尺之土地由被告陳乾隆取得；巳部分面積106.25 平方公尺之土地由被告陳月娥取得；甲部分面積213.36平方 公尺之土地由被告陳寶源、陳國明、陳志明、陳麗娟共有， 應有部分各4分之1。被告楊賢明應補償原告陳敏川189,633 元，補償被告楊玉葉83,402元；被告陳丁安應補償原告陳敏 川426,742元，補償被告楊玉葉187,683元；被告陳王紗應補 償原告陳敏川339,838元，補償被告楊玉葉149,462元。 5.坐落○○○段000地號土地面積4.41平方公尺分歸被告陳丁 安取得。被告陳丁安應補償被告楊賢明1,925元，補償被告 洪陳唇1,925元，補償原告陳敏川3,220元，補償被告楊玉葉 3,220元，補償被告陳王紗3,220元。 6.坐落○○○段000、000、000地號土地合併分割為如附圖編 號癸部分面積245.23平方公尺之土地、辛部分面積101.76平 方公尺之土地由原告陳敏川取得；J1部分面積2.67平方公尺 之土地、J2部分面積41.27平方公尺之土地由原告陳敏川、 被告楊玉葉、陳王紗共有，應有部分各3分之1；乙部分面積 126.46平方公尺之土地由原告陳昆地取得；L部分面積53.99 平方公尺之土地、M部分面積73.71平方公尺之土地、N部分 面積126.96平方公尺之土地、丑部分面積131.86平方公尺之 土地由被告陳丁安取得；壬部分面積173.42平方公尺之土地 、Q部分面積110.75平方公尺之土地、R部分面積116.95平方 公尺之土地、U部分面積150.16平方公尺之土地、己部分面 積101.75平方公尺之土地由被告楊玉葉取得；辰部分面積48 .38平方公尺之土地、J部分面積32.82平方公尺之土地、庚 部分面積101.76平方公尺之土地由被告陳王紗取得；寅部分 面積231.41平方公尺之土地由被告洪陳唇取得；丙部分面積 126.46平方公尺之土地、丁部分面積126.46平方公尺之土地 由被告陳坤木取得。原告陳敏川應補償被告楊賢明457,587 元，補償被告陳王紗437,425元，補償被告洪陳唇76,728元 ；被告陳丁安應補償被告楊賢明178,806元，補償被告陳王 紗170,927元，補償被告洪陳唇29,982元；被告楊玉葉應補 償被告楊賢明336,712元，補償被告陳王紗321,878元，補償 被告洪陳唇56,460元等語。
二、被告方面：
(一)被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳月娥委任之訴訟代理人即 被告陳寶源則稱：同意原告提出之分割方案及以系爭11筆土 地105年公告現值中最高公告現值每平方公尺3,500元作為計 算補償之標準，且同意合併分割等語。
(二)被告洪陳唇、陳坤木、傅黃素香、陳麗娟委任之訴訟代理人 即被告陳志明則稱：同意原告提出之分割方案及以系爭11筆
土地105年公告現值中最高公告現值每平方公尺3,500元作為 計算補償之標準，且同意合併分割等語。
(三)被告洪陳靜慧未於言詞辯論期日到場，惟據其訴訟代理人洪 基振先前到場所為之陳述略以：原告主張之分割方案要注意 到被告洪陳靜慧對於○○○段000地號土地之應有部分比例 等語。
(四)被告陳乾隆委任之訴訟代理人即被告陳國明則稱：同意原告 提出之分割方案及以系爭11筆土地105年公告現值中最高公 告現值每平方公尺3,500元作為計算補償之標準，且同意合 併分割等語。
(五)被告陳王紗則陳述：伊有在使用土地，分割後，如果伊占用 別人的土地，伊會還給別人，如果別人有占用伊的土地，也 應該還給伊。同意原告主張以系爭11筆土地105年公告現值 中最高公告現值每平方公尺3,500元作為計算補償之標準， 只要伊不需要拿金錢出來補償就可以等語。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各 該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半 數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項 、第824條第1、2、5及6項分別定有明文。經查： 1.○○○段000、000、000、000、000地號土地之共有人均為 原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗及洪陳 唇一節，有土地登記謄本附卷可稽(見本院卷2第195至204頁 )，符合民法第824條第5項所定共有人相同之數不動產，共 有人得請求合併分割之情形。
2.○○○段000、000、000地號土地為相鄰之不動產，而○○ ○段000、000地號土地之共有人為原告陳昆地、被告楊賢明 、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、洪陳唇、陳坤木；○○○段00 0地號土地之共有人則為原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安
、楊玉葉、陳王紗、洪陳唇，上開3筆土地各共有人之應有 部分詳如附表一所示等情，亦有土地登記謄本在卷足參(見 本院卷2第213至218頁)，足認○○○段000、000、000地號 土地為共有人部分相同之相鄰不動產。而原告陳敏川、陳昆 地、被告楊賢明、陳丁安、陳坤木、洪陳唇均同意合併分割 ○○○段000、000、000地號土地，且被繼承人陳敏雄於死 亡前，亦表示同意合併分割上開3筆土地等節，有其等簽署 之立協議書附卷足佐(見本院卷1第155頁)。又被告楊玉葉於 承受訴訟後，並未反對合併分割○○○段000、000、000地 號土地；而被告楊玉葉委任之訴訟代理人即被告陳寶源於本 院言詞辯論時亦未爭執合併分割上開3筆土地，足認○○○ 段000、000、000地號土地應有部分過半數共有人均同意合 併分割該3筆土地。而提起本件訴訟之原告陳敏川僅對○○ ○段000地號土地有應有部分；原告陳昆地則對○○○段000 、000地號土地有應有部分，固均非對於上開3筆土地均具有 應有部分之共有人，惟參酌分割共有物之訴為固有之必要共 同訴訟，且民法第824條第6項立法意旨在於促進土地利用， 避免土地過分細分，以有益於社會經濟之發展，而就○○○ 段000、000、000地號土地均具有應有部分之共有人即被告 楊賢明、陳丁安及洪陳唇等亦皆同意合併分割，解釋上仍應 類推適用民法第824條第6項規定之適用，准予前揭3筆土地 合併分割，以避免○○○段000地號僅能單獨分割，無法與 同段000、000地號土地合併分割，造成○○○段000地號土 地過於零碎細分，有礙社會經濟之發展。
3.○○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000地號土地之地目均為田；同段000地號土地之地目為雜 ；同段000地號土地之地目為道。而○○○段000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000地號土地之面 積依序為528.49、1793.27、1983.16、1683.37、3507.62、 425.62、2428.56、4.41、836.61、403.18、984.44平方公 尺；且系爭11筆土地均屬台中港特定區計畫之都市計畫範圍 內土地，並編定土地使用分區為農業區，而非農業發展條例 所稱耕地等情，為兩造所不爭執，並有系爭11筆土地之土地 登記謄本、臺中市清水區公所103年8月21日清區建字第1030 020222號函所檢送之臺中市清水區都市計畫土地使用分區證 明書、臺中市政府農業局103年11月17日中市農地字第10300 36723號函等件附卷足憑(見本院卷2第195至218頁，本院卷1 第44至45、113頁)，自堪信為真實。茲系爭11筆土地既依法 令及物之使用目的無不能分割之情事，且各共有人間亦無不 分割之約定，因無法以協議定其分割之方法，且○○○段00
0、000地號土地；同段000、000、000地號土地；同段000、 000、000地號土地合於前述合併分割之要件，則原告訴請法 院裁判分割○○○段000、000、000地號土地，並就同段000 、000地號土地；同段000、000、000地號土地；同段000、0 00、000地號土地各合併予以裁判分割，揆諸上開規定，應 為法之所許。
(二)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度 台上字第1797號裁判要旨參照)。又以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第4項定有明文。即分割共有物，以消滅共 有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維 持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人 成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最 高法院69年台上字第1831號判例要旨參照)。準此，本院即 應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀 況及當事人之意願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則 ，並兼顧全體共有人之利益，而就系爭11筆土地為公平合理 之分割。倘基於土地使用之目的不能分割，或共有人表明仍 願維持共有之情事者，仍得就部分土地維持共有關係。經查 ：
1.○○○段000、000、000、000、000地號土地均無任何建物 坐落其上，僅被告楊玉葉在○○○段000地號土地、被告陳 丁安在○○○段000地號土地、原告陳敏川、被告楊賢明、 洪陳唇在○○○段000地號土地、被告陳王紗、楊賢明、洪 陳唇在○○○段000地號土地、原告陳敏川、被告楊玉葉、 陳王紗、洪陳唇在○○○段000地號土地種植稻作；○○○ 段000地號土地有原告陳敏川、被告楊玉葉、陳王紗共有之5 間建築物坐落其上，且由被告楊玉葉、陳王紗在該筆土地空 地處種植稻作；○○○段000地號土地有原告陳敏川、被告 陳寶源、陳國明、陳志明、陳麗娟、洪陳靜慧、陳王紗、陳 乾隆、陳月娥、陳丁安、楊賢明、傅黃素香、楊玉葉所有之 建物坐落其上，該等建物均為住宅，臨○○路出入，○○○ 段000地號土地另有部分空地做為道路使用，以通往同段000 、000、000、000、000、000地號土地稻作耕作處，另部分 土地則由被告楊玉葉、陳王紗種植稻作使用；○○○段000 地號土地有被告陳丁安所有之建物坐落其上；○○○段000
地號土地有原告陳昆地、被告陳丁安、陳坤木、楊玉葉所有 之建物坐落其上，而上述○○○段000、000地號土地上之建 物均臨○○路，供各所有人居住使用；○○○段000地號土 地部分遭被告陳丁安所有坐落在同段000地號土地上之建物 後側占用，部分則由被告楊玉葉種植稻作；○○○段000地 號土地部分遭被告陳坤木所有、被告楊玉葉所有各該坐落在 同段000地號土地上之建物後側占用，部分則由原告陳敏川 、被告楊玉葉、陳王紗種植稻作等情，為原告陳明在卷(見 本院卷1第124至126、211、248、249、250頁)，復為被告所 不爭執，且經本院勘驗現場明確，有勘驗筆錄、現場照片及 由本院囑託臺中市清水地政事務所繪製，經該所以104年7月 10日清地二字第1040004233號函檢送之104年7月3日土地複 丈成果圖等件在卷可稽(見本院卷1第124至126、129至151、 159至163頁)。
2.觀諸原告主張之如附圖所示之分割方法，與各共有人之使用 現狀較為相符，變動較小，得盡量保留各共有人所有坐落於 ○○○段000、000、000、000、000、000地號土地上之建物 ，減少將來分割後可能發生請求拆屋還地糾紛之機率，應與 多數共有人之期待相符。且原告主張之分割方法，並未造成 各共有人出入、通行往來困難之情形。再者，原告主張之分 割方案，已為被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳月娥、陳寶 源、洪陳唇、陳坤木、傅黃素香、陳麗娟、陳乾隆所同意。 又被告陳王紗未提出其他分割方法，亦未反對原告主張之分 割方法，僅表示將來分割後取得之土地如遭他人占有，該他 人應返還與其使用，如其占有他人分割後所取得之土地，亦 會返還等語(見本院卷3第55頁背面)。參以依原告主張之分 割方法，係將○○○段000地號土地如附圖編號G3部分面積 95.61平方公尺之土地分歸被告洪陳靜慧取得，而該部分土 地為被告洪陳靜慧所有建物坐落之處，對被告洪陳靜慧並無 不利之情形。又○○○段000地號土地面積僅4.41平方公尺 ，極為狹小，然共有人合計有原告陳敏川、被告楊賢明、陳 丁安、楊玉葉、陳王紗及洪陳唇等6人，若上開6名共有人均 分配○○○段000地號土地，顯令該土地過於細分，且各共 有人分得之土地面積極微小，不利於使用，而○○○段000 地號土地之共有人，僅被告陳丁安有建物坐落其上，故依原 告主張將○○○段000地號土地全部分歸被告陳丁安取得， 被告陳丁安則以金錢補償其他共有人，此分割方法可使此筆 土地保持其完整性，提高其利用價值及經濟效益。另原告陳 敏川、被告楊玉葉及陳王紗均同意如附圖編號F4、F5、F6、 F7、F8、G6、G14、G15、G16、G17、G18、J1、J2部分所示
土地歸其等取得，並依應有部分各3分之1比例保持共有；而 被告陳寶源、陳國明、陳志明與陳麗娟亦同意如附圖編號甲 部分所示土地歸其等取得，且依應有部分各4分之1比例保持 共有。是則，本院參酌系爭11筆土地之大部分共有人之意願 ，並考量各該土地之經濟效益及兩造共有人之公平利益等情 狀，認○○○段000、000地號土地；同段000、000、000地 號土地；同段000、000、000地號土地，各按如附圖所示之 分割方法為合併分割，同段000、000地號土地分別依如附圖 所示之分割方法為分割，同段000地號土地全部歸由被告陳 丁安取得之分割方法，均合乎公平經濟效用原則，應以採行 。
(三)按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。經查：
1.原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、洪陳 唇共有之○○○段000、000地號土地按如附圖所示分割方法 為合併分割之結果，各共有人實際所分得之土地面積與按其 應有部分比例原應受分配之土地面積分別詳如附表二所示， 二者對照觀之，顯見原告陳敏川、楊賢明、陳王紗及洪陳唇 未能按其應有部分之比例受分配，被告陳丁安、楊玉葉實際 分得之面積則逾其等各該應有部分比例，被告陳丁安、楊玉 葉與原告陳敏川、被告楊賢明、陳王紗及洪陳唇間自應互以 金錢為補償。而原告主張以系爭11筆土地105年公告現值中 最高公告現值即每平方公尺3,500元作為補償標準，被告均 不爭執該補償標準，未提出補償標準之其他意見，則原告主 張之補償標準，應可憑採。茲依附表三核算結果，被告陳丁 安、楊玉葉應補償原告陳敏川、被告楊賢明、陳王紗及洪陳 唇之金額分別如附表三所示。
2.原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、洪陳 唇共有之○○○段000、000、000地號土地按如附圖所示分 割方法為合併分割之結果，各共有人實際所分得之土地面積 與按其應有部分比例原應受分配之土地面積分別詳如附表四 所示，二者對照觀之，顯見被告陳丁安及楊玉葉未能按其應 有部分之比例受分配，原告陳敏川、被告楊賢明、陳王紗及 洪陳唇實際分得之面積則逾其等各該應有部分比例，原告陳 敏川、被告楊賢明、陳王紗及洪陳唇與被告陳丁安及楊玉葉 間自應互以金錢為補償。而原告主張以系爭11筆土地105年 公告現值中最高公告現值即每平方公尺3,500元作為補償標 準，被告均不爭執該補償標準，未提出補償標準之其他意見 ，則原告主張之補償標準，應可憑採。茲依附表五核算結果
，原告陳敏川、被告楊賢明、陳王紗及洪陳唇應補償被告陳 丁安及楊玉葉之金額分別如附表五所示。
3.原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、洪陳 唇共有之○○○段000地號土地按如附圖所示分割方法為分 割之結果，各共有人實際所分得之土地面積與按其應有部分 比例原應受分配之土地面積分別詳如附表六所示，二者對照 觀之，顯見原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安及洪陳唇未能 按其應有部分之比例受分配，被告楊玉葉與陳王紗實際分得 之面積則逾其等各該應有部分比例，原告陳敏川、被告楊賢 明、陳丁安、洪陳唇與被告楊玉葉、陳王紗間自應互以金錢 為補償。而原告主張以系爭11筆土地105年公告現值中最高 公告現值即每平方公尺3,500元作為補償標準，被告均不爭 執該補償標準，未提出補償標準之其他意見，則原告主張之 補償標準，應可憑採。茲依附表七核算結果，被告楊玉葉及 陳王紗應補償原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安與洪陳唇之 金額分別如附表七所示。
4.原告陳敏川、被告楊賢明、陳丁安、楊玉葉、陳王紗、傅黃 素香、洪陳靜慧、陳乾隆、陳月娥、陳寶源、陳國明、陳志 明及陳麗娟共有之○○○段000地號土地按如附圖所示分割 方法為分割之結果，各共有人實際所分得之土地面積與按其