最高法院刑事判決 九十七年度台非字第一六四號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害家庭案件，對於台灣台北地方法院中華民
國九十六年十一月七日第二審確定判決（九十六年度簡上字第四
○四號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台北地方法院檢察署九十
六年度偵字第九○三八號），認為違法，提起非常上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常上訴理由稱：「按刑事案件之上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條規定甚明。又上訴有無違背法律上之程式及上訴權已否喪失，為第二審法院應依職權調查之事項，如判決並未合法送達，而誤為合法送達，進而誤認上訴逾期，而為上訴駁回之判決者，其判決自屬違背法令。經查：依台北市政府警察局士林分局後港派出所之郵件簽收冊（聲證二號），其上載明寄存送達文件三一、三二號皆為送達被告甲○○之文件，其中三二號係送達附帶民事訴訟移送民庭裁定之文件；三一號始為送達簡易判決之文件。被告甲○○之母親陳潘寶春僅於編號三二號之三一六○一六號之郵件為簽收；而編號三一號之三一六○○八號郵件並未簽收。而三一六○○八號郵件，依送達證書所示為簡易判決書正本（聲證三號）。雖送達證書上有派出所填寫之送達時間及圖戳章。然而依聲證二號之派出所郵件簽收冊影本，被告確實未簽收判決正本。而原判決僅以卷內之送達證書認為被告上訴逾期，而未審究被告未有簽收判決正本之事實（聲證二號），且顯屬將三二號欄位之簽收（係送達附帶民事訴訟移送民庭之裁定）誤認為判決書之簽收，而未審究三一欄位未簽收之事實。又被告曾於民國九十六年十一月十六日前往後港派出所查詢，經派出所人員告知簡易判決書正本尚在派出所，聲請人（被告）乃於當日下午四時三十分方正式簽收收取（聲證四號），並於十日內即同年月二十四日（應係九十六年十月二十四日）提起上訴，上訴並未逾期，詎原判決未察，竟為駁回之判決，顯有判決認定事實與卷內證據不符及適用法則不當之違背法令。案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。本院按上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。另依同法第六十二條規定，民事訴訟法第一百三十八條之寄存送達，於刑事訴訟程序準用之。而民事訴訟法於九十二年二月七日修正公布，自同年九月一日施行，修正
後民事訴訟法第一百三十八條第二項明定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力（在寄存期間內收受者，以實際收受日為送達日；至寄存期間後始收受者，仍以十日發生效力）。本件被告甲○○因妨害家庭案件，台灣台北地方法院簡易庭於九十六年九月二十六日宣示判決（九十六年度簡字第二九九五號），該刑事簡易判決正本係於同年十月三日下午一時許送達於被告，因未會晤被告本人或其同居人、受僱人。乃將之寄存送達於被告住所即台北市○○區○○路二六二號之警察機關即台北市政府警察局士林分局後港派出所。自寄存之日起，經十日即於同年十月十三日發生送達之效力，加計其上訴期間十日，至同年十月二十三日即已屆滿。被告於同年十月二十四日始提起第二審上訴，已逾上訴期間。原判決以被告上訴逾期，違背法律上之程式，將其上訴駁回，理由雖有不同，但其結果並無異致。非常上訴意旨指摘原判決違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 四 月 二十一 日 Ｑ