最高法院刑事附帶民事訴訟判決 九十七年度台附字第一七號
上 訴 人
即 原 告 謝謝國際聯合律師事務所
兼 代表 人 甲○○
上 訴 人
即 原 告 乙○○○○、卡其他、史賓塞與吞那MAF公司
Higberger Kaki
法定代理人 肯尼斯K. Hu
被 上訴 人
即 被 告 丙 ○
波土力克Char
丁○○Rober
戊○○Ann L
昆John Ou
己○○等事務所（Bronson, Bronson & McKinnon）
兼上列一人
代 表 人 ｇ ○Sheld
被 上訴 人
即 被 告 庚 ○Mary
亞 當Erik
邱巴克等聯合律師事務所（ Chubbuc, Chubbuc,
Blew & Cu
兼上列一人
代 表 人 ｈ○○Gary
被 上訴人
即 被 告 辛○○Antho
壬○○Ann M
癸○○Paul
子 ○Edwar
丑○○Antho
寅○○Micha
柯林法律事務所（ Collier, Shannon, Rill &
Scott）
上 列一 人
代 表 人 史考特Willi
被 上訴人
即 被 告 卯 ○Micha
辰○○○Robi
巳○○Willi
午 ○Micha
洋基通運股份有限公司（DHL Taiwan Crop.）
上 列一 人
法定代理人 曾安雄 住同上
被 上訴 人
即 被 告 柯林法律事務所（ Collier, Shannon, Rill &
Scottaka
）
代 表 人 飛 弄Patri
被 上訴 人
即 被 告 美國國際貿易委員會（U.S. International Trade
Commissio
法定代理人 米勒Marcia
被 上訴 人
即 被 告 未○○○○事務所（Schagrin & Associates）
代 表 人 西加寧Roger
被 上訴 人
即 被 告 申○○R. Al
酉○○Jeffe
美國商務部（U.S.A. Department of Commerce）
上 列一 人
法定代理人 戴雷Willia
被 上訴 人
即 被 告 美國國際貿易協助陪審團委員會（United States
Court of
法定代理人 迪卡羅Domin
被 上訴 人
即 被 告 戌○○等聯合事務所（Mcguire , Woods, Battle
& Bothe,
兼 代表 人 ｉ ○（Howard Feller） 住同上
ｊ○○R. Ke
ｋ ○Dion
ｌ○○John
被 上訴 人
即 被 告 亥○○三世Joh
天○○H. Sl
地○○○ 設台北市○○○路○段555號
上 列一 人
代 表 人 王必立 住同上
被 上訴 人
即 被 告 宇○○○Chin
代 表 人 王必立 住同上
被 上訴 人
即 被 告 加州律師通訊（California Lawyer）
代 表 人 阿爾曼Marc
被 上訴 人
即 被 告 加州律師雜誌（California Bar Journal）
代 表 人 阿爾曼Marc
被 上訴 人
即 被 告 國際通商法律事務所（Baker & McKenzie）
代 表 人 賣肯雷John
被 上訴 人
即 被 告 博欽法律事務所（Perkins Coie）
代 表 人 陳錦隆 住同上
班 森Tara
被 上訴 人
即 被 告 宙 ○Paul
余天琦 住同上
博正法律事務所 設同上
兼上列一人
代 表 人 ｍ○○ 住同上
被 上訴 人
即 被 告 路案承審檢察官（94上聲議2378）
吳案承審檢察官（95上聲議1074） 住同上
胡案承審檢察官（94上聲議4293） 住同上
玄○○
台灣台北地方法院 設同上
上 列一 人
法定代理人 楊隆順 住同上
被 上訴 人
即 被 告 黃○○ 住同上
Ａ ○
楊豐卿 住同上
Ｂ○○ 住同上
蔡炯燉 住同上
Ｃ○○ 住同上
Ｄ○○ 住同上
Ｅ○○ 住同上
Ｆ○○ 住同上
Ｇ○○ 住同上
Ｈ○○ 住同上
Ｉ○○ 住同上
Ｊ○○ 住同上
Ｋ○○ 住同上
Ｌ○○ 住同上
Ｍ○○
劉延村 住同上
Ｎ○○ 住同上
Ｏ○○ 住同上
Ｐ○○ 住同上
Ｑ○○ 住同上
Ｒ○○ 住同上
Ｓ○○ 住同上
Ｔ○○ 住同上
Ｕ○○ 住同上
Ｖ○○ 住同上
Ｗ○○ 住同上
Ｘ○○ 住同上
Ｙ○○
Ｚ○○ 住同上
ａ○○ 住同上
ｂ○○ 住同上
ｃ○○ 住同上
ｄ○○ 住同上
ｅ○○
ｆ○○ 住同上
李玉卿
上列上訴人等因甲○○自訴被告等行使變造私文書等罪案件，不
服台灣高等法院中華民國九十五年十一月七日刑事附帶民事訴訟
判決（九十五年度附民上字第五四號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
查第三審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決，而將該案件發回原審法院者，應併就附帶民事訴訟之上訴，為同一之判決，刑事訴訟法第五百十條定有明文。本件上訴人即原告甲○○不服原審法院所為之刑事第二審判決而提起上訴，亦不服原審法院所為刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴到院，刑事訴訟部分既經本院撤銷，將該案件發回原審法院，依上開規定，附帶民事訴訟部分自應併予發回，期臻一致。
據上論結，應依刑事訴訟法第五百十條，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 四 月 二十三 日 K