最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一七七五號
上 訴 人 甲○（代號３６２５９５１５─２，真實姓名年籍
選任辯護人 吳澄潔律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十七年二月十四日第二審判決（九十六年度上訴字第二二
六二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十五年度偵字第
六五九一、六五九二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○對於女子以強暴之方法而為猥褻行為累犯罪刑之判決，駁回該部分其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯其抱住被害人乙女（為上訴人之兄嫂，真實姓名年籍詳卷），撫摸乙女下體，係跟乙女開玩笑，有經乙女同意云云，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違證據法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即告訴人乙女之指證，上訴人坦承確有乘乙女洗碗之際，自後抱住乙女撫摸乙女下體之供述，參酌證人戊男（即甲○之父）於檢察官偵查時所為乙女於遭侵犯後，曾向其抱怨，曾因此責罵上訴人，並要求上訴人向乙女道歉之證言，以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備之違法情形存在。又上訴人於原審並未聲請傳訊證人戊男，其辯護人亦陳稱對於戊男在檢察官偵查時之證言無意見，原審以事證明確，未依職權為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執前詞，而為事實之爭辯，並對原審認事用法職權適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 劉 介 民
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 五 月 五 日
Ｍ