最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一五六五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 何乃隆律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十六
年十二月二十五日第二審更審判決〔九十六年度上更㈠字第三一
六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度調偵字第
六五一號〕，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依修正前刑法牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同殺人未遂罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即告訴人郭正誠於偵查、第一審及原審審理之證述，證人乙○○、謝振松、周坤雄、顏志強、邱民顯、周政慶、黃博峰、闕辛吉之證言，卷附記載告訴人郭正誠受有頭部外傷、顱骨骨折、蜘蛛網膜下腔出血等傷害之台北市立萬芳醫院甲種診斷證明書，參酌原審勘驗東南技術學院警衛室監視錄影光碟之勘驗結果，以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有如原判決事實欄所載之共同殺人未遂犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指判決不備理由或適用法則不當之違法情形存在。而上訴人於原審審理時，陳稱對於證人周坤雄之證言無意見，對於證據能力並無爭執，原審審酌周坤雄警詢陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，已於理由內予以說明，不能任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其未傷人、砸車、卻無辜被誤判殺人未遂云云，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 四 月 十 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 四 月 二十一 日 Ｅ