最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一四六八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡將葳律師
葉武侯律師
上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十七年一月十八日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第
三三八號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十四年度偵字
第四五四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、關於殺人部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與楊宗霖（業經判決無罪確定）二人合資在謝英傑之賭場賭博輸錢，經清償後，上訴人仍積欠謝英傑賭債新台幣七萬元未還。上訴人於民國九十四年九月七日在電話中與謝英傑爭吵，謝英傑除以「三字經」辱罵外，並稱如不還錢就要與上訴人「拼輸贏」（台語），並相約於同日六時三十分至屏東市○○街十七之六號朱昌文住處繼續談判；上訴人乃邀約楊宗霖同往。上訴人竟基於殺人之故意，在赴約前即將藏於小客車駕駛座下之子彈裝填於手槍內，而於同日六時四十分許抵達上開處所，因謝英傑、朱昌文、邵適豪等多人在場，楊宗霖即先行下車找謝英傑外出洽談，央請延緩賭債期限，遭謝英傑嚴詞拒絕，並大聲說「欠錢還錢那有再拖延的，沒有錢和人家賭什麼」等語，適為上訴人聞見，即怒火中燒，除與謝英傑對罵外，並將手槍保險鈕打開，將手指扣住扳機指向謝英傑。邵適豪見狀，上前勸阻無效，隨後上訴人即持槍瞄準謝英傑射擊一發，致謝英傑中彈倒地。邵適豪為阻止其繼續開槍，乃上前搶下其手槍，將之攜離現場丟棄。上訴人見謝英傑中彈倒地，且槍彈已被邵適豪奪下，始行逃逸。謝英傑經送醫急救，終因前胸貫穿性槍傷合併心室破裂及大量內出血，於到達醫院前即已死亡等情。因而撤銷第一審關於上訴人殺人部分之不當判決，改判仍論處其殺人罪，處有期徒刑十四年，褫奪公權八年。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資
料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為合法之第三審上訴理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決論處上訴人殺人罪刑，係綜合上訴人之部分自白，證人朱昌文、邵適豪、蔡添煌、楊宗霖之部分證詞，寶建醫院診斷證明書、病歷資料、台灣屏東地方法院檢察署檢察官驗斷書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案之手槍、子彈、彈頭、彈殼等直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度，而為有罪之認定，並非單採證人邵適豪或蔡添煌之證詞為論斷之依據。其採證並無違背證據法則。其中關於上訴人有無殺人之故意及動機？其辯解：因邵適豪搶槍、槍枝走火始擊中被害人之詞是否可採？證人邵適豪於警詢及偵查中之陳述有無證據能力？證人楊宗霖、蔡添煌前後之證詞究以何者為可採？邵適豪手上有無火藥殘跡？有無湮滅證據情事？此乃原審取捨證據及證據證明力判斷職權之合法行使，其所為判斷，尚無悖乎一般論理法則，自不得指為違法。次查刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，並不當然受其他案件判決之拘束。又證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。證人邵適豪於偵查中具結陳述：甲○○舉起右手朝著謝英傑開槍（相驗卷第四一頁）；嗣於第一審具結證稱：甲○○是持槍擺在腰際，我要搶槍時就往上，沒有仔細瞄準謝英傑等語（第一審卷一第二一三頁），前後證詞不一。原審綜合卷內其他證據資料，認其偵查中之陳述為可信，加以採納，審理中之證詞為不實，予以摒棄，雖與第一審審理邵適豪偽證案刑事判決之認定不同（九十五年度簡字第一四六八號。邵適豪因偽證罪，經判處有期徒刑六月，緩刑二年確定）。但此乃原審採證認事職權之獨立行使，自不受該案判決之拘束，其採證復無違法可言。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
二、關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，不服原審判決，於九十七年一月二十八日一併提起上訴（未聲明一部上訴者，視為全部上訴），並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 四 月 十 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 四 月 十四 日 Ｅ