確認本票債權不存在
新店簡易庭(民事),店簡字,97年度,263號
STEV,97,店簡,263,20080430,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 97年度店簡字第263號
原　　　告　天漢機電工程有限公司
兼
法定代理人　丙○○
原　　　告　孫慶修即高青燕之
　　　　　　孫賢修即高青燕之
上二人共同
法定代理人　丙○○
上五人共同
訴訟代理人　楊永成律師
　　　　　　廖肇衍律師
被　　　告　榮電股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間97年度店簡字第263號確認本票債權不存在事件於
民國97年4月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下︰
主　　文
確認被告持有以弘恩資訊科技股份有限公司、王星普、高青燕與原告天漢機電工程有限公司為共同發票人、發票日為民國九十三年三月三十一日、到期日為民國九十四年三月三十日、票面金額新臺幣肆佰捌拾捌萬元之本票債權對原告不存在。訴訟費用新臺幣肆萬玖仟參佰壹拾貳元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告雖持有訴外人弘恩資訊科技股份有限公司（ 下稱弘恩公司）、王星普、高青燕與原告天漢機電工程有限 公司（下稱天漢公司）共同簽發、發票日為民國93年3月31 日、到期日為94年3月30日、票面金額新臺幣（下同）488萬 元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），進 而聲請本票准予強制執行之民事裁定（本院96年度票字第 82715號），惟原告天漢公司或原告丙○○、孫慶修、孫賢 修之被繼承人即系爭本票之共同發票人高青燕與被告均無任 何生意上交易或借貸行為，而系爭本票上天漢公司和高青燕 之印章皆與原告所用之印章全然不相符，非屬原告等所有，



應係他人盜刻而盜用，且簽名字體均非原告或高青燕之字體 ，故系爭本票之共同發票人天漢公司與高青燕部分顯係他人 偽造，被告對原告等應無任何票據上權利可資主張，為此提 起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：已撤回對高青燕部份准予強制執行之聲請，原告 丙○○、孫慶修、孫賢修以高青燕之繼承人身分提起本訴， 無訴訟利益保護之必要，且當事人不適格。被告取得系爭本 票係源於被告將「北宜高速公路坪林─蘇澳段第501標交通 控制系統工程之無線電話系統及隧道區廣播系統（D、K項） 」交予系爭本票共同發票人弘恩公司承攬，由弘恩公司邀集 原告天漢公司與高青燕擔任共同發票人，至於原告為何願意 擔任共同發票人乃內部關係，非被告所能過問。原告主張系 爭本票上印章係盜刻，應負舉證責任，蓋在票據上蓋章者， 應推定其應負發票責任，依舉證責任分配原則「主張變態事 實者應負舉證之責」等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被告持有原告天漢公司及訴外人高青燕於93年3月31日簽發 、票面金額為488萬元、到期日94年3月30日之系爭本票，並 持以向本院聲請本票裁定（96年度票字第82715號）。 ㈡高青燕已於93年7月26日死亡，繼承人為原告丙○○、孫慶 修、孫賢修。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原告 天漢公司及訴外人高青燕名義共同簽發之系爭本票，向本院 聲請強制執行之裁定一情，為兩造所不爭執，並經本院調閱 本院96年度票字第82715號卷宗查證屬實，雖被告已具狀向 本院聲請撤回對高青燕部份本票裁定之聲請，惟系爭本票既 確實曾由被告持有並主張權利，原告又否認系爭本票之真正 ，且原告丙○○、孫慶修、孫賢修為高青燕之繼承人，顯然 兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認， 原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依前揭說明，原告 提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，應予 准許。又原告丙○○、孫慶修、孫賢修為高青燕之繼承人， 提起確認本票債權不存在之訴，其當事人依法仍屬適格，核 先敘明。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，



民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，僅 就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據 本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉 證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。 原告等既否認系爭本票為天漢公司與高青燕所簽發，依上開 說明，被告就系爭本票之真正即有舉證之責，惟被告未能舉 證證明系爭本票係由原告簽發，是原告訴請確認被告對系爭 本票之債權不存在，為有理由。
七、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有系爭本票票據 債權不存在，核無不合，應予准許。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 林寶春
法 官 沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日 法院書記官 林寶春
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 49,312元
合 計 49,312元