臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰勞小字第5號
原 告 甲○○
60弄
被 告 平光電著塗裝股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊振裕律師
複代 理 人 陳建良律師
上列當事人間請求給付保險費等事件，本院於民國97年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,550元由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；又當事人為訴之變更、追加或提起反訴， 除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅 得於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之。民事訴訟 法第255條第1項第1款、第436條之15分別定有明文。本件原 告於訴狀送達後為追加他訴，已逾小額程序之範圍，被告同 意原告追加他訴，並合意繼續適用小額程序，本院認為本件 以適用小額程序為適當，合先敘明。
二、原告主張：原告受僱於被告，被告於民國95年3月21日將原 告解僱，並退出勞保及全民健保、眷保，業經本院95年度彰 勞簡字第7號判決兩造僱傭關係存在。查原告受僱被告期間 受有職業災害，原告自95年3月6日止至9月止因此支出醫療 費用新台幣（下同）23,960元，被告僅給付7,850元，尚欠 16,110元未給付；又原告自95年9月初到96年6月20日因職業 災害支出醫療費用36,000元，被告亦未給付，爰依職業災害 之法令規定，請求被告給付上開醫療費用。再原告因被告違 法解僱原告，致原告於 95年3月21日至96年6月初自行支出 健保費用共多付18,544元，被告應賠償原告。另被告主張原 告操作推高機不當發生損害，而支付維修費用32,550元，並 主張抵銷，惟職業災害補償既無過失相抵之適用，故被告不 得主張減免補償金之給付，被告自應給付原告堆高機修理費 32,550元。末就原告得領取勞工保險領取職業災害傷病補償 38,693元，遭被告扣抵，被告應返還原告。是被告共應給付 原告141, 899元及自95年3月21日起計算之遲延利息等語。 並聲明：被告應給付原告141,899元，及自95年3月21日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：本件原告所請求之健（眷）保費18,544元、自付
醫療費用，業經兩造於本院96年度勞簡上字第1號確認僱傭 關係存在事件達成和解，依民事訴訟法第249條第1項第7款 、第380條第1項等規定，原告既已就上開費用與被告達成和 解，應認該部分之和解與確定判決有同一效力，而為和解效 力所及，自不得就同一事件，重複起訴。又原告對同一事件 再行起訴，亦經本院96年度彰勞小字第6號判決原告敗訴確 定。故原告上開請求應為前案判決效力所及，其再行起訴， 違背重覆起訴禁止之原則，應依法駁回其訴。至原告主張之 堆高機修理費用32,550元，被告固曾於本院95年度彰勞簡字 第7號請求確認僱傭關係存在事件，主張原告曾損害他人之 堆高機，致生損害，造成被告因此支出修理費32,550元，而 主張抵銷原告之請求，然被告上開抵銷之主張，業經本院95 年度彰勞簡字第7號以依勞動基準法第59條規定僱主應支付 之費用為補償性質，乃為保障勞工權益，加強勞僱關係，促 進社會經濟發展之特別規定，應無過失相抵規定之適用，受 領補償之權利不得抵銷等語，而否准被告抵銷主張，故原告 如以該部分作為請求被告支付修理費32,550元之依據，顯無 理由，況原告在本院96年度勞簡上字第1號和解筆錄已表示 其餘請求均拋棄，亦無再起訴主張之理。另勞工保險局核付 之職業災害補償是直接給付原告，並未遭被告扣抵等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
四、按原告起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定 ，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁 回之。又和解成立者與確定判決有同一之效力。民事訴訟法 第249條第1項第7款、第380條第1項分別定有明文。查原告 於95年間曾對被告起訴請求確認僱傭關係存在，並請求被告 給付醫療費用、工資等共232,169元及遲延利息，經本院95 年度彰勞簡字第7號判決確認兩造之僱傭關係存在，被告應 給付原告177,364元及自95年9月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，嗣經兩造提起上訴，於96年6月7日在本院96 年度勞簡上字第1號事件和解成立，和解成立內容為「一、 上訴人即被上訴人（即本件被告）願給付被上訴人即上訴人 （即本件原告）300,000元（於96年6月8日一次付清），上 訴人公司應配合用印，以便被上訴人向勞保局請領勞工殘障 給付、傷害給付、醫療給付及請領給付證明書。二、兩造其 餘請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」，此業經本院調 取上開卷宗查明，則依上開和解內容，已生原告拋棄與被告 因僱傭關係所生爭執之其餘請求權之效果，原告應受拘束， 不得再起訴請求被告給付醫療費用、健保費用。再原告嗣後
又起訴請求被告給付自95年3月21日起19個月所增加之健保 費18,544元，及自95年6月至96年6月止支出之醫療費用36,5 00元共55,044元，亦經本院96年度彰勞小字第6號判決駁回 確定，此有被告所提民事判決可稽，且為原告所不爭執。是 原告提告本件訴訟，請求被告給付醫療費用16,110元、36,0 00元及健保費用18,544元，於法不合，應予駁回。五、又原告主張被告聲稱其因原告操作堆高機不當發生損害，而 支付維修費用32,550元，並主張抵銷，惟職業災害補償既無 過失相抵之適用，故被告不得主張減免補償金之給付，被告 應給付原告堆高機修理費32,550元之事實，為被告所否認。 經查，被告於本院95年度彰勞簡字第7號事件固主張上開維 修費用應予抵銷，然此業經上開事件判決認定抵銷於法不合 ，而未准其抵銷，此業經本院調取上開卷宗查明。故原告上 開主張，為無可採，不應准許。另原告主張其得領取勞工保 險領取職業災害傷病補償38,693元，遭被告扣抵之事實，為 被告所否認，原告並未舉證以實其說，其並自承職業災害補 償是直接撥給原告等語，則原告此部分主張，亦無可取，其 請求被告應返還職業災害補償38,693元，亦無理由，應予駁 回。
六、綜上所述，本件原告請求被告給付醫療費用、健保費用於法 不合，其請求被告給付堆高機修理費及職業災害傷病補償， 亦屬無據，不應准許。從而，原告請求被告給付141,899元 ，及自95年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。
七、本件訴訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 葉春涼
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網