臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第728號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國97年4月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年6月2日向被告承租坐落門牌號碼 彰化縣線西鄉○○村○○路1之24號廠房（下稱系爭廠房） ，租賃期間自95年7月1日起至101年6月30日止共5年，租金 每月新台幣（下同）65,000元，原告於95年6月2日簽立租賃 契約當天給付面額195,000元之支票為押金，作為被告申請 台灣綠材有限公司之電力電錶，租期到期或解約時應返還， 原告並給付95年7至9月之房租。詎被告於96年3月24日將門 鎖起，不讓原告使用廠房，於96年3月26日強迫原告要將廠 房內所有機器於96年4月16日前搬離，並強迫簽下終止租賃 契約書，原告因公司無法營業，只好搬離，惟被告竟稱電錶 是被告申請，而拒不將押金退還原告。爰依兩造契約約定， 請求被告返還195,000元及利息等語。並聲明：被告應給付 原告195,000元，及自96年3月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：依兩造約定，原告交付之押金如果申請用電即不 能退回，如果原告沒有欠錢，被告願意返還，但兩造曾就系 爭廠房修復費用調解成立，被告應給付原告278,874元，原 告則應給付被告自95年10月1日至96年4月16日計424,667元 ，扣除被告應給付之補償金額後，原告尚欠租金145,793元 ，另被告墊繳電費57,550元，依法得請求原告返還，則被告 應給付之押金195,000元，與原告應給付被告之租金148,793 元及電費57,550元抵銷後，被告不須返還押金等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其於95年6月2日向被告承租系爭廠房，租賃期間 自95年7月1日起至101年6月30日止共5年，租金每月65,000 元，原告於95年6月2日簽立租賃契約當天給付面額195,000 元之支票為押金，租期到期或解約時應返還，原告已給付95 年7至9月之房租，兩造之租賃契約已經終止，被告並未返還 押金等事實，業據其提出房屋租賃契約書、終止租賃契約書
等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被 告於租賃契約終止後，應將押金返還原告，則為被告所否認 ，辯稱原告交付之押金如果申請用電即不能退回云云。查兩 造租賃契約書第5條約定「乙方（即原告）應於訂約時，交 給甲方（即被告）新台幣十九萬五仟元作為押租保證金，乙 方如不願繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退 還押租保證金。」，至上開租賃契約書備註4.固記載「押金 收到如申請用電不能退回」，然備註⑤既記載「租約期滿得 退回押金」，被告亦陳稱原告如未欠錢，願意返還押金等語 ，堪認原告主張被告於租賃契約終止時，應返還押金195,00 0元乙情，應為可採。
四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。查兩造曾因系爭廠房修繕費用之分擔方式調 解成立，調解成立內容一、為：「⑴聲請人丙○○先生、丁 ○○先生2人願給付共新台幣27萬8,874元整予相對人乙○○ 先生當相對人代為修復其廠房之費用及其它損失。⑵給付方 式：聲請人丙○○先生、丁○○先生2人同意以廠房租金拆 抵廠房修復費用（金額共新台幣27萬8,874元整），該費用 自民國95年10月1日起（含本期），以每月為1期，每期折抵 新台幣6萬5,000元，至全部債務清償完畢止（如一期不履行 ，視為全部到期）」，調解成立內容二、為「兩造其餘請求 權拋棄。」，此有被告所提彰化縣線西鄉調解委員會調解筆 錄可稽，且為原告所不爭執，足認兩造曾協議以被告應賠償 原告之金額折抵原告自95年10月起應給付被告之租金。至原 告雖主張其於96年3月24日即遷出系爭廠房云云，然此為被 告所否認，辯稱租金應算至96年4月16日等語，而依原告所 提終止租賃契約書記載第3條及第4條記載，兩造係約定原告 應於96年4月16日將物品搬離，則被告上開所辯，應為可採 。是依上開調解內容，被告應給付原告之賠償金278,874元 ，折抵原告自95年10月1日起至96年4月16日止，按每月65,0 00元計算之租金共424,667元後，原告尚欠租金145,793元未 給付，被告依租賃契約約定，請求原告給付租金145,793元 ，應屬有據。又依兩造租賃契約書第15條約定，原告水電費 應自行負擔，而原告於租賃契約終止前，尚欠電費57,550元 ，已由被告繳清之事實，有原告所提本院96年度促字第2577 4號支付命令可稽（用電名義人為訴外人即上開支付命令債 務人台灣綠材有限公司），且為兩造所不爭執，被告自得依 不當得利之關係，請求原告給付墊繳之電費57,550元。是被 告主張以原告應給付之上開租金145,793元及電費57,550元
，抵銷其應給付原告之押金195,000元，於法既屬有據，則 本件經抵銷後，被告已無須返還原告押金195,000元，原告 請求被告返還押金及遲延利息，即無從准許。
五、綜上所述，原告依兩造租賃契約約定，請求被告給付原告19 5,000元，及自96年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網