臺灣臺中地方法院民事判決 100年度建字第126號
原 告 榮電股份有限公司
法定代理人 葉茂益
破產管理人 任順律師
被 告 漢翔航空工業股份有限公司
法定代理人 廖榮鑫
訴訟代理人 陳奕勳律師
李育錚律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年6月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1億1,416萬4,827元，及自民國100年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔86%，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣3,805萬元為被告供擔保後，得假執行；惟被告以新臺幣1億1,416萬4,827元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第174條 第1項、第175條、第178條分別定有明文。經查，原告於訴 訟繫屬中經臺灣臺北地方法院於民國103年3月20日以101年 度破字第45號民事裁定宣告破產，並選任任順律師為破產管 理人，有臺灣臺北地方法院103年3月21日北院木民戊101破 45字第1030005113號函一份在卷可稽(本院卷㈡第163頁)， 而本件業經破產管理人任順律師於103年12月25日聲明承受 訴訟，合先敘明。
二、另按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明 文。查被告之法定代理人原為劉介岑，於訴訟中變更為廖榮 鑫，業據被告具狀聲明由廖榮鑫承受訴訟（見本院卷㈡第25 9頁）核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告方面：
㈠兩造於93年5月25日簽訂「新竹香山風力發電機組及附屬設 備案」採購合約書，約定由原告依據合約規定建構並交付被 告所承攬之「台電新竹香山風力發電機組及附屬設備採購帶 安裝案」中之風力發電機組及附屬設備。契約總價為新臺幣 (下同)5億5,800萬元。依據契約「條款7」，雙方所約定之 付款條件如下：
⒈預付款：
⑴本合約生效後，且甲方(即被告)獲得業主之預付款後兩 週內，甲方應付合約預付款，計1億6,740萬元給乙方( 即原告)。
⑵被告與其業主台電公司間之期程付款：...在甲方獲得 業主之期程付款後兩週內，甲方應依比例付款給乙方。 甲乙雙方付款比例為甲(7.77)：乙(92.23)。 ⑶業主之期程付款則依據土建估驗計價進度、各機組或各 項設備運抵工地、各機組安裝完成商轉前試驗、每場址 竣工等里程分別給付、海路運雜費則採一式計價。 ⒉工程尾款：
乙方於完成合約內所有需求工作、並經業主完成最後驗收 作業，且甲方獲得業主之尾款後兩週內，甲方應依比例付 款給乙方。甲乙雙方付款比例為甲(7.77)：乙(92.23)。 ㈡兩造簽訂契約後，原告即依約施作交付設備及建構安裝，並 陸續依據契約請求給付預付款、期程付款，而被告業已給付 完畢。嗣原告於98年4月9日申報竣工，完成契約所有需求工 作，而被告與業主台電公司亦於99年12月23日辦妥驗收結算 ，依據契約「條款7」之約定，被告自應給付工程尾款。而 被告亦曾於100年5月12日發函通知原告，表示原告得向其請 求未領工程款共1億3,214萬4,458元。茲原告於接獲被告通 知後，即開始準備請款事宜，惟被告卻又拒絕給付，遲遲不 願付款，枉顧契約約定應於獲得業主撥付尾款後兩週內，即 應給付原告工程尾款之規定。爰依兩造契約「條款7」，及 民法490條、491條關於承攬之相關規定，請求被告給付工程 尾款。
㈢對被告答辯之陳述：
⒈關於開關場合併送審延誤建照送審程序部分： 兩造之採購合約書僅約定原告須辦理「開關場」之送審及 建照申請，尚無包含「海山變電所」，而海山變電所為被 告另案發包之工程，並非原告承作之範圍，故原告在投標 、簽約時對於該額外部分須合併送審顯無預見可能，亦無
法評估合理時程。又原告遭業主及被告要求須辦理開關場 及海山變電所之合併送審後，多次向被告反應系爭工程已 有遲延情形，請求被告協助向業主請求將兩者分開送審， 否則應給予原告展延工期，惟被告均置之不理，此有原告 93年11月18日(原證20)、94年1月6日(原證21)函可稽。該 送審延誤屬不可歸責於原告。
⒉有關２號風機失火事故：
兩造之採購合約中並無規定風機使用之廠牌，惟被告竟指 示原告應使用原廠Gamesa公司之風機，原告礙於商誼及領 款之壓力只得配合辦理。又因Gamesa公司為被告所指定， 故後續即由被告提供該公司相關設計及認證等資料、負責 與Gamesa公司連繫確認日期、並協助原告與該公司簽約， 凡此均可證明被告確與Gamesa公司有所關聯。苟２號風機 失火事故乃因Gamesa公司供應之風機品質不良瑕疵損壞所 致，其緣由係依被告不當指示而生，依民法第496條，原 告不負責任；或依民法第217條第1項認定被告與有過失， 應免除原告之責任。
⒊有關３、４、６號風機之失竊及破壞事故：
系爭風機之所以遭竊及破壞原因有二：其一為被告所負責 之監控、通訊、安全等設施系統未完工或有缺失，此屬可 歸責於被告事由；其二為系爭事故發生於被告命原告停工 以全面檢查之期間，依系爭契約一般條款H.8，原告亦毋 庸負責。詳述如下：
⑴系爭工程之監控、通訊、安全等設施系統為被告所負責 ，此可參系爭契約附件B工作說明書「一、工程概說」 、及被告承攬之詳細價目表可知(原證26：原告96年5月 2日函之說明四)。被告於系爭竊案發生前，其所需負責 之上開設施系統有遲延安裝及測試之情形(原證27：原 告95年7月12日函)、監控系統有缺乏門禁開啟之警報系 統及無監視錄影機監看錄影等缺失(原證28：原告96年1 月23日函)、安裝後多有瑕疵出現而欠缺保全能力(原證 29：原告97年2月15日函、原證30：原告97年12月10日 函之說明三)，致遭外人竊盜或破壞時無法發揮保全功 能，故系爭事故之發生顯可歸責於被告，與原告無涉。 ⑵系爭契約一般條款H.8明定(原證31)：「乙方應依據甲 方書面指示之時間及方式，暫停本工程或工作之全部或 其任何部分之施工，並依甲方之指示，在暫停施工期間 ，乙方應對本工程予以適當之保護。」本件被告因不可 歸責於原告之２號風機失火事故，命原告應停工停機， 以檢查全體風機之安全性(參原證15)，此時，依上開約
定，原告僅有於被告指示下，方對系爭風機負保護責任 ，以免因定作人之緣故暫停施工，卻苛以承攬人過重之 保護責任。因此被告既未指示原告為任何保護之措施， 原告自無庸負責。
⑶系爭契約一般條款F.11第1項第6款：「甲方及乙方因下 列不可抗力原因或不可歸責於甲乙雙方之事由之一，致 未能依時履約時，得遲延履約...履約標的遭破壞、竊 盜、搶奪、強盜或海盜。」本案雖非不可歸責於兩造之 因素，而係因可歸責於被告(即被告監控、通訊、安全 等設施系統之缺失)，致於停工期間履約標的(風機)遭 竊或破壞，惟舉重以明輕，基於保障不可歸責原告之原 則，亦應有該條款適用，原告自不用負遲延責任。 ⒋有關新竹市政府施工錯誤鑽斷海底電纜部分： 系爭施工意外鑽斷電纜事件，業經業主同意辦理復建工項 之契約變更【參原證30，其中說明二所稱之FDCN( field design change notice)即為工地設計變更通知】，同時 新竹市政府同意提撥賠償費用(原證32：原告98年11月12 日函、原證33：原告98年11月23日函)，甚而被告人員亦 曾承諾給予原告最大之補助(參原證33)。準此，在在足以 證明系爭意外事故屬不可抗力事件，原告得依系爭契約第 9條及一般條款F.11展延工期，至為灼然。 ⒌被告已自履約保證金扣除保固執行工作而不能再為請求， 且被告尚餘保固保證金1,383萬4,750元未返還原告： 被告曾兌領原告提供之履約保證金2,766萬9,500元，扣除 保固執行工作費用622萬3,892元，再扣除繳納保固保證金 1,383萬4,750元後，尚餘761萬858元；另有新竹市政府提 撥賠償費用誤鑽斷海底電纜之79萬9,113元，合計840萬9, 971元，於100年9月29日由被告給付原告，此有原告100年 10月3日函可證(原證34)。準此，被告已自履約保證金扣 除保固執行工作，自不能再請求相關費用(詳下述)。又被 告既扣繳原告之保固保證金，今又未見被告主張有發生保 固事由，自應將保固保證金1,383萬4,750元返還原告。 ⒍被告主張以總額1億3,836萬8,350元之扣款與原告請求之 工程款抵銷，自屬對其有利事項，按民事訴訟法第277條 之規定，自應善盡舉證責任，否則即無理由，不應准許： ⑴關於被告主張之逾期違約金1億2,100萬元(即附表㈠編 號①)部分：
①依被告與台電公司契約第四編一般條款第F.11條之約 定，因不可抗力原因或不可歸責於甲乙雙方之事由之 一，致未能依時履約，得遲延履約。其事由包括雷擊
或天然災害，毒氣、瘟疫、火災或爆炸，我國或外國 政府之行為。另原告與被告之合約亦約定，就被告與 台電公司所約定不負遲延責任之事由，原告亦得據以 主張展延工期而免除遲延責任。
②本件工程履約期間，有下列非可歸責之事由，致有展 延工期之必要，雖業主曾予以展延，惟全部僅展延16 8.5日，仍有不足，實際上應再展延1,110.5日始為合 理。故倘本件工程為合理展延，商轉日應為98年2月6 日、竣工日應為98年6月6日，則原告於98年4月9日竣 工，即無遲延(詳如附表㈢之說明)。
③另系爭風力機組商轉之達成，須先進行電氣系統細部 設計、風力機組採購、風力機組與周邊設施介面協調 ，再來是監控、通訊、安全系統設計安裝，最後是分 系統及商轉測試等工作，此皆為商轉前具有關聯性且 不可或缺之步驟。換言之，一旦其中一項有所延誤或 不合格，當使系爭風力機組無法如期商轉。又被告於 工程施作中亦多有遲延或缺失(參原證27~30)，致整 體工程進度受影響。準此，苟系爭風力機組有逾期商 轉情事，其是否全然可歸責於原告？被告是否亦應分 擔部分工作之責任？迄今均未見被告舉證說明。而被 告徒將遭業主扣罰高達1億2,100萬元之逾期違約金全 數轉嫁原告，有失公允。
④被告所主張之風機逾期日數及違約金計算方式，為其 自行所製作，原告否認其內容之真正。被告應提出各 風機之實際完工日、停工日、竣工日、逾期日數計算 等之相關單據，以探求延誤事實之真相。
⑤就２號風機組發生火災之原因，被告固提出原廠Game sa作成之事故報告(參被證5)、中譯本(參附件7)，並 據以指稱設備故障係可歸責於原告所致。惟查，對照 原廠事故報告「二、#2機組失火事故調查報告」僅有 第1~3點，而中譯本竟有第4點「結論」，其內容即有 疑義。又該報告開宗明義於「3.1警報分析」即指明 ，於火災事件發生前，可供預警、事故資料分析的遠 端遙控通訊系統即已失效，因此無法獲得與本事件有 關訊息；至於「3.2趨勢分析」則再次強調遠端遙控 系統無任何資料可供分析，而被告既負責監控及通訊 系統、電氣系統細部設計等相關工作(參系爭契約附 件B工作說明書「一、工程概說」、原證26之說明四) ，自應就上開系統之失效負責。又因系爭預警、事故 資料分析無法取得，則事故發生原因之探討即生困難
，系爭設備失火是否為被告或第三人不當使用？是否 為無法預料之不可抗力情形？原廠事故報告是否有明 文係屬原告之安裝過失？在在頗成疑問。然均未見被 告舉證以實其說，顯見被告之主張即屬無據。
⑤再則，雙方約定之違約金高達1億2,100萬元，顯然過 高，應予酌減。
⑵被告主張原告債務不履行致被告遭台電公司驗收不合格 所扣款項104萬1,880元，及因此而生之驗收違約金94萬 4,359元部分：
①被告所提出之扣款表單，係無任何人用印之表單(被 證6、7)，原告否認其真正，被告應具體提出遭業主 扣罰之各個項目單據。
②被告所提出乃其遭業主之扣款表單，惟基於債之相對 性，此僅為被告與業主間另一債權債務之契約關係而 生，被告尚不得執此對原告請求，被告僅得依兩造間 系爭契約之內容向原告主張。換言之，系爭缺失係如 何違反採購合約書規定之標準？被告此項請求權之基 礎為何？且縱為瑕疵，被告是否有向原告定相當期限 請求修補(民法第493條第1項參照)？被告均未指明， 即逕行向原告主張扣抵，其所辨顯難採信。
⑶被告主張原告未依約定數量執行教育訓練費之扣款8萬5 ,050元部分：
被告固有提出業主結算數量僅4人次之數量表(參被證20 )，惟被告是否因此遭業主扣罰8萬5,050元而受有損失 ，及此項請求權之基礎為何?被告均未詳實說明，其所 述即無足憑。
⑷被告主張原告之給付欠缺約定之品質致被告受損656萬 2,683元部分：
被告固提出自行向第三人Gamesa採購支出之單據(參被 證9-1至9-7)，惟被告未舉證說明該等代執行費用支出 之必要性及合理性、系爭瑕疵出現之原因、系爭瑕疵是 否可歸責原告，甚者，被告亦未向原告定相當期限請求 修補(民法第493條第1項參照)，其逕行之抵扣行為即不 合法。
⑸被告主張代原告執行保固維修工作所支出之人力及零組 件等費用749萬7,874、及100萬9,504元部分： ①系爭保固維修合約第5條第2項規定(被證10)：「本合 約內容僅包含人工費用，相關更換所需零件及特殊工 具由甲方(即原告)負責提供」，亦即被告所代為保固 維修之請款費用範圍，僅包含人工費用，不及於零組
件費用，則被告請求零組件費用顯然無據。
②被告提出之叫修單(參被證21)，時間顯不相符、維修 時段明顯重複，維修工時有浮報情形，且維修項目亦 不明確。
③被告雖主張代原告支出零組件等費用，惟提出之採購 單據，開立日期為100年5月23日及100年6月10日(參 被證12-1、12-2)，已超過系爭契約之保固期間(按系 爭契約第8.2，保固期間自甲方最終受領之日起兩年 ，系爭工程竣工日為98年4月9日，保固末日為100年4 月8日)，原告自不負保固責任。又該等單據所列瑕疵 出現之原因是否可歸責原告，被告皆未予以說明，其 主張即無足採。
④另被告已將上開金額保固執行費用及保固保證金自應 返還原告之履約保證金2,766萬9,500元中扣除，已如 前述，自不應再次重複主張扣抵。
⑹關於分擔律師費及調解費部分：
被告並未證明兩造確有合意，且未證明其實際支出之費 用為何，自不得向原告求償。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告1億3,214萬4,458元，及自100年1月6日( 即被告與業主結算日99年12月23日起兩週)起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面
㈠針對原告所主張之工程尾款，因原告對被告負有給付逾期違 約金及債務不履行之損害賠償等債務，被告爰主張抵銷，經 抵銷後，原告已無工程尾款可以請求。茲就被告主張抵銷之 項目及金額，說明如下(詳如附表㈠所示)：
⒈原告應給付工程遲延所生之逾期違約金1億2,100萬元： ⑴被告向台電公司承攬上開風力發電機組工程後，為執行 該工程，始與原告訂立採購合約書，故原告實為該工程 之下包廠商。
⑵依兩造採購合約書附表B「工作說明書」之約定，除列 舉由甲方(即被告)負責之工作項目(如監控系統、電氣 系統細部設計等)外，其餘工作均應由乙方(即原告)負 責。故關於進行該工程所需之道路挖掘許可證之申請， 及設施、工作之保護等事項，均應由原告負責。 ⑶採購合約3.2條約定「乙方(即原告)應於94年7月30日前 完成風力機組商轉；94年11月20日前完成本合約所有工 作包括貨品、服務與材料並交運給甲方，乙方應於交運
日前完作工作」。另採購合約第10.1條第1項約定「如 乙方未依合約時程，或未依甲方書面所同意之延期日交 付甲方所訂之工作、貨品、交件或勞務時，由於該遲延 對合約造成之損害程度難以預估，且甲方因此而招致業 主逾期損害罰款時，乙方同意賠償甲方每部機組逾期每 一曆日之遲延固定賠償金額為新臺幣10萬元，逾竣工日 其每一曆日之遲延固定賠償金額為新臺幣10萬元，最多 可累計賠償至新台幣1億2,100萬元，以替代實際損害之 賠償額」。又採購合約第7.7條約定「甲方可保留或抵 償合約價款以支付索賠款，若無適當的抵償，則甲方有 權以合約款支付索賠請求」。
⑷被告與台電公司原約定全部發電機組應於94年8月1日商 轉，於94年11月29日竣工，經台電公司同意展延後，被 告應於95年1月17日中午前全部商轉，95年5月17日竣工 。惟因原告未能即時取道路挖掘許可、風機組因品質不 良發生火災、未盡保管之義務風機組遭竊、毀損等可歸 責之因素，致全部機組遲至97年9月12日始商轉，98年4 月9日始竣工。致被告遭台電公司扣款1億2,100萬元， 詳如附表㈡，並說明如下：
①風力發電機組工程原定開挖日為94年3月1日，惟原告 於95年1月17日始取得西濱道路管排工程之挖掘許可 ，距離原定之開挖日達372日，致影響全部發電機組 商轉及全部工程竣工之期日延後。其中並無不可抗力 之因素，故原告應就此負逾期違約金之責。
②２號風機組於95年10月13日商轉後，同年10月16日發 生火災，97年10月24日始修復完畢，致全部工程竣工 期日延後。而發生火災之原因，原廠Gamesa曾作成事 故報告，認定係原廠機組設備發生故障(包括聯軸器 之扭斷變形而脫落)，實非不可抗力之因素所致。 ③依採購合約第5.13條之約定，乙方(即原告)應保護所 有現存改良物、建築物、設施與工作，以避免損害.. ..。準此，原告自應盡力保護風力機組。惟95年10月 16日，２號風機發生火災後，所有風力機組即停機檢 查，惟原告未加強防盜措施，致３號、４號及６號風 機組遭竊盜破壞，影響商轉及竣工日期，自可歸責於 原告。
⒉因可歸責於原告，致被告遭台電公司驗收不合格，分別扣 驗收款104萬1,880元、及驗收違約金94萬4,359元： ⑴依兩造採購合約6.1條規定，乙方(即原告)應遵守並符 合漢翔公司與業主台灣電力股份有限公司之風力發電第
一期計劃「新竹香山」風力發電機及附屬設備採購帶安 裝契約有關產品品質之約定。是倘原告之給付不合於被 告與台電公司間之品質約定，使被告遭台電公司減少報 酬而受有損害時，被告自得請求原告賠償。
⑵原告之給付不符契約約定之項目如下：
①開關場部分：防水膜厚度不足、不鏽鋼門未改地鉸鏈 、樓梯扶手材質不符、磁磚陽角未作磨角處理、洗石 子陽角誤用塑膠押條、坪頂天花板未依一定比例水泥 粉光、二丁掛磁磚厚度不足。
②６號風機施工道路水土保持工作部分：鋼軌樁未採用 新料、鋼軌及枕木傾斜及參差不齊、鋼軌樁未達約定 之數量等。
③工程總驗收部分：全部機組商轉之分項驗收所提澄清 待辦事項辦理結果尚未辦妥、特殊工具數量短缺一組 、２號風機上塔架塗裝及鋼材表面腐蝕、風機組基樁 樁位誤差超過容許值、欠缺鋼筋之非水淬試驗、３號 風機管排施工及混凝土查驗不合格、各台風機原廠之 控制器未具備UPS (不斷電)功能。
⒊被告遭台電公司以違反品管規定為由而扣減工程款2,000 元，原告自應賠償之。
⒋未依約定之數量執行教育訓練之部分：
兩造採購合約詳細價目表(附件F)五、11「參加甲方公安 講習」之項目，數量上原編列22人次，單價為每人4,500 元，惟實際上參加教育訓練僅4人，故被告有權扣繳未參 加人數之費用8萬5,050元【計算式：4500×18×10.5(營 業稅5%)＝85050】。
⒌原告之給付不符約定之品質，致被告受有656萬2,683元之 損害：
⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第49 3條定有明文。
⑵原告之給付中有下列瑕疵，並經被告代墊相關費用合計 656萬2,683元，自可請求被告償還。
①２號風機葉片檢修。
②４號、６號風機機艙控制器內之IGBT損壞。 ③風機齒輸箱滑油冷卻幫浦漏油。
④４號、６號風機機艙控制器內之AK9640 Card損壞。 ⑤對所有風機進行檢修、定期維護及訓練。
⑥檢修風機葉片而租用高空作業車。
⑦購買IGBT模組SKM400GB124D。 ⒍被告代原告執行保固維修工作所支出之人力及零件組件等 費用：
⑴原告依據原採購合約本負有保固維修之義務。嗣於99年 3月31日，雙方另簽立維修合約書，約定由被告對原告 之風力發電機組提供維修服務，並應由原告負擔維修費 用。
⑵自98年3月至100年2月止，被告於保固期間進行維修所 耗費之人力支出共計749萬7,874元；另更換零件之費用 合計100萬9,504元，依上開約定，被告自得向原告主張 抵銷工程尾款。
⒎原告應分擔被告與台電公司進行調解之律師費、調解費： ⑴被告前與台電公司就履約爭議進行調解，因涉及原告是 否應負遲延違約金之爭議，兩造於98年6月22日簽訂協 議書，約定調解費、律師費、鑑定費及其他必要費用， 由雙方平均分攤，如原告未清償，被告得由應給付之工 程款或其他費用扣抵。
⑵茲上開調解程序共支出律師費10萬元，調解費35萬元， 原告應分擔半數即22萬5,000元。
㈡綜上，被告可主張抵銷工程款之費用及違約金等，合計1億3 ,836萬8,350元(計算式：121,000,000＋1,041,880＋944,35 9＋2,000＋85,050＋6,562,683＋7,497,874＋1,009,504＋2 25,000＝139,368,350)。已超出原告請求之工程尾款，被告 爰主張抵銷。
㈢另依採購合約書第7.4條之約定，原告必須向被告提示該條 所列舉之文件，包括統一發票、完工證明、切結書、並繳納 保固保證金1,383萬4,750元，始得向被告請求給付工程尾款 。而被告於100年5月12日函請原告提出剩餘工程尾款之發票 並繳納保固保證金，原告均置之不理。依上開約定，被告亦 得拒絕給付工程尾款予原告。
㈣其他答辯：
⒈針對開關場與海山D/5變電廠合併送「新竹市都市設計及 土地使用開發許可審議委員會」審查而延後取得建造執照 之日期乙事，被告已同意展延工期148天，且原告於都審 會審查通過後至展延後之商轉日及完工日期間，有相當充 足之時間完成開關場之施工，實無再核給工期之必要： ⑴按新竹市變電所設置準則第6條規定：「變電所設置興 建應備妥相關建築設計圖說、景觀計畫、施工進度及環 境保護計畫說明等，送請新竹市都市設計及土地使用開 發許可審議委員會審議通過後，始得申請建造執照。」
而本工程開關場因與變電廠併用同一筆土地，故台電公 司始要求本工程之開關場須與變電廠一併送都審會審查 。至94年1月19日「新竹市都市設計及土地使用開發許 可審議委員會第28次會議」決議開關場之部分通過審查 (被證22)，至94年5月13日新竹市政府函文台電公司審 查通過(參原證10)。
⑵開關場因需與變電廠合併送都審會審查，雙方同意以被 告名義於94年7月1日向台電公司申請展延工期150日， 經台電公司同意展延工期148日(被證23)，是就開關場 合併都審而造成工期延宕之部分，台電公司已有核給展 延工期，而被告亦就台電公司同意展延之天數核給原告 工期。
⑶系爭契約原約定開關場部分之工期為194天，而自都審 會審查通過並函文台電公司之翌日起(94年5月14日)至 展延工期後所定之商轉日(95年1月17日)止，共計249日 ；至展延工期後所定之竣工日(95年5月17日)止，共計 369日。參以雙方約定開關場之工期，原排定於94年3月 15日開始，至94年6月28日完成，頂定之工作日數為106 日(被證30第39項)，是原告顯有相當充足之時間可完成 開關場部分之工作，原告再請求被告核給工期，實無理 由
⒉西濱道路管排埋設工程之延誤係可歸責於原告提出之申請 資料不完備，致未能及時取得道路挖掘許可，原告請求核 給工期，實無理由：
⑴被告與台電公司就風力發電機組工程之採購案規範第13 662章第2.3.1條約定：「...公路用地管線之埋設，應 由乙方負責向公路主管機關申請...」(參被證3)；次按 系爭契約之工作說明書之「一、工程概說」約定：「本 工作說明書僅敘述甲方負責之工作範圍以及乙方應配合 之介面，未述及事項均為乙方之工作範圍。」(參原證 1)及雙方合作投標協議書第2條第1項約定：「...甲方 負責監控系統及原廠同意技轉項目，乙方負責甲方以外 之所有工作範圍等現貨與服務提供。」(參被證14)。準 此，就西濱道路管排埋設工程所需之道路挖掘許可，雙 方已約定由原告負責申請之。原告自應備齊相關資料文 件與申請書，盡力取得許可。
⑵原告所製作並以台電公司名義提送新竹市交通局審查之 「交通維持計畫報告」因有數項待修正之項目，直至94 年5月18日始獲同意備查；而原告向交通部公路總局第 一區養護工程處申請開挖道路所檢附之資料亦不完備，
直至95年1月17日始取得道路挖掘許可：
①本工程西濱道路管排工程依法應先提送交通維持計畫 報告予新竹市交通局審查後，始能向交通部公路總局 第一區養護工程處申請開挖道路，於獲核准後，始能 進行之。
②由原告製作並以台電公司名義於94年3月4日提送之交 通維持計畫報告，因有多項缺失，包括：未標示施工 地點里程數、未檢附緊急事件通報系統流程、欠缺本 工程施作全圖及缺乏施工位置、距離形式等，經新竹 市交通局94年3月17日及94年5月9日共二次審查會議 後(被證24)，始於94年5月18日獲交通局同意備查， 實可歸責於原告之因素所致。
③台電公司於94年6月9日向養工處申請開挖道路，卻又 遭養工處於94年7月29日要求補正相關資料文件(被證 25)，因原告遲未補正，致養工處於94年8月25日將申 請原件退回(被證26)。嗣台電公司再次申請時，養工 處於94年10月24日以申挖路段柏油甫於同年10月加封 竣工，除國家重大建設工程外，應於加封滿二年後始 得提出申請(被證27)，而予以退件。是原告若能於台 電公司94年6月9日申請時即備齊相關文件，甚或於養 工處要求補正相關資料時立即補正，即無後續因道路 柏油已加封竣工之問題。故道路挖掘許可未能即時取 得，顯然係可歸責於原告所致。
④況且，西濱道路管排埋設工程之相關許可執照，應於 93年6月15日開始申請(被證30第7項)，而原告自承於 93年11月12日始進行申請，自可歸責於原告甚明。 ⒊２號風機組發生火災，及６號風機組故障均係可歸責於原 告所致：
⑴按「甲方將協助乙方擬定風力發電機組採購工程規範， 由乙方負責進行風力發電機組採購工作，乙方需安排甲 方直接與風力機組原廠代表討論、訂定風力發電機組採 購工程規範，風力發電機組採購工程規範必須符合台電 契約之規定以及為完成土建、電氣、控制等週邊設施介 面之需求。」、「乙方需提供本合約專案執行、設計、 施工、檢驗、測試、試運轉期間所須有關之一切技術及 非技術人力支援、檢驗測試儀器及設備、工具、備品材 料等」，此為採購合約書附件B第三、1項及第5.1條第5 項所明定。準此，原告應負責採購符合台電公司要求之 規格與品質之風力發電機組外，並有義務提供有關一切 之技術與非技術人力支援。且被告給付原告之工程款中
，亦包含風力發電機組之價金、安裝人工費、外籍技師 費等，此觀採購合約書附件F詳細價目表即明。 ⑵又「乙方(即原告)應遵守並符合漢翔公司與業主台灣電 力股份有限公司之風力發電第一期計劃新竹香山風力發 電機及附屬設備採購帶安裝契約有關產品品質之約定」 、「分包廠商其分包部分，應和乙方連帶負瑕疵擔保責 任」，採購合約書第6.1條及第5.1條第7項亦有明文。 故原告有義務使風力發電機之品質符合被告與台電公司 間所約定之品質，並負瑕疵擔保之責。
⑶查95年10月12日６號風力發電機組發生故障，經風機組 原廠Gamesa技師鑑定之結果，認定係因錯誤之連接或過 失，導致發電機軸卡住而齒輪箱軸仍繼續轉動，進而使 發電機側之聯軸器斷裂，為事故發生之主因，此有原廠 Gamesa所製作之火災事故報告可資佐證(被證5、附件7 ，第15頁)；另95年10月16日2號風力發電機組發生火災 ，經風機組原廠技師鑑定之結果，係因錯誤之扭矩值使 聯軸器固定座之螺栓斷裂，進而導致聯軸器斷裂，而發 電機於聯軸器斷裂時之瞬間，電流高於標準值之3至4倍 ，進而導致火災(參附件7，第20頁)。顯然失火之原因 ，並非因不可抗力之因素所致。原告雖主張發生火災之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網