臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第368號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟壹佰貳拾捌元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新台幣壹仟捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告甲○○於民國96年4月4日晚間11時55分許， 駕駛自小客車，行經嘉義縣台37縣道1.7公里處之交岔路口 時，適訴外人許恬綺亦駕駛由訴外人廖彩卿所有、向伊承保 汽車保險、車牌號碼為4503-PU號之自小客車（下稱系爭自 小客車）行經該處，被告為支線道車，本應禮讓行駛於幹線 道之系爭自小客車先行，卻疏未注意，致兩車相撞，系爭自 小客車嚴重受損，共支出修理費用工資新台幣（下同）64,7 51元、零件309,431元，系爭自小客車既向伊投保車體損失 險，伊亦已依保險契約理賠被保險人廖彩卿，依保險法第53 條之規定，伊取得代位權，又本件被告應負約70%之肇事責 任，是伊自得請求被告賠償261,900元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告261,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保為假執行宣告之 判決。
二、被告則以：當時對方完全沒有煞車，故伊認為伊就本件交通 事故之發生並沒有任何過失，是自無庸賠償對方之修理費用 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查被告於上開時、地，與訴外人許恬綺所駕駛之系爭自小客 車發生撞擊等情，業據本院調閱本件交通事故之道路交通事 故現場圖、事故調查報告表及警詢筆錄等資料為證，審諸被 告所行駛之道路為支線道，而許恬綺行駛之道路為幹線道， 是被告依法應暫停讓許恬綺之車輛先行，然被告於警詢中自 承並未暫停（見96年4月5日警詢筆錄），參以系爭自小客車
之煞車痕及肇事後停放位置，許恬綺所行駛之車道應為內側 車道，而被告之車損部位為右後方，足見肇事前被告甫駛至 該交岔路口約中心點處，然被告竟完全未暫停或減速，以查 明是否有車輛自右方駛來，即逕行通過交岔路口，是被告就 本件車禍有過失，應可認定；惟許恬綺行車方向為閃黃燈， 是其行經該交岔路口時，亦應減速慢行，注意車前狀況，惟 其亦疏未注意此點，致未及注意被告駕車經過該交岔路口， 是許恬綺就本件交通事故之發生，應亦有過失。再本件經送 台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此見解， 有該委員會嘉雲區960368案鑑定意見書在卷可稽，是本院認 被告就本件交通事故，應負60%之過失責任。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條 所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法 院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦定有明文。原告主張其為被保險人 支出修理費用，固提出理賠計算書及估價單為證，惟依該報 價單所示，原告所支出之修理費用中，零件為309,431元， 其餘為工資費用，又系爭自小客車係95年7月31日原始發照 ，有原告所提系爭自小客車之行車執照在卷可參，是該車迄 本件車禍發生時即96年4月4日，業已使用了8月又4日，其汽 車之修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/100 0，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛既已使用8 月又4日，自應以0.75年計算，扣除折舊後，零件費估定為 223,796元（計算式為：折舊額309431×0.369×0.75=85635 ），再加上工資費用64,751元，系爭自小客車所受之損害額 應為288,547元。而被告就本件交通事故應負60%之過失責任 ，是其應賠償原告之金額為173,128元（以上元以下均四捨
五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請 求被告給付173,128元及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，僅係促本院 依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之請求亦失所 依據，應併予駁回。
六、本件訴訟費用（裁判費2,870元）應由被告負擔1,800元，餘 由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 陳湘蓉
, 台灣公司情報網