臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第413號
原 告 葉慶龍即弘紀企業社
號
被 告 許秀源即丸井水電工程行
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國97年4月29日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元，及自民國九十七年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝部分得予假執行。
不 爭 執 事 項
被告於96年7月間向原告購買M1型窨井，貨款共計新臺幣 (下同)14 萬7千元，原告已將貨物交付被告，被告僅支付10萬元貨款。
爭 執 事 項
原告出賣予被告之貨物(M1型窨井)是否有瑕疵? 理 由 要 領
一、被告雖抗辯原告出賣之M1型窨井，鋼筋僅13釐米 (4分)粗， 非臺灣省自來水公司 (下稱水公司)所定之標準規格即16 釐 米 (5分)粗，致其承包工程經監造人審核發現鋼筋規格不符 等語，惟原告否認伊所出賣之貨物有瑕疵。經查：證人即水 公司工程員甲○○到庭結證稱：被告承包系爭工程傳訊箱工 程為伊監造；窨井的標準規格有M1、M2兩種，M1型於本體之 鋼筋為13釐米粗，於上蓋及下底座，部分鋼筋為13釐米粗、 部分為16釐米粗。系爭工程的窨井是伊另外設計的，鋼筋是 採16釐米粗，間隔20公分。當初伊未跟被告合意使用M1型窨 井，伊只有強調鋼筋間距和粗細要照設計圖，大小可以依現 場情況伸縮。被告一開始提出來的窨井施工照片跟實際的情 況不同，實際的窨井符合伊的設計圖，所以伊照設計圖所設 計16釐米粗的鋼筋重量計價給被告。伊不知道實際的窨井鋼 筋多粗，伊沒有注意等語，足見證人甲○○並未認被告向原 告購買之窨井鋼筋規格不符，且已按原設計圖所設計16 釐 米鋼筋粗之重量計價；此外，被告復未提出其他證據證明原 告所交付之窨井，其鋼筋有與標準型規格不符之情，本院尚 難認定原告出賣之貨物有何瑕疵。從而，原告依據買賣關係 ，訴請被告給付貨款4萬7千元，為有理由。
二、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力， 民法第229條第1、2項分別定有明文。本件原告以水上郵局 存證信函第17號催告被告於「收函5日內」付清欠款，業經 被告於97年2月21日收受上開存證信函之事實，有存證信函 及掛號回執各1件在卷可憑，則被告於97年2 月26日起負遲 延責任。從而，原告請求自97年2月26日起至清償日止，以 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告 假執行。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 林朝雄
, 台灣公司情報網