臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 星怡實業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○○業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年4月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰玖拾伍元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年7至8月間以電話通 知向原告購買建國國小之體育服，已於96年8月底販售予該 國小一年級之新生，原告並均交貨無誤，詎被告僅付部分貨 款，尚欠新台幣（下同）189,795元，迭經催討仍未清償等 事實，業據原告提出送貨單14紙及領物聯2紙為證。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367條定有明文。本件被告向原告購買建國國小之 體育服乙節，業經證人林暉煌於本院97年2月29日調解程序 期日證稱：「我們有向丙○○○業有限公司簽約，丙○○○ 業有限公司有提供運動服在我們的學校販售...。」、證人 許滿於同日證稱：「我們運動服是丙○○○業有限公司跟我 們簽約，但是供應商是原告公司，原告送貨來都是我女兒張 詩蘋簽收。」等語，核與原告提出之送貨單及領物聯相符， 顯見被告確係本件買賣契約之買受人，自應負給付價金責任 ，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告 之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付 如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 25 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蔡麗芳
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網