清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,91年度,4781號
TPDV,91,訴,4781,20021030,1

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第四七八一號
　　原　　　告　　合作金庫銀行股份有限公司
　　法定代理人　　乙○○
　　訴訟代理人　　丙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國九十年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之九點三五五計算之利息，並自民國九十年七月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告興久實業有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國八十九年二月二 十九日向原告借用新台幣（下同）叁佰萬元，約定利息按年息百分之九點三五五 計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開 利率百分之二十計付違約金，清償期為民國九十年二月二十九日。詎屆清償期後 ，屢向被告催討，均置之不理，尚餘聲明所示之本金、利息及違約金迄未清償， 爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，為此提起本件訴訟。三、證據：提出授信約定書、本票、連帶保證書（以上皆影本）等件為證。乙、被告方面：
被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第二十四條定有明文。本件依授信約定 書第十一條，雙方合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告三人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各 款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、本件原告主張之事實，已據其提出本票、授信約定書、連帶保證書為證，核屬相 符，自堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物 ，民法第四百七十八條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人 就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權 人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院四十五年台上字第一四二 六號判例、七十七年台上字第一七七二號判決參照）。再按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第



　　二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告興久實業有限公 司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、 利息及違約金迄未清償，而被告甲○○、丁○○為連帶保證人，已如前述，揆諸 前開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款叁佰萬元，及如主 文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　三十 　　日 民事第四庭法 官　黃柄縉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　三十　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　楊湘雯