臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第9780號
原 告 乙○
訴訟代理人 甲○○
3號6樓
被 告 丙○○
樓
訴訟代理人 林良財律師
李明哲律師
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國97年3月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、兩造之主張及陳述：
一、原告部份：
（一）訴之聲明：
1.被告應給付原告新台幣2,009,188元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.第一項聲明中會款新台幣1,300,000元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部份、請求 依職權宣告假執行，其餘返還借款本息之請求請准原告供 擔保准予宣告假執行。
（二）陳述：
㈠被告應給付會款新臺幣（下同）1,300,000元部分： 1.緣原告擔任會首，邀集會員自民國（下同）92年12月10 日起至96年2月10日止，連會首共52會份之合會（下稱 系爭合會），每一會份會款10,000元正，出標金額之底 標為1,200元，每月10日為標會期日，另每年3、6、9、 12 月之25日為加標標會期日之合會，被告參加編號8、 9 、10（姓名登記為阿香）及11、12（姓名登記為莊月 玲）共5會份。
2.被告所標取之5會份合會及合會金如下：
⑴被告於94年8月10日第27次標會時以2,200元之出標金額 得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚須給付被 告之合會金為423,800元〈計算式：（死會26會份×10, 000元）＋（活會25會份×7,800元）－（4會份×7,800 元）＝423,800元〉。
⑵被告於94年9月10日第28次標會時以2,500元之出標金額
得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚須給付被 告之合會金為417,500元〈計算式：（死會27會份×10, 000元）＋（活會24會份×7,500元）－（3活會會份× 7,500元）－（1死會會款×10,000元）＝417,500元〉 。
⑶被告於94年9月25日第29次（加標）標會時以2,000元之 出標金額得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚 須給付被告之合會金為428,000元〈計算式：（死會28 會份×10,000元）＋（活會23會份×8,000元）－（2活 會會份×8,000元）－（2死會會款×10,000元）＝ 428,000元〉。
⑷被告於94年11月10日第31次標會時以2,800元之出標金 額得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚須給付 被告之合會金為414, 000元〈計算式：（死會30會份× 10,000元）＋（活會21會份×7,200元）－（1活會會份 ×7,200元）－（3死會會款×10,000元）＝414,000 元 〉。
⑸被告於94年12月10日第32次標會時以2,500元之出標金 額得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚須給付 被告之合會金為460,000元〈計算式：（死會31會份×1 0,000元）＋（活會20會份×7,500元）－（4死會會款 ×10,000元）＝420,000元〉。
⑹上開⑴～⑸項金額合計為2,103,300元。 3.原告已給付被告所標取之5會份合會金：
⑴原告因系爭合會之會款收款及合會金交付之事項頗為煩 雜，而原告之女兒甲○○經常於外面跑業務，且原告年 紀亦大，為求方便省力，爰委任其女兒甲○○代為處理 之。
⑵原告委任其女兒甲○○以①現金存入被告之誠泰銀行帳 戶共193,400元，②以ATM轉帳入被告誠泰銀行帳戶70, 400元，③以票據票款支付1,331,400元，④被告向原告 委任之女兒甲○○及其他合會會員收取現金784,500元 （因系爭合會會款之遵期收取困難，導致遲付，而被其 加計遲延利息及違約金），共給付被告2,379,700元， 足證原告已給付被告所標取之5會份合會金。
⑶又原告應給付被告5會份之合會金共2,103,300元，若原 告完全未支付，則其焉會不追討，反而繼續出標及得標 ？顯證被告否認原告已給付其所標取之5會份合會金， 顯違經驗法則。
4.被告積欠原告5會份合會之死會會款130萬元，即被告5
會份合會均得標而成為死會之後，其每期應繳會款為5 萬元，惟迄今共有26期均未繳交予原告，尚積欠原告五 會份之死會會款130萬元（50,000元Ｘ26﹦1,300,000元 ）。
㈡被告應返還借款709,188元部份：
被告於94年8月間向原告借款，原告委任其女兒甲○○於 94年8月26日匯款709,188元予被告，被告雖主張上開匯款 係清償甲○○積欠被告之其他部分債務，惟並未具體說明 及證明。
㈢對被告抗辯之陳述：
被告提出39筆總額12,667,450元之款項，主張為其貸款予 原告，故要求抵銷原告本件請求之金額，惟上開抵銷之金 額並非被告貸款予原告，應不得抵銷。
1.被告提出之證物五「借款明細表」後附之「存入（存款 ）憑條」其「存款人」欄或未記載或未影印或非被告， 原告否認該等匯款為被告貸款予原告，且縱有匯款之收 受，雙方亦不當然成立借貸關係。
2.被證五「借款明細表」編號7、24、4、21係被告給付原 告及原告女兒甲○○之合會會款，並非被告貸款予原告 之借款：
⑴「借款明細表」編號7所示之93.1.13之90,000元係被告 給付原告之會首會款50,000元及93.1.10之會款40,000 元。
⑵「借款明細表」編號24所示之93.2.12之40,000元係被 告給付原告之會首會款50,000元及93.2.10之會款 40,000元。
⑶「借款明細表」編號4所示之93.1.7之30,000元係被告 參加原告女兒甲○○92.4.5召集之合會4會份之會款而 給付甲○○。
⑷「借款明細表」編號21所示之93.2.9之32,000元係被告 參加原告女兒甲○○92.4.5召集之合會4會份之會款而 給付甲○○。
3.被告「借款明細款」扣除編號7、24、4、21之其餘編號 係原告女兒甲○○以票據向被告貸款，並非被告貸款予 原告之借款。甲○○自92.12.31起至94.4.19止以票面 金額14,444,189元之104紙票據向被告貸款，而由被告 將所貸款項匯入原告帳戶以轉交借款予甲○○，並非被 告貸款予原告，被告自不得主張抵銷。
（三）證據：提出標會單、誠泰銀行代收款項記錄簿、存入憑條 、交易明細表、支票正反面影本、收款憑證、會單、存簿
明細、票貼付款明細表等為證。
二、被告部份：
（一）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述：
㈠被告積欠原告會款130萬元，被告不否認，惟原告尚有對 被告之債務未清，被告主張在同額之範圍內互為抵銷。 ㈡原告於93年1月2日至94年7月8日期間陸續向被告借款，被 告確經逐筆將借款存入原告設於誠泰銀行之帳戶、由原告 收訖無誤，此皆有存入憑條可證，借貸過程之初，如係由 原告以2個月票期之客票交付被告，扣除利息後，將借款 金額以現金匯入原告上開銀行戶頭，以此循環借貸。惟期 間有部分票據屆期無法兌現時，原告乃請求被告不提示， 而由原告持新票據將之換回，然嗣後逐次將票期延為3個 月，被告亦不疑有他，陸續借貸，款項除匯入上揭原告戶 頭外，亦由原告指示匯入其女即訴外人甲○○銀行戶頭。 直至94年8月7日原告交付之客票遭退票後，被告要求結算 ，經雙方於94年8月12日核對結算後，原告交付之票據無 法兌現者已達2千6百餘萬元以上，因原告已無力償還，乃 由其女兒甲○○共同簽立面分別為400萬元、到期日分別 為96年3月12日之本票3紙，及面額500萬元、到期日亦為 96年3月12日之本票1紙，合計新臺幣1700萬元，以及其甲 ○○個人簽立面額分別為100萬元、未記載到期日之本票 10紙，合計1000萬元，並於同年8月15日將其所有不動產 土地設定債權450萬元之抵押權予被告，足證原告積欠被 告之款項未償，金額顯逾原告本件對被告所主張之債權， 被告在相同之數額之範圍內互為抵銷，自屬合理。 ㈢原告向被告借款金額如「借款明細表」所示，被告匯入原 告所稱部分為給付原告會款用，則扣除該四項合計192,00 0元，則尚有12,475,450元原告未清償，蓋原告於每次借 款所交付之票據於最末數月，其票期皆長達3個月以上， 顯然自94年3月以後之借款所交付之票據皆已無法兌現， 是原告同意簽立上開本票以及設定抵押權作為清償之擔保 ，原告若主張其交付之票據已完全兌現而清償上述之借款 ，自應負舉證之責。
㈣此外原告所稱甲○○自92年12月31日起至94年4月19日止 以原證六所示票面金額14,444,189元之104紙票據云云， 非惟其多有未曾兌現者，最後結算後仍積欠有2600萬元， 是有其兩人共同簽立1700萬元之本票及甲○○個人簽立之
1000萬元本票情事，倘原告主張已清償對被告之債務，自 應負舉證之責。
㈤至原告所稱「被告應返還原告借款709,188元」部分非事 實，蓋被告於94年8月間即已積欠被告大筆貸款未清，所 交付之票據已開始退票，非惟無法償還巨額款項，何來有 錢可借予被告，其94年8月26日之匯款，實乃被告多次向 訴外人甲○○催討其所積欠之債務，是原告所稱不實，其 請求返還即無理由。
（三）證據：提出土地登記簿謄本、本票影本三紙、抵押物拍賣 裁定、確定證明、存入憑條39張、抵押權設定資料、被告 對訴外人甲○○之支付命令及確定證明書等為證。貳、法院之判斷：
一、兩造爭執之要旨：
原告主張其擔任會首，邀集會員成立自92年12月10日起至96 年2月10日止，連會首共52會份之合會（下稱系爭合會）， 每一會份會款10,000元正，出標金額之底標為1,200元，每 月10日為標會期日，另每年3、6、9、12月之25日為加標標 會期日之合會，被告參加編號8、9、10（姓名登記為阿香） 及11、12（姓名登記為莊月玲）共5會份，被告已標得5會， 合會金共計2,103,300元。原告委任其女兒甲○○以現金存 入之方式、或以ATM轉帳入被告誠泰銀行帳戶方式、或以票 據票款支付之方式或以現金給付之方式共給付被告2,379,70 0元，惟被告尚欠原告5會份合會之死會會款共1,300,000元 ；又被告於94年8月間向原告借款，原告委任其女兒甲○○ 於94年8月26日匯款709,188元予被告，為此起訴主張被告應 返還前揭會款及借款二筆金額共計2,009,188元及法定利息 等語，業據其提出會單為證，被告就其參加系爭合會，且積 欠會款等情雖不爭執，惟答辯以：被告僅參與系爭合會其中 之三個會員，訴外人「莊月玲」參與合會之行為與被告無關 ；且原告尚有對被告之貸款債務未清，被告主張在同額之範 圍內互為抵銷。是本件兩造爭點厥為：
（一）被告抗辯原告尚積欠其12,475,450元之借款是否為真 正？被告主張以上開借款抵銷積欠原告之會款1,300,000元 是否有理由？
（二）原告主張被告向其借款709,188元，並請求返還，是 否有理由？以下分別論述之。
二、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張有金 錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢
之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明 有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能 認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372 號判決參照）。
（二）原告主張被告尚積欠系爭合會之會款共五會130萬元，雖 據其提出會單為證，惟被告僅對於以其名義參與之三會會 款部份自認，對於以「莊月玲」之名義參與之二會則否認 之。原告雖舉會單上「莊月玲」之連絡電話記載與被告相 同為由，然縱其記載為真，亦不足堪認定被告有以「莊月 玲」名義參與二會之事實，此部份原告之請求，即無所據 。又被告抗辯原告自93年1月2日起至94年7月8日止共向其 借款12,667,450元，於扣除借款明細表編號4、7、21、24 所列之金額共192,000元後，原告尚欠被告借款共12,475, 450元（以下簡稱系爭借款），故原告與其女兒甲○○乃 簽立票面金額共1,200萬元之本票3紙、甲○○並簽立面額 共計1,000萬元之本票共10紙交付原告，足證原告積欠被 告款項未清償，故抗辯在原告所請求130萬元之會款範圍 內、互為抵銷等事實，業據其提出本票、存入憑條等為證 。原告則否認兩造間有金錢之消費借貸關係，然依上開條 文及最高法院判決意旨所示，被告既主張原告尚欠被告系 爭借款，除應證明有金錢之交付外，亦須證明兩造有借貸 意思之合致至明。經查被告就系爭借款之交付，業據其提 出通儲存入憑條共39紙為證，原告雖主張上開款項非原告 所借，縱有匯款之收受，兩造亦不當然成立借貸關係，且 扣除編號7、24、4、21項目，其餘應係原告之女兒甲○○ 自92年12月31日起至94年4月19日止以票面金額總計14,44 4,189元之104紙票據向對被告借款，而由被告將所借款項 扣除利息後匯入原告之帳戶以轉交借款人甲○○，故並非 兩造間之借款，被告自不得主張抵銷云云。惟依原告提出 之票貼付款明細表共104筆之支票明細所載，原告交付被 告託收日期為93年1月5日、票面金額分別為149,000元及 58,320元之支票2紙，總金額僅為207,320元，而被告於93 年1月5日匯款予原告之金額為470,300元，反較前開2紙支 票總額207,320元高出262,980元，顯與原告所稱係由被告 將所借款項扣除利息後再匯入原告帳戶等情未符，且其餘 各紙支票之票面金額亦與被告之匯款金額均未合致。縱原 告之女兒甲○○自92年12月31日起至94年4月19日止，以 票面金額總計14,444,189元之104紙票據向被告借款等情 縱為真正，亦係甲○○與被告間其他之債權債務關係，尚 與本件系爭借款無涉。
（三）況查：原告與甲○○復於94年8月12日簽發票面金額共計 12,000,000元之本票3紙交付被告，亦有本票3紙附卷可稽 ，顯見原告係為擔保系爭借款之債務之履行而簽發上開3 紙本票，雖原告陳稱：「簽三張本票是因為被告怕沒有標 到會、設定抵押權原因也是被告怕沒有標到會所以要求的 」（見本院97年1月9日言詞辯論筆錄），「被告騙我們先 簽本票給他、會都給被告標，被告總共標了九會，等到他 會款全部交還之後，本票及房屋權狀會還給我，後來沒有 還。被告恐嚇我們會不給他標的話，權狀不還給我們，我 們都被被告騙了。」（見本院97年3月28日言詞辯論筆錄 ）。然依經驗法則，若原告未積欠被告任何貸款，何以簽 立本票給被告、甚至將高價值之房屋設定抵押權給被告？ 若兩造間僅有單純的合會關係，何以有超過會款金額甚多 、且如此頻繁之匯款記錄？而原告主張所謂「被告為怕標 不到會、故要求簽本票、設抵押權等」，更與交易常情不 符，蓋合會之會首應擔心會員（尤其是已標得會之死會會 員）不繳交會款而要求會員提供擔保，而本件原告自為會 首，竟簽立本票及設定擔保給被告，自足認兩造除合會關 係外、確實有借貸之合意，被告既已提出原告簽立之本票 為證，是被告主張於扣除借款明細表編號4、7、21、24所 列之金額共192,000元後，原告尚欠被告系爭借款共 12,475,450元乙節即屬可採。
（四）復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。被告抗辯原告積欠其系爭借款 12,475,450元已如前述，則被告以該借款與應給付原告之 會款相抵銷，自屬有據，經抵銷後，原告請求上開會款 1,300,00 0元自已因清償而消滅。
（五）又原告主張被告於94年8月間向原告借款，原告委任甲○ ○於94年8月26日匯款709,188元予被告，被告迄未清償等 情，業經被告否認，是依前揭最高法院81年度台上字第23 72號判決意旨所載，原告除應證明有借款之交付外，就兩 造有借貸意思之合致亦應負舉證責任甚明。查：原告除就 其委任甲○○代為匯款及兩造間借貸意思之合致均未舉證 證明外，被告抗辯其與甲○○有債權債務關係，甲○○係 為清償所積欠之債務而為上開匯款乙節，被告除已提出臺 灣桃園地方法院95年促字第9303號支付命令暨其確定證明 為證外，依原告提出證明有金錢交付之匯款申請書上，關 於匯款人亦非記載原告姓名，而係記載「甲○○」，益徵 被告抗辯甲○○係為清償其所積欠之債務而為匯款等語為
可採，從而，原告請求被告返還709,188元之借款，顯無 理由，應予駁回。
（六）從而，原告既未能舉證證明被告有以「莊月玲」名義參與 系爭合會，是其請求給付此部份之會款，即無所據。又就 被告已承認之三份會款部份，被告已舉證證明原告確實有 積欠被告已到期之借款債務，且其主張抵銷，則原告此部 份之請求亦無理由，應予駁回。又原告主張被告向其借款 709,188元部份，亦無證據以實其說，其請求自無理由， 應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 書記官 馬秀芳