臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第8063號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 林彥苹律師
訴訟代理人 張家豪律師
訴訟代理人 張東旭
被 告 甲○○
訴訟代理人 李義忠律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國97年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條前段定有明文。本件被告前於民國92年 間，以本院核發之債權憑證（原執行名義為本院82年度重民 簡字第127號民事確定判決），向本院民事執行處聲請強制 執行債務人陳重慶之財產（繫屬案號：92年度執字第16310 號，下稱系爭執行事件），本院即依被告之指封，查封如附 圖所示A、A-1、A-2、A-3之房屋（下稱系爭房屋，門牌號碼 自編為台北縣五股鄉○○路185巷46號），而在強制執行程 序終結前，原告主張系爭房屋為其所有，有足以排除強制執 行之權利，對執行債權人即被告提起第三人異議之訴，程序 上符合前揭規定，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）系爭房屋坐落於台北縣五股鄉○○段更寮小段二地號土地 （下稱系爭土地）上，該土地雖屬被告之債務人陳重慶、 陳重泰等人所公同共有，並經被告聲請查封，惟系爭房屋 為原告所出資興建，未經辦理保存登記，應由原告原始取 得其所有權，且原告從未將之讓與任何人，被告竟聲請予 以強制執行。為此，爰依爰依強制執行法第15條前段之規 定，請求於系爭執行事件中，就原告所有系爭房屋所為之 強制執行程序予以撤銷。
（二）被告雖辯稱系爭房屋確屬債務人陳重慶所有，並以訴外人 陳重泰於96年6月12日就鈞院93年度執字第34150號執行事 件所提出之民事呈報狀、系爭執行事件於96年6月14日所 作執行筆錄各1件及訴外人陳李於鈞院88年度訴字第998號 返還不當得利等事件之供述為佐證，然陳重泰、陳李非系 爭房屋之實際使用人，並不了解實情，且其二人未經公開
法庭以傳訊證人方式作證，與直接審理原則有違，是其二 人陳報之內容及供述之情節，非可採信；另上開執行筆錄 中，法官問了二個相同之問題即系爭房屋為何人所興建， 但筆錄記載內容與原告當時之主張不同，原告於最後即要 求載明系爭房屋為其與兒子陳建成所出資興建的，此顯示 如以執行筆錄作為認定事實之依據，有其危險性，自應以 原告於本件審理之供述為準，始與直接審理原則相符。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）系爭房屋係系爭執行事件之債務人陳重慶於民國82年間所 建造，此有陳重慶胞弟陳重泰應鈞院93年執字第34150號 執行事件函詢相關執行問題後，於95年6月12日出具民事 呈報狀1件可憑，其內容陳稱：「奉諭謹呈報事：台北縣 五股鄉○○路185巷46號4樓房屋暨該屋左後棟陳重慶所建 之房屋（即系爭房屋），係兩造（指陳重江與陳重慶）於 民國82年向陳報人陳重泰借用五股鄉○○段更寮小段二地 號土地（即本件系爭土地）所建造」。而此呈報內容亦經 鈞院載明於93年執字第34150號執行事件96年4月27日所為 之第三次拍賣公告第三頁上。
（二）另執行債務人陳重慶母親陳李於鈞院88年度訴字第998號 返還不當得利等事件審理時亦供稱：「四維路的房子是陳 重江蓋的，．．．．，陳重慶的房子在四維路房屋後面（ 即系爭房屋）；陳重慶後來也搬到陳重江蓋的新屋，陳重 江死後也搬到他自己蓋的鐵皮屋住」等語，可見陳重慶所 建鐵皮屋係在上開四維路樓房後側，即為系爭房屋。（三）又系爭房屋坐落之基地即系爭土地，由原所有人陳泦閧借 用陳重泰名義登記土地所有權，嗣陳重慶、陳重安、陳重 江、陳重泰等四兄弟與父親陳泦閧於79年3月9日簽立分產 同意書，約定系爭土地由其四兄弟分管使用，足見原告並 無分管使用該土地之權利，自亦無權在該土地上興建系爭 房屋。
（四）而原告在系爭執行事件於96年6月14日現場執行時供稱： 「（法官問：五股鄉○○路185巷46號左側鐵處屋（指系 爭房屋是何人於何時建造﹖現歸何人所有﹖現由何人使用 ﹖）這鐵皮屋大部分是我在使用，該屋是何人建造我不清 楚。目前該屋是我與子女所居住，這鐵皮屋並無訂立承租 或借用契約，我們只是單純住這。陳重慶偶爾會回來住一 兩天。這鐵皮屋並無其他人住，這鐵皮屋約於7、8年前蓋 的」，後雖改口稱「（法官問：五股鄉○○路185巷46號 左後側鐵處屋（指系爭房）是何人所建造﹖）是陳重慶的 大兒子陳建成所建造的，非陳重慶之其他兄弟所建造，也
非陳李所有或建造，也非陳泦閧所建造」等語，益見系爭 房屋確非原告出資建造。從而，證人乙○○於96年9月4日 證述由原告出資僱用其興建系爭房屋等情，難謂與事實相 符，非可採信。
（五）另依原告民國82年之戶籍謄本所載，原告與陳重慶自民國 71年起住在蘆洲市，77年間陳重慶遷至台北市○○街，原 告至民國82年間仍住蘆洲市○○路222巷34弄16號4樓，無 須自行出資建造系爭房屋；且依本院89年度訴字第1331號 民事判決所載，陳重慶自民國73年起建造五股鄉○○路○ 段52巷15-6號、15-8號、15-9號、15-10號、15-11號鐵皮 屋出租，每月收取新臺幣（下同）136,000元房租，至民 國80年已收取11,200,000元，足見陳重慶財力雄厚，亦無 須由原告出資建造系爭房屋。
（六）綜上，原告並非系爭房屋之原始建造人，並無所有權，系 爭執行事件對系爭房屋予以強制執行，原告自無足以排除 強制執行之權利，是其提起本件第三人異議之訴，顯無理 由。
四、原告主張系爭房屋為其所出資興建，未經辦理保存登記，應 由其原始取得所有權，爭執行事件對系爭房屋予以強制執行 ，原告有足以排除強制執行之權利等事實，為被告所否認， 並辯稱系爭房屋係由執行債務人陳重慶於民國82年所興建， 非由原告所興建，原告並非所有權人等語。經查：（一）原告就其主張之事實，聲請訊問證人乙○○為佐證，該證 人於96年9月4日審理時固證稱：系爭房屋係由陳太太（指 原告）於14、15年前僱用其施工興建的，施工的錢是由原 告支付的，施工時曾見過陳重慶一兩次，如何施工也是由 陳太太指示的，工程款約4、50萬，用現金及支票支付， 當初沒有簽契約，做了10至15天完工等語。然該證人證述 情節，係有關14、15年前之事，若無其他更明確之事證加 以佐證，諸如原告支付工程款支票之兌現紀錄、工程估價 單或書面承攬契約等，在難進一步加以查證之情況下，實 難遽予採信。況且，原告與陳重慶為夫妻關係，為原告所 是認，並有原告之戶籍謄本在卷可稽，其二人在經濟或生 活上互通有無，乃事所常有，縱原告曾將興建系爭房屋之 款項交付施工之乙○○，非當然即可認定係由原告出資。（二）另被告向本院民事執行處聲請強制執行債務人陳重慶之財 產後，經本院以系爭執行事件受理，在本院民事執行處於 96年6月14日會同地政人員在現場勘驗時，原告曾供稱： 「（法官問：五股鄉○○路185巷46號左側鐵處屋（指系 爭房屋是何人於何時建造﹖現歸何人所有﹖現由何人使用
﹖）這鐵皮屋大部分是我在使用，該屋是何人建造我不清 楚。目前該屋是我與子女所居住，這鐵皮屋並無訂立承租 或借用契約，我們只是單純住這。陳重慶偶爾會回來住一 兩天。這鐵皮屋並無其他人住，這鐵皮屋約於7、8年前蓋 的」、「（法官問：五股鄉○○路185巷46號左後側鐵處 屋（指系爭房）是何人所建造﹖）是陳重慶的大兒子陳建 成所建造的，非陳重慶之其他兄弟所建造，也非陳李所有 或建造，也非陳泦閧所建造」等語，此經本院依被告聲請 詞取系爭執行事件卷宗核閱屬實，並有該日執行筆錄1件 在卷可稽，若系爭房屋為原告所出資建造，何以在法官二 度詢問其系爭房屋為何人建造時，均未明確表明為其所出 資興建，雖其後原告陳稱：「請法官記載該46號左側後方 鐵皮屋，是由我與陳建成所出資興建」，惟原告並未表明 為何前後供述不一，實難認定其翻異前供所為之出資興建 系爭房屋之陳述與事實相符。
（三）另系爭執行事件債務人陳重慶之胞弟陳重泰於本院93年執 字第34150號執行事件中，經執行處函詢相關執行問題後 ，於95年6月12日出具民事呈報狀陳稱：「奉諭謹呈報事 ：台北縣五股鄉○○路185巷46號4樓房屋暨該屋左後棟陳 重慶所建之房屋（即系爭房屋），係兩造（指陳重江與陳 重慶）於民國82年向陳報人陳重泰借用五股鄉○○段更寮 小段二地號土地（即本件系爭土地）所建造」，此經本院 調閱93年度執字第34150號執行卷核閱屬實，並有上開呈 報狀1件在卷可稽。而查系爭土地為陳重慶、陳重泰等人 所公同共有，此為原告所是認，其二人本即有使用系爭土 地之權限，則陳重泰同意陳重慶使用系爭土地興建系爭房 屋，乃合於常情。據此，其於95年6月12日出具呈報狀， 表明同意陳重慶使用系爭土地興建系爭房屋之意旨，應屬 信而有徵，堪予採信。至於原告並非系爭土地共有人之一 ，本無使用權限，其復未舉證證明土地共有人已同意其於 系爭土地上興建房屋，如何可認系爭房屋為其所興建並原 始取得所有權﹖
（五）參以被告為佐證系爭房屋確為系爭執行事件債務人陳重慶 所興建，而聲請訊問證人即陳重慶之胞兄陳重江之女兒丁 ○○，其於96年11月22日到庭證稱：五股鄉○○路185巷 46號房屋後面有一鐵皮屋（指系爭房屋），蓋到一層樓高 ，並未與前屋相連，房屋是丙○○○在住，鐵皮屋是81或 82年蓋的，房屋是其三叔陳重慶蓋的，他蓋房屋的時候他 會一直在那邊巡視，很快就蓋好了等語，其雖亦證稱原告 亦會在工地巡視，且不知何人出資建屋等語，然該證人既
明確供稱「房屋是陳重慶蓋的」，已點名興建系爭房屋之 之人，自難謂係原告所興建甚明。
五、綜上所述，系爭房屋既非原告所有，而係陳重慶所有，則被 告於民國92年間，以本院核發之債權憑證（原執行名義為本 院82年度重民簡字第127號民事確定判決），向本院民事執 行處聲請強制執行債務人陳重慶之財產，本院即依被告之指 封，查封系爭房屋，此程序應屬合法正當，原告就本院所為 之前揭強制執行程序提起第三人異議之訴，請求予以撤銷， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日