高雄高等行政法院判決
97年度訴字第00161號
原 告 信暘有限公司
代 表 人 甲○董事長
訴訟代理人 林石猛律師
林綉君律師
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 呂財益局長
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96年
12月31日台財訴字第09600420480號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告委由大順報關行股份有限公司高雄分公司（下稱大順 報關行高雄分公司），於民國95年10月30日向被告所屬中興 分局報運進口產地中國大陸之NATURE STONE（大理碎石，未 加工）貨物乙批（進口報單：第BE/95/Z156/0019號），原 申報稅則號別報列第2517.41.00號，單價CFR USD 70/TNE， 電腦核定以C3方式通關。經該分局查驗結果，來貨為未加工 之大陸白雲石碎石及白雲石卵石，與原申報貨名不符，改列 稅則號別第2518.10.00號，經函請財政部關稅總局驗估處查 價，該處簽復本案貨物單價CFR USD 75/TNE，並據以核估完 稅價格，因涉案貨物屬未經經濟部開放准許輸入之大陸物品 ，原告顯有虛報進口貨名，逃避管制之行為，被告乃依海關 緝私條例第37條第3項轉依同條例第36條第1項及第3項規定 ，裁處原告涉案貨物貨價1倍之罰鍰新台幣（下同）133,144 元，併沒入貨物。原告不服，申經復查結果未獲變更；提起 訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
壹、原告起訴意旨略謂：
一、被告固稱原告報運之系爭貨品，應屬白雲石碎石而非大理石 碎石。惟:
㈠、依中華民國國家標準(CNS)：
1.建築用天然石相關詞彙（總號11318類號A1041）就大理岩類 ：①於5.1項下稱結晶石灰岩（大理石）（marble）：屬變 質岩類，為變質（再結晶）之石灰岩，主要由方解石或白雲 石或二者所組成，結晶顆粒呈互嵌狀組織者。並備考稱：碳 酸鎂含量在5%以下者可稱為方解石大理石;含5%至40%者稱為 鎂質大理石或白雲石質大理石；40%以上者稱為白雲石大理 石．．．。②於5.2項下稱商業定義大理石（commercial de finition）泛指含碳酸鹽類（方解石或白雲石）或高鎂矽酸 鹽類（主要為蛇紋石類礦物）之變質岩類。
2.建築飾面用大理石（總號11317．類號A2184），將大理石於 3項下分類為⑴方解石質大理石。⑵白雲石質大理石。⑶蛇 紋石。⑷石灰華。
㈡、又根據台灣區石礦製品工業同業公會大理石型錄115頁中之 漢白玉及台北市石材商業同業公會石材圖鑑161頁中之漢白 玉皆歸列為大理石。而進口時之原礦（大荒料）連海關也稱 大理石（2515），其成分為CaO 30%、MgO 21%。㈢、末根據台灣省礦物局裏所稱之白雲石CaMg（CO）是碳酸鈣和 碳酸鎂共生構成的礦物，比例大致是1:1，其共生礦物要佔 50%以上才稱白雲石，那就是MgO必須25%以上才能算是真正 白雲石，工業技術研究院能源資源所稱要共生礦物達56%以 上，那更高。
二、原告於進口報單上所載稅則分類2517.41號並無違誤，非如 原處分機關所認定應載為2518.10號:
㈠、按稅則號別2517.41號，貨名為「大理石粒、細碎石及石粉 。不論是占經過加熱處理」，輸入規定為空白。另稅則號別 第2518.1000號，貨名為「未煅燒或未燒結之白雲石」，輸 入規定為「MWO」屬未經經濟部開放准許輸入之大陸物品項 目，為海關進口稅則輸出入貨品分類表所明定，惟若屬貨名 為「未煅燒或未燒結之白雲石」係供「混擬土集料用」則其 稅則號別即應歸類為2517號而非2518號，至於何謂供「混凝 土集料用」，依關稅總局所公布之稅則號別疑義解答案例之 說明，係指「用於外牆修飾（洗石），使用時與水泥混合， 粉刷於外牆，在水泥將乾時以水清洗使白雲石露出，此外尚 可供磨石用，若屬此貨品即可認定『供混凝土集料用、築路
用或鐵路路基用之已壓碎白雲石』，則宜依該章註三優先歸 列稅則號別第2517.10.90號」。
㈡、查，系爭貨物於進口報單上載明之稅則分類為2517，縱依關 稅局之認定，屬白雲石碎石其又俗稱大理石，故原告並無虛 報貨名，至於就稅則分類之爭議，系爭貨物屬「白雲石碎石 」若係供於混凝土集料用即屬稅則為2517，而屬合法，非屬 「MWO」之禁止進口貨品。故本案之主要爭點即在於系爭貨 物是否屬「供於混凝土集料用」，原告可提出下列證據證明 系爭貨物，係屬「供於混凝土集料用」：⑴原告之公司登記 資料，其營業項目中載明有景觀工程業。⑵原告公司之銷貨 確認單。⑶證人丁○○可證明銷貨確認單係屬真正。⑷東興 預拌混凝土股份有限公司（下稱東興公司）與隆璟企業有限 公司（下稱隆璟公司）所簽訂之讓渡書，可證明系爭貨物係 供隆璟公司作為混凝土集料用。⑸隆璟公司之業務部理戊○ ○，可證明前開讓渡書係真正。
三、原告於系爭貨物之報關上，並無虛報貨名之故意或過失：㈠、行政罰法於94年公布後，對於行為人主觀要件之具備，依行 政罰法第7條之規定，行政機關需以人民有故意過失，始得 予以裁處行政罰。同時不得再以「推定過失」之方式，將無 過失之舉證責任交由行為人負擔，而需由行政機關本身負起 證明行為人有故意或過失之責任。
㈡、次按，所謂「過失」係指行為人雖非故意，但按其情節應注 意，並能注意，而不注意；或雖預見其能發生而確信其不發 生者始足當之。簡言之，「過失」之成立應以「注意義務」 之違反為前提要件，若無「注意義務」則無「過失」成立之 可言。至於有無「注意義務」，即能否注意，應依一般交易 慣例認定之。查，系爭貨物之名稱係屬「大理石」抑或是「 白雲石碎石」，或許因鑑定機關不同而有爭議，然被告於訴 願決定書第5頁第4行及第5行中亦提到「白雲石俗稱大理石 」，且被告亦於97年4月8日之準備程序中提及「白雲石俗稱 大理石」，以此觀之，本案中於報關時將貨名部分記載為「 大理石碎石」，並無所謂虛報貨名之錯誤，退萬步言，縱如 被告所稱系爭貨物應於報關時將貨名記載為「白雲石碎石」 始為正確無誤，在原告之認知上，中央標準局、台灣區石礦 製品同業工會、台北市石材工會均認定其屬於大理石，因而 將之記載為大理石，業已詳細查證，已盡相當注意義務，對 於誤載系爭貨物，並無任何故意或過失可言，被告自不應對 於課予行政罰。次查，就系爭貨物之稅則分類究屬「2517」 或「2518」之部分，因系爭貨物主要進口之目的，本係供原 告於作景觀工程時修飾外牆用，即作為「混凝土集料用」，
原告基於此一認知及前述認定白雲石屬「大理石」之查證結 果，將系爭貨物之稅則號別記載為「2517.41」，顯係在已 盡注意義務及查證義務下所為之行為，退萬步言，縱從如被 告認定原告就系爭貨物申報有誤，亦無任何過失可言，自不 應對原告課予行政罰，原處分竟為相反之認定，顯有違法。四、原告公司登記之營業資料即有景觀工程業，亦即原告本身係 景觀工程公司，所以進口系爭貨品是要作洗石子用的，是原 告申報進口貨物，並無不合。
五、綜上，是依前揭中華民國國家標準之定義，大理石化學成分 亦含有碳酸鎂，且被告認定原告申報之來貨屬白雲石碎石， 亦與台灣省礦物局及工業研究院能源資源所之標準有違。被 告違反上開國家標準，認定原告申請進口貨物應歸列於白雲 石碎石，並進而科處沒入並罰鍰之處分．即屬不當，復查決 定、訴願決定均未詳察，率予維持原處分，亦有未合。貳、被告答辯意旨略謂：
一、查來貨經被告所屬中興分局會同原告委任之報關人員陳璽全 查驗結果，確認貨名為未加工之大陸白雲石碎石及白雲石卵 石，核與原申報貨名NATURE STONE（大理碎石，未加工）不 符。
二、原告為主張來貨係供混凝土集料用，於96年3月15日雖提出 買方為東興公司之「銷貨確認單」供參，惟經核該文件上買 方所蓋之公司大章為銷售用之統一發票專用章，並非一般公 司章，且該統一發票專用章中載明之負責人為「莊正來」， 而非經濟部登記在案之「莊正東」，又據東興公司應被告查 詢於96年7月9日以未列字號函覆稱：「．．．說明：1.本公 司與信暘有限公司查無此上列交易，請查明。2.本公司對於 上列銷貨確認單並未蓋章，且銷貨確認單上之印章不屬本公 司所有。3.本公司為混凝土製造業，所需原料無銷貨確認單 上所列之特白石米此項產品，請查明．．．。」，顯見原告 上提之「銷貨確認單」並非真實，尚無法證明涉案貨物係供 混凝土集料用。
三、復按來貨為未加工之大陸白雲石碎石及白雲石卵石，參據「 國際商品統一分類制度（簡稱H.S.）註解」中文版第169頁 對於海關進口稅則第2518節之詮釋：「白雲石為一種天然碳 酸鈣及碳酸鎂的複鹽。本節包括天然白雲石、已煅燒白雲石 及已燒結白雲石．．．然而本節並不包括供混凝土集料用、 築路用或鐵路路基用之已壓碎白雲石」，其稅則號別洵應歸 列第2518.10.00號，貨名「未煅燒或未燒結之白雲石」項下 ，輸入規定代號為MWO，屬未經經濟部開放准許間接輸入之 大陸物品項目，原告報運貨物進口，虛報貨名並涉逃避管制
情事，至為明確。
四、第查來貨名稱既經確認為白雲石碎石及白雲石卵石，縱白雲 石和方解石組成之「變質結晶石灰岩」即為俗稱之大理石， 惟白雲石名稱畢竟與大理石不同，其道理猶如氫（H2）與水 （H2O）係分屬不同物質而各有其名稱，原告主張來貨白雲 石為大理石，並非正確。再按進口貨品稅則號別之歸列，除 依照「中華民國海關進口稅則」各稅則號別之貨名、各類或 章註及解釋準則之規定核定外，並得參據關稅合作理事會編 纂之「H.S.註解」及其他有關文件辦理。來貨為未加工之大 陸白雲石碎石及白雲石卵石，被告參據上開「H.S.註解」將 其核列為第2518.10.00號，認事用法，應屬妥適。五、末查原告從事國際貿易，對於大陸物品得否輸入應知之甚詳 ，其負有誠實申報之義務，卻未能據實申報，致發生上述虛 報貨名並涉逃避管制情事，其行為縱無故意，亦有過失，自 應受罰。
理 由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： 一、虛報所運貨物之名稱．．．。」「有前二項情事之一而 涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨 物進口．．．處貨價1倍至3倍之罰鍰。」「前二項私運貨物 沒入之。」分別為海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36 條第1項、第3項所明定；次按進口非屬「台灣地區與大陸地 區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者， 即構成進口禁止輸入貨物之違法行為。
二、原告委由大順報關行高雄分公司，於95年10月30日向被告所 屬中興分局報運進口產地中國大陸之NATURE STONE（大理碎 石，未加工）貨物乙批（進口報單：第BE/95/Z156/0019號 ），原申報稅則號別報列第2517.41.00號，單價CFR USD 70 /TNE，電腦核定以C3方式通關。經該分局查驗結果，來貨為 未加工之大陸白雲石碎石及白雲石卵石，與原申報貨名不符 ，改列稅則號別第2518.10.00號，經函請財政部關稅總局驗 估處查價，該處簽復本案貨物單價CFR USD 75/TNE，並據以 核估完稅價格，因涉案貨物屬未經經濟部開放准許輸入之大 陸物品，原告顯有虛報進口貨名，逃避管制之行為，被告乃 依海關緝私條例第37條第3項轉依同條例第36條第1項及第3 項規定，裁處原告涉案貨物貨價1倍之罰鍰133,144元，併沒 入貨物等情，有原告進口報單、裝箱單（PACKING LIST）、 商業發票（COMMERCE INVOICE）、被告處分書等附於原處分 卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。
三、原告提起本件訴訟厥以：㈠原告報運進口之系爭貨品，應屬 大理石碎石。㈡原告於進口報單上所載稅則號別2517.41號 並無違誤，非如被告所認定之2518.10號。㈢原告於系爭貨 物之報關上，並無虛報貨名之故意或過失，被告依據海關緝 私條例科處罰鍰，顯有違誤等語，資為爭議。經查：㈠、按進口貨物是否有虛報情事，係以申報進口報單與實際來貨 是否相符為認定依據。查，原告於95年10月30日委由大順報 關行高雄分公司向被告所屬中興分局報運進口產地中國大陸 之NATURE STONE（大理碎石，未加工）貨物乙批，嗣經該分 局會同原告委任之大順報關行人員陳璽全查驗結果，確認來 貨為未加工之大陸白雲石碎石及白雲石卵石，有陳璽全於進 口報單上確認簽章可佐；復以原告於申請書、復查申請書、 銷貨確認單對於系爭貨品為白雲石並不爭執，有前揭文書在 卷可憑，足見系爭來貨為未經加工之大陸白雲石（碎石、卵 石）無訛。原告主張依中華民國國家標準（CNS）、台灣區 石礦製品工業同業公會大理石型錄及台北市石材商業同業公 會石材圖鑑為據，認系爭貨品為大理石云云，並不可採。㈡、依H.S.註解中文版對稅則號別2517節所示：「混凝土用，築 路或鐵路用及其他路基用卵石、礫石、碎石、海濱沙石（巨 礫）及火石（燧石），不論是否加熱處理；舖路碎石或熔渣 或類似工業廢料，不論是否與號列別第一部分所列之材料混 合；加瀝青舖路碎石、石粒、細碎石及石粉，列入第2515或 2516節，不論是否經加熱處理。」稅則號別2517.10號：「 混凝土用、築路用或鐵路用及其他路基用卵石、礫石、碎石 、海濱砂石（巨礫）及火石（燧石），不論是否經加熱處理 。」；至2518節所示：「白雲石，不論是否煅燒；白雲石用 鋸或其他方法粗加切成長方形（包括方形）之板或塊；凝集 白雲石塊（包括加瀝青之白雲石）。」其詮釋：「白雲石為 一種天然碳酸鈣及碳酸鎂的複鹽。本節包括天然白雲石、已 煅燒白雲石及已燒結白雲石．．．然而本節並不包括供混凝 土集料用、築路用或鐵路路基用之已壓碎白雲石。」查，系 爭來貨為未加工之大陸白雲石碎石及白雲石卵石，已如前述 ，顯非屬供混泥土集料用、築路用或鐵路路基用之壓碎白雲 石，則其稅則號別自應歸列為2518.10.00號（即未煅燒之白 雲石），而非2517.41.00號（即大理石），原告主張應歸列 2517.41.00號，並不可採。
㈢、原告雖於95年11月8日提出申請書，主張築路之白雲石碎石 亦屬開放物品，並於96年3月15日提出其與訴外人東興公司 之「銷貨確認單」，說明系爭來貨為白雲石、碎石供混凝土 集料用，係專供宜蘭市東興公司使用云云；然經被告向訴外
人東興公司查詢結果，該公司函稱：「．．．說明：1.本公 司與信暘有限公司查無此上列交易，請查明。2.本公司對於 上列銷貨確認單並未蓋章，且銷貨確認單上之印章不屬本公 司所有。3.本公司為混凝土製造業，所需原料無銷貨確認單 上所列之特白石米此項產品，請查明．．．。」有該公司函 附原處分卷可稽。再參諸銷貨確認單上買方所蓋之公司大章 為銷售用之統一發票專用章，並非一般公司章，且該統一發 票專用章中載明之負責人為「莊正來」，而非東興公司向經 濟部登記之負責人「莊正東」，足見原告所提「銷貨確認單 」顯有可議，無法證明系爭貨品係供混凝土集料用。㈣、又原告請求傳訊證人丁○○、戊○○，以資證明前揭銷貨確 認單，及東興公司與隆璟公司所簽訂之讓渡書為真正。然查 ，證人丁○○於本院行準備程序時結證稱：「（問：是否曾 在東興預拌混泥土公司任職？）沒有。」「（問：有無將碎 大理石賣給東興預拌混泥土公司或本件原告？）我都先與預 拌混泥土公司接洽，但還沒有賣給東興公司過。」「（問： 你為何可以用信暘公司的名義來作接觸？你與原告公司又是 何關係？）我是中間商，我要拿他的東西來做。」「（問： 原告是以信暘公司的名義與東興公司作接洽，當時係誰賣給 誰？）我跟信暘買東西，再拿東西到預拌場裡面請他們幫我 加工試驗。我是作品管的，是在檢測混泥土硬度的，我只是 要找人代工，試試看強度是否可以。」「（問：你是要找東 興公司做代工試強度而已？）」是的。」「（問：簽訂銷貨 確認單當時，你是在何單位服務？）當時我在土建界服務， 在登想（同音）營造廠。」「（被訴代問：你雖然在登想營 造廠服務，卻代表信暘公司與東興公司接洽，不論如何，系 爭貨品交貨並試驗強度後，要給何人使用？）我專業上就是 品管，所以拿東西來試驗。」「（被訴代問：你是何公司的 品管？）我離開公司後，有幾個月在營造廠服務。我76年到 羅東去就從事預拌場裡面，從事品管。最先在億固公司，後 來到同公司的立固公司，後來再到立泰公司，再到久屋公司 。」「（被訴代問：證人還是沒有回答我的問題，縱使你確 實是代表信暘公司與東興公司接洽，試驗之後所得的產品總 是有預計要用的地方，你是否可以告訴我要用在那裡？）我 可以自己使用，如興建農舍等。」「（被訴代問：這樣應該 不需要很多噸吧，你總是要有計劃來施行，應該不會沒計畫 就購買幾十噸的東西？）蓋房子用，可以自己使用或者賣給 他人使用。我作品管試驗時，一次不會用很大的量。那是石 頭的東西，花蓮石我也有作試驗，我可以先存貨，如果找到 要可以用的地方，我再來用。」「（問：既然你與信暘公司
沒有關係，為何會以該公司為名義與他人簽訂銷貨確認單？ ）宜蘭農舍市場可能會開放，所以我先以信暘為名義簽約， 我作中間人想要蓋房子，後來才自己開業。」等語，核與訴 外人東興公司是否訂購系爭白雲石無關，要難謂該銷貨確認 單即為真正，原告得據以申報進口系爭貨物。
㈤、原告復提出訴外人東興公司向原告採購系爭白雲石碎石後轉 讓予隆璟公司之讓渡書、簽收單、統一發票為據；惟查，系 爭貨物係採Ｃ3方式查驗，現尚扣押於海關並未放行，業據 被告訴訟代理人陳述明確，且為原告所不爭，並有高雄關稅 局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄附於原處分卷可佐， 是系爭貨物既於被告扣押中，且如上開證人丁○○所證述， 尚未與東興公司成立買賣契約，東興公司又如何能將系爭貨 品買受權轉讓予隆璟公司？原告又如何得將系爭貨品交付隆 璟公司並開立銷貨發票予隆璟公司？顯與商業交易習慣有違 ，足見上開讓渡書、簽收單、統一發票之真正即有可議，自 不可採。至證人戊○○於本院結證稱：「（問：妳是否有與 原告公司或東興公司購買白雲碎石？）現在宜蘭地區砂石缺 乏，買賣的部分因為不是我負責，我並不清楚。公司給我的 訊息是有買一批碎石，但我並不清楚實際上的買賣情形。」 「（問：是否知道是向何公司購買？）據我瞭解因為東興公 司倒閉了，有來詢問我們是否要購買石材，因為我們有加工 需要這樣的石材，所以我們有向他們購買，至於確切的數量 及金額我並不清楚。」「（問：妳是否有親身參與購買過程 ？）購買過程我們開會時會有說，所以知道大約的過程，而 實際上的過程我就不清楚了。」等語，其為公司副理，並非 親自參與買賣，僅係聽聞，自不得採為原告有利之證據。況 且證人戊○○亦證稱系爭貨物尚未收到，則何以有原告所提 出之原告公司與隆璟公司間之簽收單據、統一發票，益證該 等文據為不實。縱認該等文據為實在，則隆璟公司所簽收買 受之貨物，亦非本件系爭貨物。從而原告主張系爭貨物係東 興公司訂購嗣轉讓予隆璟公司供混凝土集料用，應可申報進 口云云，並不可採。
㈥、至原告另主張其公司登記之營業資料有景觀工程業，所以進 口系爭貨品是要作洗石子用云云；然查，原告於申報進口系 爭貨物經被告查驗為白雲石（碎石、卵石）後，均主張系爭 來貨係供東興預拌混凝土公司混凝土集料用，嗣於本院審理 中主張係供其景觀工程洗石子用，前後主張不符，已有可議 ；況原告申報進口貨物除有白雲石碎石外，尚有非洗石子用 之白雲石卵石（3-8㎝），是原告此之主張，亦不可採。㈦、末按首揭海關緝私條例第37條第1項及第3項規定係處罰「虛
報」「涉及逃避管制」之行為，並未排除處罰過失之明文， 又參諸司法院釋字第521號解釋：「依海關緝私條例第36條 、第37條規定之處罰，仍應以行為人故意或過失為其責任條 件，本院釋字第275號解釋應予適用。」是無論行為人係故 意或過失違反該條例，皆受該條例之規範，委無疑義。另為 確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人負有誠 實申報名稱、品質、產地等義務，本件原告既為專業國際貿 易廠商，從事進口涉案貨物之業務，原告為報關義務人，對 進口之法令及海關如何進行通關查驗程序應知之甚稔，本應 就出賣人所交付之貨品，予以特別審慎注意，主動查明，再 誠實申報，藉以防止進口管制物品之情事發生，本件原告將 未經經濟部開放准許輸入之大陸物品白雲石申報大理石進口 ，如前所述，其虛報進口貨物縱無故意，亦難謂無過失，是 被告予以裁罰處分並沒入貨物，揆諸前揭法條規定及說明， 並無違誤。
四、綜上所述，原告之主張既無可採。則被告以原告報運進口產 地中國大陸之NATURE STONE（大理碎石，未加工）貨物乙批 ，經其查驗結果，來貨為未加工之大陸白雲石碎石及白雲石 卵石，與原申報貨名不符，改列稅則號別第2518.10.00號， 且系爭貨物屬未經經濟部開放准許輸入之大陸物品，原告顯 有虛報進口貨名，逃避管制之行為，乃依海關緝私條例第37 條第3項轉依同條例第36條第1項及第3項規定，裁處原告涉 案貨物貨價1倍之罰鍰133,144元，併沒入貨物，核無違誤； 復查決定暨訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴意旨求 為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，至於兩造 其餘主張，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 李 昱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網