高雄高等行政法院判決
95年度訴字第00250號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 丁○○
許雅芬律師
被 告 臺灣電力股份有限公司新營區營業處
代 表 人 戊○○經理
訴訟代理人 丙○○
己○○
陳玫瑰律師
上列當事人間採購事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民
國95年1月26日工程訴字第09500035990號採購申訴審議判斷（訴
0000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告參與被告辦理之「鹽水配電變電所用地」採購案（下
稱系爭採購案），因不服被告民國92年4月25日所為決標結
果，向被告提出異議，經被告於同年6月6日以電業字第0920
5000511號書函駁回原告之異議。原告不服，向行政院公共
工程委員會（下稱公共工程委員會）提出申訴，經該會以92
年12月25日訴92292號審議判斷將原異議處理結果撤銷。嗣
被告重為異議結果，於93年6月9日以D新營字第09306060621
號函仍維持原決標結果之處置；原告不服，再提起申訴，經
遭審議判斷駁回；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠、申訴審議判斷及原處分均撤銷。
㈡、被告應作成決標原告提供徵選之台南縣鹽水鎮○○段798地
號土地之行政處分。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠、公共工程委員會訴0000000號審議判斷書所述「本會訴92295
號審議判斷係以『．．．經查，系爭招標文件之用地應徵須
知第4條．．．明定土地價格為勘選評估項目之一；該用地
應徵須知第6條稅費負擔，亦明定土地增值稅由賣方負擔。
．．．由此可知，各投標廠商之投標價格對於其是否取得決
標，具有關鍵因素，而土地增值稅係由招標機關或投標廠商
負擔，當然影響投標價格之數額，甚關緊要，被告於91年5
月招標時，應徵須知既已明定土地增值稅由賣方（即投標廠
商）負擔，則被告在91年10月12月間依序與各適合需要之廠
商進行議價時，始告知本案依規定免徵土地增值稅，並於協
商紀錄中同意如需繳納亦由買方（即被告）負擔，係屬變更
招標文件之內容，被告卻仍予決標，顯屬違本法第48條第1
項第1款之規定』為由，而撤銷原異議處理結果。本會前開
審議判決作成後，被告確認本件得標廠商辦理其土地過戶登
記與被告時，無須繳納增值稅，故對原告而言，其所提供之
土地原具有免徵土地增值稅之議價優勢已不存在．．．」等
語，顯然反果倒因，被告變更招標文件之內容違反政府採購
法第48條第1項第1款規定是事實，至於被告如何協助廠商免
徵土地增值稅為另一法律行為，且為整個採購案各廠商之公
平合理性，並非僅原告議價之優勢。
㈡、政府採購法第6條第2項規定「辦理採購人員於不違反本法規
定之範圍內，得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量
，為適當之採購決定。」公共工程委員會訴92295號審議判
斷已明指被告有①違反機關指定地區採購房地產作業辦法辦
理房地產勘選作業程序規定「如由廠商自行報列價格者，應
將價格納為勘選範圍，不可因為勘選後有議價程序而認為不
必將價格列為勘選範圍。」②將廠商負擔之土地增值稅變更
為招標機關負擔，違反政府採購法第48條第1項變更招標文
件等明顯違法之處，而訴0000000號審議判斷認為被告基於
維護採購效率、公共利益而決定仍維持原決標結果（原指明
違法），經核尚屬合於政府採購法第6條第2項規定「辦理採
購人員於不違反本法規定之範圍內，得基於公共利益、採購
效率或專業判斷之考量，為適當之採購決定。」二者判斷書
，互為矛盾。
㈢、按「機關評定最有利標後，應於決標公告公布最有利標之標
價及總評分或序位評比結果。．．．評選委員會之會議紀錄
及機關於委員評選後彙總製作之總表，除涉及個別廠商之商
業機密者外，投標廠商並得申請閱覽、抄寫、複印或攝影。
」為最有利標評選辦法第20條第1項前段及第2項所明定。被
告於系爭採購案自始即拒絕原告閱覽抄印，更甚者公共工程
委員會採購申訴審議委員會亦拒絕原告閱覽之要求，致原告
於申訴時無法針對被告違反評選提出質疑，故於訴92295審
議判斷誤採信被告已依招標文件上所述各項目為效益之分析
。復又於訴0000000號審議判斷述其已審議，原告再為爭執
，自無可採或未就具體違法事情舉證以實際情況而不採信。
㈣、公共工程委員會為採購之主管機關，對於明顯不公平合理之
評分不予查明，而以尊重招標機關專業判斷及為其評估小組
之權限為由，不將原告之申訴理由納入審議或運用採購申訴
審議規則第16條規定囑託或邀請學者專家作公平合理之專業
判斷。
㈤、公共工程委員會92年12月25日訴92295號審議判斷並未建議
招標機關後續處置方式，該會94年5月11日工程訴字第09400
150550號函已陳訴甚詳，被告93年6月9日D新營字第0930606
0621號函所為重新處置之處分，指明係依據公共工程委員會
建議之第2種處置方式維持原決標結果，被告之處分顯然與
事實不符。又由被告93年1月7日簽辦內容可看出被告並未依
訴92295號審議判斷書所指採購行為違反法令「原異議處理
結果撤銷，應依政府採購法第85條第1項規定另為適法處置
」之判斷，研擬適法處置方式，而故意曲解判斷意思，作出
維持原決標結果之處分。再者，被告簽辦並未對各項處置方
式有無影響採購效率或公共利益分析，亦未依行政程序法規
定告示關係人或與關係人協調，僅以「倘重新採購因程序繁
瑣、價格協商及用地變更不易用地取得曠日費時」（事實上
僅需重新評選）等因及「變更決標結果，將影饗得標廠商之
利益」，並未考量原告權益，有違採購公平、公正、合理之
原則。
㈥、政府採購法第82條第1項及85條第2項明定「採購申訴審議委
員審議判斷，應以書面附事實及理由，指明招標機關原採購
行為有無違反法令之處，其有違反者，並得建議招標機關處
置方式」及「採購申訴審議委員審議判斷中，建議招標機關
處置方式，而招標機關不依建議辦理者，應於收到判斷書之
次日起15日內報請上級機關核定並由上級機關於收受之次日
起15日內以書面向採購申訴委員會及廠商說明理由」。訴92
295號審議判斷書已指明「被告採購行為違反法令，原異議
處理結果仍予維持應予撤銷，撤銷原異議處理結果，應另為
適法處置」。該判斷書雖無「建議」字眼，但其判斷應為適
法處置，已包含得建議處置方式之意，故被告不依判斷所示
另為適法處置，即等同於不依建議辦理，故應有政府採購法
第85條第2項規定報請上級機關核定向採購申訴委員會及廠
商說明理由之適用。
㈦、平均地權條例第42條第3項規定依法得徵收之私有土地，土
地所有權人自願按公告土地現值售與需地機關者，免徵土地
增值稅。而該條文係自願按公告土地現值售與需地機關者才
有適用，不適用於被告所述以協議價格取得之土地。另平均
地權條例第47條之1第1項第6款規定：「土地所有權移轉或
設定典權，其申報現值之審核標準，依左列規定：．．．六
、經政府核定照價收買或政府協議購買之土地，以政府給付
之地價為準。」故本件依該等法規規定決標E地應依決標價
計算土地增值稅至為明確，惟被告竟偽造以公告現值為購買
價格將超出價格另以補償費計，替得標廠商逃漏土地增值稅
，圖利特定廠商決標，此行為豈可因取得免繳增值稅證明即
可認定先前更改招標文件之違法事實已合法化，更不能因已
決標而不遵照審議判斷依政府採購法第48條規定不予決標之
規定辦理，而以維護採購效率及公共利益與廠商權益為理由
而維持原決標結果。
㈧、公共工程委員會訴92295審議判斷書判斷理由第2點明示機關
指定地區採購房地產作業辦法辦理房地產勘選之作業程序有
下列附註規定：「本作業係依所需條件公開徵求勘選認定需
要者，因非屬評選，無採購法第94條之適用，故毋需成立採
購評選委員會。」故被告就本件採購未依最有利標評選辦法
成立評選委員會，而僅成立購地評估小組以進行土地勘選，
本件據91年6月13日勘查紀錄所載，勘查單位（處）有8個，
4個單位未派員，5個單位（處）提出勘查報告（內容）未作
評分，直至92年1月由經辦單位製作勘查用地綜合評比表辦
理評分評比，並於92年3月17日送評估小組會議通過，此過
程不知勘選小組為何單位（人），評分委員又為何人，實有
違政府採購法第56條及最有利標評選辦法等規定。
㈨、被告指稱系爭採購案係依據政府採購法第22條規定採限制性
招標（不經公告程序逕邀請廠商比價成議價），顯然誤用該
規定。查政府採購法第22條第1項第11款規定「因業務需要
，指定地區採購房地產，經依所需條件公開徵求勘選認定適
合需要者」得採限制性招標。該法已明定經公開徵求勘選認
定適合需要者後始得採限制性招標，辦理議價，被告未與適
合需要者議價即決標有違該法規定。又系爭採購案招標公告
資料決標方式有二，一為「非複數決標：未訂底價最有利標
（準用）得標」。二為「依實地勘查結果，就變電所設置，
輸電線路進出等技術面、民情面、土地價格、各項施工成本
及費用等作效益分析及初步協商後，訂定底價，以最適合需
要者逕行議償及決標。」依以上公告2項決標方式第1項意即
以最有利標評選辦法最適合需要者1家（非複數）得標，第2
項意即實地勘查結果作效益分析，擇（準用最有利標評選辦
法）最適合需要者後訂定底價與最適合需要者逕行議價及決
標。
㈩、又按「機關辦理實地勘查後應依廠商應徵文件及勘查紀錄，
就房地情況，交通情形，環境衛生、價格發展潛力有無現在
或潛在糾紛或效益分析等處置方析等認定適合需要者之認定
，準用本法有關最有利標之評選規定」、「機關與認定適合
需要者之議價即決標適合需要者在工家以上者，依適合需要
序位，自最適合需要者起依序以議價方式辦理」機關指定地
區採購房地產作業辦法第10條及第11條第2款定有明文。訴
92295審議判斷書判斷理由第4點明示評選項目之評比結果，
係決定招標機關於廠商議價之先後序位，雖與最有利標之評
比結果係決定得標廠商有別，由此可知結果序位1者應認定
最適合需要者其應為第一辦理議價，豈是被告所言配合廠商
之時間，本件原告依初步協商地價辦理情形表從第1次減價
至第4次減價均排第1位辦理，並非被告所述排序第3，故依
招標決選原則應與原告逕行議價及決標。
、依公共工程委員會最有利標作業手冊所定採購法第22條第1
項第11款及機關指定地區購置房地產作業辦法辦理房地產之
勘選者之作業程序，系爭採購案不符部分如下：
1、作業程序第1點規定：「不論採購金額大小，無須於招標前
報上級機關核准。屬未達公告金額者，為簡化作業，建議改
依中央機關未達公告金額採購招標辦法第2條第1項第3款以
公開取得書面報價或企劃書，取最有利標精神擇最符合需要
者議價、依序議價或比價，不必報上級機關核准，不必成立
採購評選委員會，程序可予簡化，作業更有效率，且達相同
效果。」該規定僅為建議性質且為未達公告金額之採購，而
系爭採購案已達公告金額（100萬）以上，更達到查核金額
（5000萬）以上，是否適用仍待釐清。況該規定亦違反採購
評選委員組織準則第2條第1項第2款依政府採購法第56條之
評定最有利標應就該採購案成立採購評選委員會之規定。又
系爭採購案招標公告之決標方式原即為最有利標得標，及準
用最有利標擇最符合需要者，初步協商後議價決標，被告未
成立評選委員會，僅以購地評估小組委員會核定同意，亦未
依最有利標評選辦法規定出各評選（估）委員評分定序位。
再者，被告自行訂定綜合評比評分項目規定於91年7月18日
評比一種，又於92年1月17日另種評比，未照最有利標評選
辦法評分規定。
2、作業程序第3點規定：「辦理公開勘選公告。（應公開於工
程會採購資訊網路，並刊登政府採購公報）」未依最有利標
評選辦法第4條規定各事項載明於招標文件，亦未依最有利
標評選辦法第9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、
19等條規定載明於招標文件。
3、作業程序第5點規定：「依招標文件規定辦理審查。投標廠
商家數無限制。縱僅一家廠商投標亦可開標。」依機關指定
地區購置房地產作業辦法第9條規定廠商文件經審查符合者
，機關應辦理實地勘查，並作成勘查記錄，不符規定者、未
達規定者，應不予採用列入評比、決標。本件採購案經勘選
後，A、I、J、K、P等土地需另設連結站始得使用，應不符
規定，被告仍將該5筆納入評比，且評比價格未加入連結站
土地金額，與規定不符，另勘選價格部份，依上開作業辦法
第9條第2項第4款勘查訂定市價行情，後辦理開標，其應徵
報價E地、I地、J地、K地、P地均高於市價行情，依規定該
5筆應不列入綜合評比，而被告確僅將K地一筆單價高於市價
行情，不列入綜合評比，與規定不符。
4、作業程序第6點規定：「辦理實地勘查，認定符合需要者。
如欲採行協商措施，應預先於招標文件標示得更改之項目。
如由廠商自行報列價格者，應將價格納為勘選範圍，不可因
為勘選後有議價程序而認為不必將價格列為勘選範圍。」系
爭採購案之招標公告已明示無協商措施，故被告擅自將土地
增值稅改為被告負擔，擅改招標文件之項目，公共工程委員
會已於92295號申訴審議判斷認定依政府採購法第48條第1項
第1款規定應不予開標決標。又本件由廠商自列價格，依規
定應將價格列入勘選範圍評比，而被告於勘選後辦理議價程
序（依規定以序位優先之序辦理），仍自認尚屬協商階段，
顯然違反該作業程序協商項目，應於招標文件明示及自列價
格應列入勘選之規定。
5、作業程序第7點規定：「與適合需要者進行議價，或按適合
需要序位，依序與2家以之廠商辦理議價後決標。如已於招
標文件訂明決標之固定金額者，則以該金額決標。但須注意
議價程序仍不得免除，無須議減價格，可議定其他內容。」
依協商地價情形，原告所有G地於91年6月25日最先辦理議價
，顯然原告所有G地評選應列序位第一，而被告所提91年7月
17日綜合比較表卻列為第3優先，而第1優先即決標地E地卻
於91年8月5日最後議價，已違反規定。又依據被告初步協商
地價辦理情形表，被告於勘查後制作會勘紀錄及查估市價行
情訂定各宗土地底價（表內市價行情），原告（G地）所列
市價行情為新台幣（下同）9,075元至12,100元，決標訴外
人黃守義（E地）為5,052元至6,534元，A地為18,150元至24
,200元，訂定底價後即辦理開標（自列報價），除原告報價
10,500元及A地16,940元在市價行情內，其他各廠商均高於
市價行情（包括E地），依規定僅G地及A地符合規定可列入
評比，而原告G地於91年9月5日議價減至8,800元，已低於市
價行情9,075元至12,100元，且低於底價，依政府採購法施
行細則第69條規定，應即宣布決標，被告卻由E地於91年9月
9日減價為6,000元，再於91年10月29日再減為4,900元而得
標，其議減價程序難謂合法。
、系爭「用地應徵須知」所定之勘選評估及決選原則規定：「
依實地勘查結果，就變電所設置、輸配電線路進出等技術面
、民情面、土地價格、各項施工成本及費用等作效益分析及
初步協商後，訂定底價，以最適合需要者逕行議價及決標。
」而據被告勘選用地綜合評比表記載評比項目為地價因素（
30%）、輸電因素（25%）、配電因素（25%）、土地因素（
20%）等4項，其評分違法如下：
1、評選項目評分比率未事先明定於招標文件中，違反最有利標
評選辦法第3條、第4條、第9條等規定，致濫用權力將與事
實無關之因素納入或不公平之評分。
2、土地分區因素（20%）明顯與應徵須知不合，因土地最終仍
需變更為特定目的事業用地（或變電所用地）買賣才有效，
如需納入評比，因土地分區反應於地價故應列入地價因素分
項才算合理。
3、所列地價因素未以廠商自行報列價格納入評選。
4、地價因素以總價評分，未考慮位置、土地分區、市價、公告
現值等直接影響地價因素，明顯違法不符常理。
5、不同面積之土地以總地價評分明顯錯誤不符公平原則。
6、輸電因素方面，預估輸電線路成本不公，其施設同線路由後
壁→鹽水→新營，竟可以查估E地以架空工程費查估，其他
則以部份架空，部份地下查估，難道不需網狀連結，況且完
成之價值不同，明顯評分不公。且其輸電線進出技術面、民
情面難易度更甚配電因素，故應如配電因素之考量增列出現
難易度B欄。
7、配電因素方面，故意漏列配電成本表而以應列入評選最重要
之「距負中心距離（設置位置）」取代，並加列同評分60之
饋線引出難易度顯然與實際不符，明顯違法評分。
8、距負中心距離為招標文件所明列決選原則變電所設置（位置
），應取代土地使用分區（招標文件未列勘選項目）以符合
招標決選原則。
9、依機關指定地區採購房地產作業辦法第7條規定：「機關採
購房地產訂有底價者，訂定底價時應考量當地近期買賣實例
、政府公定價格、評定價格或標售之價格，房地漲跌趨勢及
當地工商業榮枯情形。」該條規定顯示公定價格及工商情形
與價格評比息息相關，而被告未將之列入評選參考實有違常
理。
10、本件採購勘選評比，依機關指定地區採購房地產作業辦法
第10條第2項及招標文件均已明示適合需要者之認定，準用
最有利標之評選，而被告未依該規定評選顯已違法。
11、最有利標評選辦法第5條第1項第7款規定「最有利標之評選
項目及子項，得就下列事項擇定之：．．．七、價格。如
總標價及其組成之正確性、完整性、合理性、超預算或超
底價情形、折讓、履約成本控制方式、後續使用或營運成
本、維修成本、殘值、報廢處理費用或成本效益等。」另
同法第17條第3項規定價格納入評比者，其所占全部評選項
目之權重，不得低於百分之二十，且不得逾百分之五十，
而被告92年l月17日製作之評比表其價格（地價因素、輸電
因素、未計配電因素成本合計）已達百分之五十五，更甚
者91年7月18製作之評比表更將價格（總成本）以百分之百
作為評比權重，顯然違反該條規定。
12、依勘查紀錄記載臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）
系統規劃處之勘查內容為系統引接方式，16lKV輸電線初期
由新營至華卡線切一進一出及備用一回引接，最終由新營
至後壁線切一進一出引接。電纜部份採4,000CH引接處圖（
線路相同）且評估結果與基地系統引接方式相同，入選優
先順序以線路引接長短及施設方式評定。另臺電公司業務
處及被告評估結果（優先順序），亦明指鹽水D/S為配合鹽
水地區未來發展，公告範圍內目前設有華新卡本特不鏽鋼
鹽水廠（供電方式3線16lKV）鄰進新營至華卡16lKV特高壓
輸電線路，設置一次配電變電所可節省興建輸電線路工程
成本等意見。由上述2單位意見顯示原告之G地現位於電纜
線下成本最低甚至初期無需擴充即可使用，後期再擴建一
線路即可，而臺電公司輸工處南區施工處確將同線路引接
方式以架空及下地依不同徵選地預估輸電線成本，而將輸
電線路不同設備成本拉開輸電設備費，顯已違反常理，且
計算成本又無根據有查明必要。
13、未將民情項列入評選，依輸工處南區施工處勘查紀錄記載
，施工民情面E地抗爭可能性較G、K、A、P、J、L大（附近
曾建垃圾場抗爭），而新營至華卡線架設於原告G地上，原
告單獨抗議，竟記載為抗爭，將利轉載為弊，如以民情面
評之，G地已加設電纜線，附近居民迄今未有抗爭之舉，且
可解決原告土地受電線侵占之問題，故考量民情面G地應列
入第一優先。
二、被告答辯之理由：
㈠、查系爭採購案得標廠商黃守義所提供之丙（E）地在各項評
比結果上（包括地價因素、輸電因素、配電因素、土地使用
分區因素等），列為第1順位，且得標廠商所提土地之總價
僅為30,012,500元，亦遠比原告所提供之G地54,174,900元
，相差2千4百餘萬元之巨額差異。故被告基於維護採購效率
、公共利益及得標廠商之利益，就系爭採購維持原決標結果
，並無任何不法。
㈡、有關公共工程委員會訴92295號審議判斷主要係以被告招標
文件原訂土地增值稅由賣方負擔，惟被告於91年10月至12月
間依序與各廠商議價時始告知本件依規定免徵土地增值稅，
係屬變更招標文件之內容，被告未依政府採購法第48條第1
項第1款之規定處置，因而遭公共工程委員會撤銷原異議處
理結果。惟查：
1、按以徵收方式取得土地或依法得徵收而以協議價格取得之土
地，該土地可免徵增值稅，平均地權條例第42條與第47條分
別定有明文。鑑於土地增值稅依法無庸課稅，就此被告告知
所有投標廠商並取得同意，並以此與各廠商議價（包括原告
在內），故各廠商間並無差別待遇，合先敘明。
2、至於原告辯稱其提供之G地具有免徵土地增值稅之議價優勢
云云，惟按本件用地採購依據平均地權條例之規定，本無庸
負擔土地增值稅，已如前述，此由得標廠商黃守義之土地增
值稅免稅證明書即可自明，故原告辯稱因被告更改土地增值
稅之負擔方式，致其喪失價格優勢云云，誠與事實不符。
3、公共工程委員會鑑於前述審議判斷作成後，被告辦理得標廠
商土地過戶登記時，得標廠商確實無庸繳納土地增值稅等事
實，故原告提供之土地並無免徵土地增值稅之議價優勢，因
而以訴0000000號審議判斷駁回原告本件申訴，理由記載，
極為明晰，並無任何違誤之處。
㈢、被告接獲公共工程委員會訴92295號審議判斷書後，因考量
公共利益、相關廠商利益及其他一切有關情況，仍維持原決
標結果：
1、被告於92年12月31日接獲公共工程委員會訴92295號審議判
斷書時，得標廠商之E地早已於92年12月18日完成用地變更
，倘重新採購，因程序繁瑣、費時長久，實有違採購效率，
且將使鹽水地區缺乏變電所之情形無從改善，更嚴重影響鹽
水地區之供電穩定和地方發展，因此決定仍維持原決標結果
。再者，系爭採購案已於93年2月10日完成產權移轉，系爭
採購案之流程和目的已全部完成。故就得標廠商利益之既得
利益與公共利益而言，仍以維持原決標結果為適當。
2、且查，得標廠商之E地依招標機關所作之評比結果，列為第1
順位，且經陳報核准後辦理議價決標，倘變更原決標結果，
勢必影響得標廠商之利益，不符信賴保護原則。
3、公共工程委員會訴92295號審議判斷書判斷理由第7點說明「
就此，招標機關係變更原決標結果，或鑑於本案採購已決標
在案，為維護採購效率、公共利益及該得標廠商之利益，從
而維持該決標結果，抑或為其他適法處置，均屬招標機關之
職權行使。」被告考量上開事由維持原決標結果，並無違法
之情事。
㈣、至原告辯稱系爭採購案未遵循最有利標評選辦法云云，惟查
，依據系爭採購案「購置鹽水配電變電所用地應徵須知」壹
、4、勘選評估及決選原則載明：「依實地勘查結果，就變
電所設置、輸配電線路進出等技術面、民情面、土地價格、
各項施工成本及費用等作效益分析及初步協商後，訂定底價
，以最適合需要者逕行議價及決標。」故本件採購係依據政
府採購法第22條第1項第11款及機關指定地區採購房地產作
業辦法第3條規定，經依所需條件公開徵求，勘選認定適合
需要者後，採限制性招標方式辦理，並非原告所謂之最有利
標。本件既非屬最有利標之採購，自無需邀請專家學者評選
，亦無最有利標評選辦法之適用，原告辯稱被告違反政府採
購法第56條及最有利標評選辦法等規定，顯然誤解系爭採購
案之性質。有關此部分，公共工程委員會已於訴92295號審
議判斷認定，原告復為爭執，並無理由。
㈤、又原告辯稱被告評分違法云云，實無所據，謹詳述如後：
1、被告依規定請有關單位參加土地勘選，並由被告、臺電公司
總處系統規劃處、輸工處南區施工處、電源開發處等派員參
加。有關勘選用地綜合評比表之逐項分數則由各派員單位之
評比情形納入統計結果陳核至總處主管處核准，並於92年3
月17日經台電公司購地評估小組第72次會議審議通過並陳總
經理核定，上開評選均係依據相關規定辦理，亦有在卷資料
可稽，並無任何不法。
2、有關應徵須知中各項施工成本及費用乙項乃包含土地分區因
素，因土地若無需變更分區，程序上較為簡便，故免辦變更
分區之土地評分優勢較高。而應徵土地之位置、土地分區、
市價、公告現值等因素均已列入評選參考，原告所為辯解不
知所據為何。
3、至於輸電因素係因考量預估成本、供電之可靠度、品質等均
係以環路規劃供電，而由臺電公司系統規劃處及輸工處南區
施工處專業人員就各應徵地依引接方式、線路長度、線路成
本等項目予以評比。
4、而變電所之設置位置與供電品質有關，另土地使用分區係決
定土地是否能蓋變電所之主要因素，上開因素被告均已於評
選中考量。
5、有關應徵地評比部分，公共工程委員會於訴92295號審議判
斷均已詳載並認被告並無任何不法，
㈥、謹就被告購地相關程序與評分標準，說明如后：
1、有關臺電公司各地購地之評分標準，系依據該公司公佈之「
變電所勘選用地綜合評比表」（下稱評比表）之規定所為評
分，而依據評比表附件三「適用地綜合評比項目評分方式」
，各項評分規定如下：
⑴地價因素：會勘合用土地以土地總價最低者為100分，其他
土地之計算分別以其土地總價作為分母，最低土地總價作為
分子，乘以100，計算其分數。
⑵輸電因素：會勘合用土地以輸電線路成本最低者為100分，
其他土地之計算分別以其輸電線路成本作為分母，最低輸電
線路成本作為分子，乘以100，計算其分數。
⑶配電因素：會勘合用土地得由各區處以「距負載中心距離」
及「饋線出口難易度」評定得分，其評分方式如下：
配電面評分方式
總得分＝0.6A+0.4B
距負載中心距離（A）計算方式與配電饋線出口難易度得分
（B），均在「適用地綜合評比項目評分方式」三有明確之
規定。
⑷土地使用分區因素：
①免辦變更者為100分。
②非都市土地非農地變更編定者為90分。
③非都市土地農地變更編定者為80分。
④都市土地變更都市計畫者為70分。
⑤可開發山坡地者為60分。
⑥用地有跨越不同分區者，其認定以分數較低者為準。
2、是被告各項評分標準均係依據臺電公司頒布之「變電所勘選
用地綜合評比表」與「適用地綜合評比項目評分方式」之規
定所為，並無任何不公、不法之情形。原告僅以被告評分項
目中地價因素與輸電因素等以第l名為100分，其他配電因素
與土地使用分區因素則非以第1名為100分，即謂被告評分不
公云云，誠屬無據。
㈦、至原告請求被告決標原告提供徵選之台南縣鹽水鎮○○段79
8地號土地云云。按「人民因中央或地方機關對於其依法申
請之案件，於法令所定期限內應作為而不作為，認為其權利
或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法
院請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴
訟。」行政訴訟法第5條第1項定有明文。是以該課予義務訴
訟以原告依法令得提起請求者為限，否則不得提起（最高行
政法院95年裁字第2316號裁定參照）。而原告於系爭購地之
評比結果為第3位，並非第2位，縱使原處分撤銷，原告亦無
請求被告決標原告所提供土地之權利，其欠缺請求權之法令
依據甚明。況系爭購地案之流程和目的已全部完成，自無要
求被告再向原告購買之理，是原告提起本件課予義務訴訟，
顯無理由。
理 由
一、本件被告之代表人原為乙○○經理，嗣於本院審理中變更為
戊○○經理，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得基於公共
利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定。」
「機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者，得
採限制性招標：．．．十一、因業務需要，指定地區採購房
地產，經依所需條件公開徵求勘選認定適合需要者。」政府
採購法第6條第2項、第22條第1項第11款定有明文。又「機
關辦理實地勘查後，應依廠商應徵文件及勘查紀錄，就房地
情況、交通情形、環境衛生、價格、發展潛力、有無現存或
潛在糾紛或效益分析等，認定適合需要者。前項適合需要者
之認定，準用本法有關最有利標之評選規定。」「機關與認
定適合需要者之議價及決標，應依下列方式之一辦理，並載
明於徵選文件：．．．二、適合需要者在2家以上者，依適
合需要序位，自最適合需要者起，依序以議價方式辦理。但
有2家以上廠商為同一適合需要序位者，以標價低者優先議
價。」為機關指定地區採購房地產作業辦法第10條及第11條
第2款所明定。
三、本件原告參與被告辦理之系爭採購案，因不服被告92年4月2
5日所為決標結果，向被告提出異議，經被告於同年6月6日
以電業字第09205000511號書函駁回原告之異議。原告不服
，提出申訴，經公共工程委員會審議判斷將原異議處理結果
撤銷。嗣被告重核異議結果，於93年6月9日以D新營字第093
06060621號函仍維持原決標結果之處置；原告不服，再向公
共工程委員會提起申訴，經遭審議判斷駁回等情，有原告採
購異議書、被告92年6月6日電業字第09205000511號書函、
93年6月9日D新營字第09306060621號函、公共工程委員會92
年12月25日訴92292號及95年1月20日訴0000000號審議判斷
附卷可稽，且經兩造分別陳明在卷，堪以認定。
四、原告提起本件訴訟厥以：被告於系爭採購案未成立評選委員
會，且評選項目及評分比率未事先明定於招標文件中，均有
違政府採購法及最有利標評選辦法之規定；又被告所列各項
評比項目中，地價因素未考慮位置、土地分區、市價、公告
現值，配電因素漏列配電成本表等事項，明顯違法不公；再
者，依協商地價情形，原告最先辦理議價，顯然原告所有土
地評選應列序位第一云云，資為爭議。惟查：
㈠、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權
利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或
提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不
為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「人民因中
央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作
為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願
程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或
應為特定內容之行政處分之訴訟。人民因中央或地方機關對
其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受
違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求
該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」
行政訴訟法第4條第1項、第5條定有明文，可知提起撤銷訴
訟或課予義務訴訟，均須其爭訟有權利保護必要，即具有爭
訟之利益為前提。倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益
，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律
, 台灣公司情報網