聲請停止強制執行
高雄簡易庭(民事),雄聲字,97年度,9號
KSEV,97,雄聲,9,20080530,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度雄聲字第9號
聲　請　人　朱思翰即思翰
相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　憲達企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落高雄縣大寮鄉○○段潮州寮小段6568之 3 、6568之4 地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼高雄 縣大寮鄉○○路37號建物（下稱37號建物）中建號3053號， 面積769.11平方公尺部分（下稱系爭建物）乃聲請人建造， 茲因本院誤認系爭建物為本院91年度執字第48556 號強制執 行事件（下稱系爭執行事件）之執行債務人即相對人憲達企 業股份有限公司（下稱憲達公司）所有，而予以查封，聲請 人已對於系爭執行事件之執行債權人即相對人合作金庫銀行 股份有限公司（下稱合作金庫）及執行債務人憲達公司提起 第三人異議之訴，為免聲請人因系爭建物遭致拍賣而受損害 ，爰依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請本院准聲請人 供擔保，停止強制執行。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提 起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項雖有明文 ，惟有無為停止強制執行裁定之必要，仍應由法院酌量情形 自由認定之。次按，第三人異議之訴，如債權人有多數時， 應以多數債權人為共同被告（參見楊建華著，問題研析民事 訴訟法㈠，83年10 月 版，第82頁）。
三、經查，本件聲請人雖以其向本院提起債務人異議之訴為由， 聲請本院裁定停止系爭執行事件之強制執行，並提出民事債 務人異議之訴起訴狀影本1 份為證。然查，坐落高雄縣大寮 鄉○○段潮州寮小段6568之3 、6568之4 地號土地及其上37 號建物，乃由相對人合作金庫於90年2 月9 日先聲請本院以 90年度執全字第2411號保全程序事件為假扣押，嗣於91年間 ，再因訴外人菲商．菲律賓首都銀行股份有限公司高雄分公 司（下稱首都銀行）聲請對於聲請人、相對人憲達公司及訴 外人朱陳蘭香之財產為強制執行，而聲請本院對於系爭土地



及其上37號建物為強制執行，由本院調取上開假扣押案卷執 行，訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）、 合作金庫並先後於92年7 月、94年10月間聲請併案執行。其 後，訴外人首都銀行則於94年12月4 日將其對於相對人憲達 公司之債權讓與訴外人李祈旺。業經本院依職權調取本院90 年度執全字第2411號、91年度執字第48556 號、92年度執字 第32407 號、95年度執字第22191 號案卷核閱屬實。可知系 爭執行事件之執行債權人，共有訴外人李祈旺、彰化銀行、 相對人合作金庫，聲請人僅以執行債權人之一人相對人合作 金庫及執行債務人憲達公司為被告，提起第三人異議之訴， 揆之前揭說明，其當事人適格顯有欠缺，其訴顯無理由。準 此，聲請人其提起前開債務人異議之訴為由，聲請本院裁定 停止執行，難認有其必要，聲請人之聲請，應予駁回。四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　 30　　日 高雄簡易庭 法　官　伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　30　　日 書記官 戴顯澄