台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄勞簡字第19號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉思龍律師
複代理人 王仁聰律師
被 告 衛道科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉家榮律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國97年4 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬玖仟貳佰陸拾元，及自民國九十六年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參拾伍萬玖仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且簡易訴訟程序仍應適用此一規 定（同法第436 條第2 項參照）。查原告於具狀起訴時，本 就應受判決事項之聲明：「被告應給付原告新台幣（下同） 360207元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。」嗣於起訴後言詞辯論終結前之民國96 年10月2 日，變更應受判決事項之聲明本金部分為359260元 （見是日言詞辯論筆錄暨原告民事準備狀），經核伊變更應 受判決事項之聲明，應屬減縮應受判決事項之聲明，合先敘 明。
二、原告主張：伊自87年6 月11日起，即任職被告公司擔任高級 工程師，被告公司人員丙○○竟於96年1 月16日告知︰伊因 最近3 個月出勤異常，公司口頭告知將伊解職，薪資則給付 至2 月15日止，伊遂於同年月19日函知被告，被告於同年月 24日函覆︰伊經常未依公司規定出勤，造成管理困難，正由 人資部負責調查釐清，有關解職僅屬部門主管之處理過程， 伊為免權益受損，乃於同年2 月6 日向勞工行政主管機關申 請勞資爭議調解，由高雄市政府訂於同年2 月15日進行調解 ，詎被告公司竟於該次調解中主張︰依勞動基準法第12條第 6 款規定，自是日起終止勞動契約，並請伊於當日完成離職 手續，並於翌日函知伊終止勞動契約。然伊並無正當理由繼
續曠工3 日，或一個月內曠工6 日之具體情節，即於同年3 月14日函知被告上開終止勞動契約行為屬違法解僱，復依勞 動基準法第14條第6 款規定，終止勞動契約，並依同法第17 條規定，請求被告給付資遣費，未獲置理。爰依勞動基準法 第14條第6 款、第17條、勞動基準法施行細則第8 條、勞工 退休金條例第12條第2 項規定，訴請被告按平均工資45500 元分別計算勞退舊制及新制之資遣費共359260元〔計算式︰ 舊制—45500 ×（7+1/12）﹦322291；新制—45500 ×0.81 25≒36969 ，元以下四捨五入〕，及自96年3 月14日合法終 止勞動契約30日後之同年4 月15日起至清償日止之法定遲延 利息等情。並聲明︰被告應給付原告359260元，及自96年4 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以︰渠早於91年1 月1 日即公告公司出勤相關規定， 並得於公司網路上查詢，渠復於95年9 月14日依彈性上班原 則修訂出勤管理辦法，原告為被告公司電腦工程師，不得諉 為不知；原告自95年10月22日起至12月31日止，僅12月14日 正常刷卡上下班，其餘出勤刷卡紀錄均為空白，顯以違反勞 動契約及公司工作規則，且情節重大，渠遂藉由部門會議、 電子郵件、私下懇談等各管道，透過原告直屬主管丙○○規 勸原告，惟原告寄發存證信函，且自96年2 月1 日起至15日 止，以請假、年假等事由僅2 月1 日、7 日、14日三天上班 而已，造成其他員工增加工作量；單就96年2 月16日回溯30 日內，原告出勤狀況已有未刷卡1 月16日、23日、2 月14日 曠工半日、17日、22日、24日曠工整日、未核准請假2 月8 日、9 日曠工整日等嚴重情形，總計整月曠工7.5 日，已達 勞動基準法第12條第1 項第6 款規定之情形，渠依法解僱並 無不合，故渠於96年2 月15日依勞動基準法第12條第1 項第 4 款、第6 款規定，對原告終止勞動契約等語，資為抗辯。 並聲明︰駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保聲請准 予免為假執行。
四、兩造所不爭執之事項︰
㈠原告自87年6 月11日起至96年2 月15日止，任職在被告公 司擔任電腦高級工程師；原告平均工資為45500元。 ㈡原告自95年10月22日起至12月31日止之出勤刷卡紀錄，僅 12月14日未註記，其餘除註記假日、公出或年假外，多為 「上下班未刷卡」、「下班未刷卡」、「未刷上班」或「 遲到」等異常情形。
㈢原告分別於96年1 月17日、22日、24日有「上下班未刷卡 」之情形；又原告於96年1 月16日、23日、2 月14日則有 「下班未刷卡」之異常情形。
㈣如被告應負擔給付原告資遣費者，因勞工退休金條例於94 年7 月1 日起施行，而原告選擇自是日起適用該條例規定 ，則按原告每月平均工資45500 元分別計算勞退舊制及新 制之資遣費共359260元〔計算式︰舊制—45500 ×（7+1/ 12）﹦322291；新制—45 500×0.81 25 ≒36969 ，元以 下四捨五入〕。
㈤丙○○於96年12月11日具狀呈報稱︰其為被告公司基層管 理人員，發覺原告出勤異常時，曾在部門會議或以電子郵 件方式懇請原告改善，但於95年底又發現嚴重性之出勤紀 錄空白，經向所屬主管、人事經理、中區副處長報告後， 被告公司無法接受原告之工作態度，委請其及資深主管討 論，在不影響公司名譽及勞動基準法規範下，讓原告自行 離職；其因原告為被告公司資深員工，顧及同事情誼下， 為他日求職順利，與原告討論是否工作至96年2 月中旬， 原告亦接受該建議，但希望公司發放薪資至2 月底，其當 時表示原告請求非其所能決策，須與被告公司相關主管討 論告知，原告亦接受認同等語之事實。
五、是以，本件兩造間之爭點厥為︰㈠出勤刷卡異常紀錄「上下 班未刷卡」是否即屬全日曠工？「未刷上班」或「下班未刷 卡」是否即屬半日曠工？㈡被告於96年2 月15日，依勞動基 準法第12條第1 項第4 款、第6 款規定終止對原告之勞動契 約，是否合法有效？㈢原告於96年3 月14日依勞動基準法第 14條第1 項第6 款終止勞動契約，是否合法有效？茲析述如 次︰
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」民事訴訟法第277 條前段定有明文，所謂曠工者， 乃勞工無正當理由未請假而不到工之客觀事實，是雇主主 張勞工有曠工事實，自應對此負舉證責任。
⒈觀諸兩造所分別提出不爭執之原告自95年10月22日起至 12月31日止及96年1 月1 日起至2 月15日止之出勤刷卡 紀錄，原告固有多次「上下班未刷卡」、「未刷上班」 、「下班未刷卡」出勤未刷卡異常紀錄，惟是否因此即 應遽認原告有曠工全日或半日之事實？則不無疑義。 ⒉被告辯稱︰渠公司請假管理辦法第4.1 、4.3 條規定， 員工因故須請假者，應至WEBFLOW 登錄請假單，並依核 決權限核決後始生效，請假之申請日未據實填寫、請假 理由不充分或有妨礙工作之虞，主管不得准假、縮短或 延緩假期；又公司工作規則第58條第3 款第1 、2 目、 第4 款第1 目規定，員工於上班時間因公外出時，應事 前於WEBFLOW 系統登錄，以為公出不須刷卡之憑據，員
工因公晚到班，進公司時仍須刷卡，因公外出當天不再 返回公司者，亦須刷卡後方得離開公司，未於出勤資料 公告後1 週內出具未刷卡之相關證明者，當日上班刷卡 、下班未刷卡者，下午之工時以曠職論，當日上班未刷 卡，下班刷卡者，上午之工時以曠職論，上、下班皆未 刷卡者，以曠職乙日論，連續曠職達3 天或1 個月內曠 職達6 天者，公司得不經預告予以免職之處分，故原告 既有「上下班未刷卡」、「未刷上班」、「下班未刷卡 」出勤未刷卡異常紀錄，即分別以1 日、上午或下午曠 職論云云，並提出請假管理辦法、工作規則、出勤管理 辦法及訊問證人即被告公司人事部經理童秋萍等為證。 然原告對此抗辯之陳述︰原告雖有出勤刷卡紀錄異常紀 錄，但不表示原告有未上班之曠工事實，至多僅係原告 上、下班未完成刷卡動作而已；且被告公司內部管控鬆 散，上下班未刷卡之情形，十分普遍，被告公司亦於96 年3 月間曾提醒員工系統上出現異常出勤紀錄者，應於 期限內完成相關系統補登作業，以利進行3 月份薪資核 算，伊擔任高級工程師，常須至客戶處服務至工作完成 時，係屬於責任制之工作，原告工作性質並非自出勤刷 卡紀錄而能顯示全部實際提供勞務之具體情形及時間等 語，並提出被告公司南區高雄客服部、OCE 南區印務部 95年9 月1 日至10月26日之出勤刷卡異常紀錄報表、董 事長室、副總、金融事業處、電信暨媒體事業處、政府 事業處、政府業務部、政府支援部、地理資訊專案支援 部、地理資訊專案開發部、業務發展處、北區客服—技 術服務部、中南區客服業務部、技術服務部、中南區南 區服務部、數位印務處、數位中南區印務部、企業暨校 園印務部96年3 月1 日至3 月25日之出勤刷卡異常紀錄 報表等為證。
⒊本件兩造間對於原告是否有曠工之事實互執己見，惟揆 諸前揭條文及說明，雇主即被告應就勞工即原告係無正 當理由未請假而不到工之客觀事實負舉證責任。遍閱被 告所提出之公司請假管理辦法、工作規則、出勤管理辦 法內容相互以觀，被告僅片面規定針對有出勤刷卡異常 紀錄之勞工，未於期限內完成相關系統補登作業者，「 以曠職論」，洵難謂被告僅憑兩造所不爭執之原告出勤 刷卡異常紀錄，即已盡渠舉證原告係無正當理由未請假 而不到工之責。
⒋復以，證人童秋萍雖於96年12月18日言詞辯論期日到庭 證稱︰「（被告訴訟代理人：九十六年一月間丙○○有
無因原告離職事由，與證人連繫？）沒有，被告公司收 到存證信函後，一月二十二日有向丙○○了解，原告出 缺勤的況狀，丙○○有提到原告在九十五年十月開始出 缺勤有非常不正常的狀況，因為原告缺勤，導致其他工 程師工作負荷過重，造成其他工程師離職的原因。」「 （原告複代理人：請問證人在被告公司何處上班？）台 北。」「（原告複代理人：是否知道南部公司上班的情 形？如何得知？）員工出缺勤在Webflow 系統上得知。 」「（原告複代理人：在Webflow 會出現何資料？）經 由感應器刷卡接收資料, 可以在系統上看到員工出缺勤 刷卡的情形。」等語，然其關於原告是否曠工（即缺勤 ）所證述情節，尚非親自見聞而係聽聞丙○○之說詞， 並非適格之證據，委無足採；再者，自兩造所不爭執之 丙○○於96年12月11日具狀呈報陳述之事實稱︰其發覺 原告出勤紀錄空白異常，曾先後在部門會議或以電子郵 件方式請原告改善，復向所屬主管、人事經理、中區副 處長報告後，因被告公司無法接受原告之工作態度，委 請其及資深主管討論，在不影響公司名譽及勞動基準法 規範下，讓原告自行離職等情甚為明確，核無童秋萍所 證原告有曠工（即缺勤）以致其他工程師負荷過重而離 職之情節，益徵童秋萍此部分證詞，不足採信。 ⒌再者，參諸原告95年12月薪資單、同月份出勤刷卡異常 紀錄相互以觀，原告於該月份有多次「上下班未刷卡」 或「未刷上班」等異常註記，惟伊於該月份所領得之工 資並未有因「曠職」而扣薪之情形，反而「曠職」乙欄 係註記為「0 時」，足徵被告並未因原告於該月份有多 次「上下班未刷卡」或「未刷上班」，而認定原告有曠 工1 日或半日之情形甚明。
⒍此外，被告迄未提出其他足資佐證原告是否除出勤刷卡 異常外，尚有實際曠工之證據，故誠難逕憑原告出勤刷 卡異常紀錄遽論原告有曠工1 日、半日之情事，至為明 灼。是以，原告出勤刷卡異常紀錄「上下班未刷卡」、 「未刷上班」或「下班未刷卡」並非即認原告有全日或 半日曠工之事實，猶須佐以原告提出其他證據以明之。 ㈡按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者；無正當 理由繼續曠工3 日，或1 個月內曠工達6 日者，雇主應自 知悉其情形之日起，30日內為不經預告終止勞動契約，勞 動基準法第12條第1 項第4 款、第6 款、第2 項分別定有 明文。又勞資爭議在調解或仲裁期間，資方不得因該勞資 爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞
工之行為，勞資爭議處理法第7 條亦有明定，此乃在限制 資方不得單獨行使契約之終止權，以免勞資之爭議加劇。 茲析述如下︰
⒈查本件被告公司人員張正燁及童秋萍出席96年2 月15日 高雄市政府勞資爭議調解委員會中明確表示︰被告「… 公司主張自96年2 月15日起依勞動基準法第12條第6 款 規定與勞方終止契約，並請當日完成離職手續。」等語 甚明，惟被告既未舉證證明原告有何無正當理由繼續曠 工3 日，或1 個月內曠工達6 日之事實，是渠透過張正 燁依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，終止兩造間 之勞動契約關係，即屬於法不合。縱認被告曾於翌日（ 即2 月16日）以台北永吉郵局第64號存證信函（詳見原 告起訴狀證七）通知原告自96年2 月15日起「終止雙方 聘僱契約」，亦同。又兩造間曾於96年1 月31日，將兩 造間因資遣費未給付且不開立非自願性離職證明乙事， 交由中華勞資事務基金會進行協處勞資爭議，被告公司 人員童秋萍受任陳稱︰被告依勞動基準法第12條第6 款 ，依法解僱，終止勞動契約等情，足認被告於96年2 月 15日為終止兩造間勞動契約關係之意思表示，僅依勞動 基準法第12條第1 項第6 款規定為之，非依同條項第4 款規定為終止之意思表示，洵堪認定。
⒉被告復辯稱︰原告自95年10月22日至12月31日止，僅12 月14日正常刷卡上下班，其餘出勤刷卡紀錄均為空白， 顯以違反勞動契約及公司工作規則，且情節重大，而依 勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，終止兩造間勞動 契約關係云云，縱認屬實，惟被告遲至96年2 月15日始 為終止兩造間勞動契約之意思表示，顯已罹於知悉該情 形之日起之30日除斥期間，而不得嗣後再援為終止兩造 間勞動契約之事由。是被告逾知悉情事30日除斥期間經 過後，再以原告未依公司規定出勤刷卡，而有違反工作 規則，情節重大為由，終止兩造間勞動契約關係，亦於 法不合。
⒊查兩造間因資遣費、預告工資、96年1 月部分工資（值 班津貼）、開立非自願離職證明書等之勞資爭議調解程 序，乃於96年2 月15日為第1 次調解委員會議，並決議 擇期召開第2 次會議，此有高雄市政府96年2 月16日高 市府調解字第4176-1號書函檢附會議紀錄在卷可稽，堪 以認定；嗣於同年3 月20日勞資爭議調解委員會就兩造 間之爭議進行第2 次會議，並作成部分事項調解成立， 部分事項調解不成立之調解方案，有高雄市政府96年3
月23日高市府勞二字第0960014900號函檢附勞資爭議調 解紀錄附卷足憑，亦堪認定。然被告竟於96年2 月15日 因原告有前開違反工作規則情節重大之事由而終止兩造 間之勞動契約關係，殊已違勞資爭議在調解期間，資方 不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約之規定（勞資爭 議處理法第7 條參照），益徵被告無論依據勞動基準法 第12條第1 項第4 款或第6 款規定，終止兩造間之勞動 契約關係，實於法相違。
⒋職是之故，被告於96年2 月15日，依勞動基準法第12條 第1 項第4 款、第6 款規定終止對原告之勞動契約，不 合法，而未有終止契約之效力。
㈢原告主張︰伊於96年3 月14日依勞動基準法第14條第1 項 第6 款終止勞動契約乙節，茲析述如次︰
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之 虞之情形，勞工得於知悉其情形之日起30日不經預告終 止契約，勞動基準法第14條第1 項第6 款、第2 項定有 明文；而依民法第120 條第2 項規定：「以日、星期、 月或年定期間者，其始日不算入。」期間之計算係採曆 法計算法，所稱1 日，指自午前零時起至午後12時而言 ，故其始日不算入，因始日恒未滿24小時，以之為1 日 ，實為不當，故勞動基準法第14條第2 項規定之30日除 斥期間之起算，應自勞工知悉其情形日之翌日起算，俾 符法旨。
⒉查原告於96年2 月15日被告片面終止兩造間之勞動契約 關係前，始終並無任意辭去職務或拒絕提供勞務之意， 而被告終止兩造間勞動契約關係不合法，悉如前述，應 認被告自片面終止勞動契約之時起，即應負受領原告勞 務提供遲延之責，且被告於於勞資爭議在調解期間之96 年2 月15日，片面終止兩造間之勞動契約關係，殊已違 勞資爭議處理法第7 條之規定甚為明確。是原告遭被告 違法終止勞動契約時，原告固非不得依勞動基準法第14 條第1 項第6 款規定，以被告違反勞動契約及勞工法令 為由，不經預告逕行終止勞動契約，並依同條第4 項準 用同法第17條規定，向被告請求資遣費。是以，原告於 96年3 月14日以被告違法解僱為由，對被告不經預告逕 行終止勞動契約，並於同年月15日送達被告等情，有高 雄80支局郵局（即高雄本揚郵局）第74號存證信函暨中 華郵政掛號郵件收件回執在卷供參，顯未逾原告知悉被 告違法解僱情形翌日起算30日之除斥期間，即屬正當， 合法而發生終止勞動契約之效力。
六、按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相 當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數， 或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月 計。」勞動基準法第17條定有明文，此一規定於勞工依同法 第14條規定終止勞動契約時亦準用之（同法第14條第4 項規 定參照），且應於終止勞動契約30日內發給（同法施行細則 第8 條規定參照）；又「（第1 項）勞工適用本條例之退休 金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基 準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業 災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。（第2 項） 依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發 給。（第3 項）選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工 ，其資遣費依同法第十七條規定發給。」勞工退休金條例第 12條亦有明定。查被告既應負擔給付原告資遣費，已如前述 ，依兩造所不爭執之原告每月平均工資45500 元分別計算勞 退舊制及新制之資遣費共359260元〔計算式︰舊制—45500 ×（7+1/12）﹦322291；新制—45500 ×0.8125≒36969 ， 元以下四捨五入〕。
七、綜上所述，原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，合 法終止兩造間之勞動契約關係，自得依同法第14條第6 款、 第4項 準用第17條、同法施行細則第8 條、勞工退休金條例 第12 條 第2 項等規定，請求被告給付資遣費。從而，原告 訴請被告給付資遣費359260元，及自96年3 月15日合法終止 勞動契約30日後之同年4 月16日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及其他舉證， 核與判決之結果無影響，無一一論述之必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日 書記官 楊銘仁
, 台灣公司情報網