臺灣高雄地方法院民事判決 97年度重訴字第30號
原 告 自遊實業股份有限公司
訴訟代理人 蔡陸弟律師
兼法定代理人 甲○○
被 告 必翔實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 呂偉誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：被告前依本院民國95年度智裁全字第3 號假扣押 裁定為執行名義，請求本院就原告自遊實業股份有限公司（ 下稱自遊公司）之電動代步車成品、原料及原告自遊公司與 原告甲○○所有銀行帳戶予以查封，原告不服該假扣押裁定 提起抗告，經台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以 96年度抗字第65號將原裁定廢棄，並駁回被告在第一審之聲 請，被告不服，再為抗告，經高雄高分院將再抗告駁回，被 告不服，就上述裁定向最高法院提起抗告，亦經最高法院以 96年度台抗字第524 號將被告之抗告駁回而確定，是前揭假 扣押裁定係屬因自始不當而撤銷，被告應負無過失之損害賠 償責任；又原告自遊公司在被告查封銀行帳戶後，即2 度寄 發存證信函告知被告，該公司所使用之產品係有專利權，促 請被告撤銷假扣押執行，並出面處理本件糾紛，詎被告接獲 後，非但未撤銷假扣押，甚且進一步會同本院執行處人員至 原告自遊公司之工廠，查封電動代步車產品及原料等，造成 原告自遊公司對客戶交貨遲延，致客戶取消訂單，原告自遊 公司因而受有財產及商譽、信用之損害，其負責人即原告甲 ○○之名譽亦因此受損，是被告顯係故意侵害原告自遊公司 及甲○○之權利，自應負侵權行為損害賠償責任。爰依民事 訴訟法第53 1條第1 項、侵權行為法則提起本訴，並聲明請 求：㈠被告賠償原告自遊公司因原料、電動代步車產品積壓 之利息損失新台幣（下同）75,721元、126,109 元，查封當 日之停工損失45,765元，客戶取消訂單之利潤損失22,197,5 00元，轉向民間借貸之利息損失1,452,073 元及商譽、信用 損失10,000,000元，合計33,897,168元；另被告應賠償原告 甲○○精神慰撫金5,000,000 元，並均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：民事訴訟法第531 條之立法目的，係在防止債權 人濫行假扣押並任意撤銷而設，故唯於債權人有濫用假扣押 制度之情形，始應負賠償責任，而高雄高分院廢棄本院95年 度智裁全字第3 號裁定之理由，係認被告就假扣押之原因並 未釋明，屬釋明欠缺，而非有所不足，故不符假扣押之要件 ，是高雄高分院並非認被告主張原告自遊公司侵害專利權事 實有何不當。況依本院95年度執全字第6939號假扣押執行結 果，僅扣得原告存款共5,517,459 元、美金236.51元及英鎊 126.3 元，然原告自遊公司積欠彰化商業銀行岡山分行新台 幣（下同）47,156,492元，對中華商業銀行高雄分行、寶華 商業銀行苓雅分行亦均有尚未清償之債務，原告甲○○亦欠 有保證債務51,598,817.04 元，足見原告之財務狀況不佳或 已事先脫產，故伊於假扣押聲請狀主張原告有脫產之虞，尚 非全然無據。復以，伊於本院裁定准供擔保假扣押後，即已 向本院提起本案訴訟，現由本院審理中，是被告並無濫用假 扣押制度，而屬權利之正當行使，自無依前揭法條賠償之餘 地。又者，伊對原告主張之各受損項目及金額，均予否認， 且伊查封之標的物亦受原告其他債權人併案查封在案，原告 將其因查封所致損害全歸責於伊，係屬無據；再伊亦無任何 侵權行為可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭事項：
㈠被告前聲請本院命供擔保准予對原告之財產假扣押，經本院 以95年度智裁全字第3 號裁定准許在案，原告不服該假扣押 裁定提起抗告，經高雄高分院以96年度抗字第65號將原裁定 廢棄，並駁回被告在第一審之聲請，被告不服，請求該院許 可向最高法院再為抗告，經該院將再抗告駁回，被告不服， 就此裁定向最高法院提起抗告，亦經最高法院以96年度台抗 字第524 號將被告之抗告駁回而確定。
㈡被告依本院前揭假扣押裁定供擔保後，聲請本院就原告自遊 公司之電 動代步車成品、原料、所有銀行帳戶及專利予以 查封，經本院以95年度執全字第6939號執行假扣押在案。 ㈢兩造間關於侵害專利權之本案訴訟，目前於本院96年度智字 第6號審理中，尚未終結。
四、兩造爭點：
㈠本院前揭假扣押裁定是否係屬因自始不當而撤銷？被告應否 依民事訴訟法第531條第1項負損害賠償責任？ ㈡被告有無故意侵害原告2人之權利？
㈢若被告應負賠償責任，原告得請求被告賠償之金額為何？
五、得心證之理由：
本件兩造之爭執事項為：㈠本院95年度智裁全字第3號假扣 押裁定是否因自始不當而撤銷？又上開假扣押裁定是否使原 告之信用、名譽受有損害？㈡被告對於原告有無故意侵權行 為存在？並使原告信用、名譽受有損害？㈢原告對於被告有 無損害賠償請求權存在及其賠償金額為何？茲就本院得心證 之理由分述如下：
㈠本院95年度智裁全字第3號假扣押裁定並非因自始不當而撤 銷，亦非因被告聲請而撤銷：
⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第53 0條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或 供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。次 按民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷， 係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存 在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本 案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事 變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（參照最高法 院67年臺上字第1407號判例）。
⒉原告主張兩造間本院95年度智裁全字第3號假扣押裁定係因 自始不當而撤銷，其可依民事訴訟法第531 條第1 項規定向 被告請求賠償因假扣押所受之損害云云。惟查： ⒈本院95年智裁全字第3 號假扣押裁定，雖經高雄高分院於96 年3 月26日，以96年度抗字第65號裁定廢棄，並駁回被告假 扣押之聲請，然觀其撤銷理由係認：「四、經查相對人（即 被告）聲請假扣押，固據其提出中華民國148732號新型專利 證書暨專利公報影本、統一發票、臺灣經濟發展研究院『專 利侵害報告』及財團法人中華工商研究院『變速箱與馬達連 結結構之鑑定研究報告書』、債權人即被告89年至84年平均 營業利益率表等影本為證，並主張：『債權人深恐於採取法 律行動後，債務人恐有脫產之意圖，以致日後，有不能強制 執行之虞，為此依民事訴訟法第522 條及第523 條之規定， 於損害額6000萬元範圍內、聲請假扣押，並願供擔保，以代 釋明』等語，惟相對人所提出之上開證物，係就請求之原因 為釋明，其就假扣押之原因，並未提出可使法院信其之主張 為真實之證據，即未為釋明，屬『釋明欠缺』，而非釋明有 所不足，此由相對人聲請主張『願供擔保，以代釋明』自明 。則相對人既未釋明假扣押之原因，不符假扣押之要件，其 雖陳明願供擔保，仍不能認足補釋明之欠缺，而為假扣押」 等語，此有高雄高分院96年度抗字第65號裁定可參（見本院 卷第10-11 頁）。是依高雄高分院上開裁定理由，係認被告
對於本件為何有聲請假扣押之原因一事，並未釋明，且依法 不得僅以被告有提供擔保之情，即認被告已就為何聲請本件 假扣押之理由，已盡釋明之責自明，亦即高雄高分院係以被 告對為何伊主張「即日後有不能強制執行或甚難執行之虞者 」一事，並未釋明原因為由，而駁回被告假扣押之聲請，並 非係以被告主張原告有侵害伊專利權之事實，顯有不當為由 ，而撤銷本件假扣押裁定。基此，尚難僅以高雄高分院上開 裁定即認本件假扣押裁定係因自始不當而遭撤銷，先予敘明 。
⒉再者，假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之， 所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難 執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。經查：本件假扣押 ，經本院以95年度智裁全字第3 號裁定准許後，即經本院民 事執行處以95年度執全字第6939號受理執行，依上述執行案 卷內資料顯示，執行假扣押當時，原告資產僅存款共5,571, 459 元、美金236.51元以及英鎊126.3 元，此有本院拍賣不 動產附表附卷可稽（見本院卷第47-48 頁），且當時原告自 遊實公司尚積欠彰化商業銀行岡山分行新台幣（下同）47,1 56 ,492 元；原告甲○○亦對彰化商業銀行岡山分行負有保 證債務51,598,817.04 元，此有彰化商業銀行岡山分行95年 12月18日彰岡字第2749號函及扣押債權陳報或聲明異議狀（ 見本院卷第49-50 頁）。是依上開資料，本院執行假扣押當 時，原告資產顯高於其負債甚多，足證原告當時財務狀況確 已不佳自明。再者，原告自遊公司於本院執行假扣押後不久 之95年12月間，旋即將其所有座落在台北市○○區○○段一 小段640 號地號及同地段1737號建號即門牌號碼台北市○○ 區○○街232 巷27號1 樓等不動產出售予訴外人范國源，致 被告無從辦理上述不動產之查封登記乙節，亦有台北市松山 地政事務所96年1 月25日北市松地一字第09630136400 號函 可參（見本院95年度執全字第6939號卷，外放），可認被告 前開假扣押聲請所主張原告有脫產之虞，非屬全然無據，故 原告主張被告前開假扣押聲請自始為不當且違法云云，應無 理由。綜上，參諸前開判例意旨，本件假扣押應無民事訴訟 法第531 條第1 項所定假扣押裁定因自始不當而撤銷之情形 。
⒊次按探求民事訴訟法第531 條之立法目的，係在防止債權人 之濫行假扣押並任意撤銷，是於解釋「假扣押裁定因假扣押 債權人聲請而撤銷」要件時，即應限縮解釋為「限於債權人 之本案請求為不正當者」，始應負賠償責任，較為公允。經
查：被告於96年8 月27日聲請撤銷假扣押執行，而原告於96 年8 月16日早已聲請撤銷假扣押執行，原告復於96年9 月5 日再次聲請撤銷假扣押執行，而本院民事執行處於96年10月 8 日，以因被告撤銷假扣押執行，而撤回本件執行等情，有 民事撤銷假扣押聲請狀、民事聲請撤回強制執行狀、民事聲 請狀及本院民事執行處96年10月18日雄院隆95執全逸字第69 39號通知書等資料可參（附於95年度執全字第6939號卷）。 本件被告係聲請撤銷假扣押執行，並非聲請撤銷假扣押之聲 請，是本件應不符民事訴訟法第530 條第3 項：「假扣押之 裁定，債權人得聲請撤銷之」之情自明。再者，觀之上開聲 請狀，被告及原告均係以上開業經最高法院駁回被告之聲請 為由而聲請撤銷本件假扣押執行，亦即被告並非認係本案之 請求無理由，而聲請撤銷假扣押自明，是此，與民事訴訟法 第第531 條第1 項所定假扣押裁定因第530 條第3 項之規定 而撤銷之情形不符，原告自亦無從依該條規定向被告請求賠 償因假扣押所受之損害，附此敘明。
⒋又原告既不得依民事訴訟法第531條第1項規定向被告請求賠 償因假扣押所受之損害，則本院就假扣押裁定是否使原告受 有財產上或名譽上損害，即無再予審究之必要。 ㈡原告無法證明被告對於原告有故意侵權行為存在，則原告請 求被告應負故意侵權行為損害賠償責任即不能成立： ⒈按債權人就金錢請求欲保全強制執行者，固得聲請假扣押， 但債權人聲請執行假扣押，是否應負侵權行為之責任，應以 假扣押之本案訴訟判決確定之結果及是否符合侵權行為之要 件為斷；蓋本案判決如債權人勝訴確定，則其以假扣押保全 強制執行之債權，即得受清償，自無侵權行為之可言；必債 權人敗訴判決確定且須有故意或過失，始負責侵權行為之責 任，債務人方有損害賠償之請求權（參照最高法院78年度臺 再字第35號判決）。又侵權行為所發生之損害賠償請求權， 以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為 並無故意或過失，即無賠償之可言；次按關於假扣押裁定， 依民事訴訟法第531 條規定因自始不當而撤銷，或因民事訴 訟法第529 條第2 項及第530 條第3 項之規定而撤銷者，債 權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，固不以債 權人之故意或過失為要件。然債權人對債務人提起本案訴訟 受敗訴判決確定，並非上開法條規定撤銷假扣押之情形，法 律上既無該債權人應賠償債務人因此所受損害之明文規定， 則債務人對於債權人如請求損害賠償，惟得依民法侵權行為 之法則辦理，亦即該債務人對於債權人之有故意或過失應負 證明之責，並非債權人提起本案訴訟受敗訴判決，即當然認
定債權人於假扣押之初有故意或過失等不法侵權行為（參照 臺灣雲林地方法院83年度簡上字第5 號判決）。再按因侵權 行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於 他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為 成立要件。此觀民法第184 條第1 項規定即明。所謂故意係 指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或 預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意以聲 請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為 人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其 發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足當之 （參照最高法院76年度臺上字第2724號判決）。 ⒉經查：兩造間關於侵害專利權之本案訴訟，目前於本院96年 度智字第6 號審理中，尚未審理終結乙節，為兩造所不爭執 。既然兩造間關於是否原告有無侵害被告專利權之本案訴訟 ，尚未判決被告敗訴確定，依上述說明，原告依民法侵權行 為之規定向被告請求損害賠償，自有未洽。此外，承前所述 ，被告將原告生產之「富麗萊德電動代步車」（型號：FREE RIDER FR-168-4 TIG06D00000000） 送往財團法人臺灣經濟 發展研究院經智研究所鑑定，上開車內之變速箱與馬達連結 結構是否有侵害伊取得之新型第148732號「變速箱與馬達連 結結構」，經上該所鑑定後確認：「就委託者所提供由自遊 實業股份有限公司所有之『富麗萊德電動代步車（型號：FR EE RIDER FR-168-4 TIG06D00000000）（內含變速箱與馬達 連結結構）』產品乙件，其構成要件落入中華民國新型第14 8732號『變速箱與馬達連結結構』專利權之申請專利範圍」 等語，此有該所95年8 月7 日（95）專侵字第08022 號專利 權侵害鑑定報告書可憑，自足使被告相信原告有侵害其新型 專利權之行為，而聲請本院假扣押並起訴。是此，自難認被 告聲請假扣押及起訴均屬虛構不實誣陷原告之故意侵權行為 。原告既無法舉出確切證據證明，則原告主張被告有侵權行 為之故意云云，自無從採信。
㈢原告既無法證明被告有何故意，自與前開故意侵權行為之成 立要件不符，因之原告依故意侵權行為之法律關係，請求被 告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，不能准許。又被 告既不構成故意侵權行為，則原告是否確因被告之行為致其 信用、名譽受有損害，本院即無再加以審究之必要。六、從而，原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為、民事訴 訟法第531 條第1 項假扣押裁定因自始不當而撤銷及第530 條第3 項而撤銷，請求被告應給付原告自遊公司33,897,168 元元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月25日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息；被告應給付原告甲○ ○5,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無理由 ，不能准許。
七、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併 駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 民事第四庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 黃美秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網