給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,97年度,727號
KSDV,97,訴,727,20080520,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第727號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張伊於民國82年7 月間接獲訴外人吳明哲轉交之 日本客戶訂單並為交貨後，乃自吳明哲處收取貨款新台幣 ( 下同）150 萬餘元，嗣伊因賭博案件被判處有期徒刑7 個月 而須入監服刑，伊乃於83年4 、5 月間在高雄圓山飯店將1, 500,000 元交予被告，並委之將其中之400,000 元給付予陳 明雄、黃傳仁、鄭明昌、吳清松等廠商，剩餘之1,100,000 元則待伊出獄後再為歸還。詎伊出獄後屢向被告請求返還上 開款項，惟被告均置之不理，為此爰依法請求被告應給付1, 100,000 元及自84年1 月1 日起至清償日止按年息5%計算之 利息。
二、被告則以兩造已離婚20多年而互不往來，伊並未於原告主張 之斯時由其處受領任何款項，亦未受其委託代之處理給付貨 款予各廠商之事宜，原告請求原屬無據等語為辯，並聲明求 為判決駁回原告之訴。
三、按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則。」，最高法院43年台上字 第377 號著有判例。本件原告固主張其於上揭時地曾交付1, 500,000 元予被告以委之代為處理貨款給付事宜云云，並欲 舉證人吳明哲、黃傳仁、鄭明昌、吳清松、陳明雄等人為證 ，惟此之事實業為被告所否認，而原告於本院審理中乃陳以 其係於上開時地交付現金予被告，且付款之時並無他人在場 見聞等語（97年5 月6 日言詞辯論筆錄），故原告所舉之證 人吳明哲、黃傳仁、鄭明昌、吳清松、陳明雄等人既均未曾 在場見聞，本院自無加以傳訊以證明原告曾為交款事實之必 要，而原告另指被告應係將該款存入其所有二苓郵局之帳戶 內而可調出以為證明，然本院經向高雄郵局調取被告所有二 苓郵局（000000-0）第000000-0號帳戶於83年1 月至8 月間 之交易清單查明結果，被告於該段期間在該帳戶之存款至多 僅為150,000 元、100,000 元，餘則均為1 至3 萬元間，提



款則除83年7 月20日、8 月12日各提150,000 元、500,00 0 元外，餘亦均為萬元左右，而原告所指之4 、5 月間則僅有 提款3 筆乙節，此有台灣郵政股份有限公司高雄郵局高營字 第0972000940號函所附客戶歷史交易清單乙紙在卷足憑（23 頁），今被告於原告所指牽涉帳戶之往來既無任何有關鉅款 之出入，且原告亦未能舉證證明其曾交付系爭金額予被告之 事實，則其主張被告應返還寄託剩餘款1,100,000 云云自屬 無據，從而本件原告請求判令被告應給付其上開金額及其遲 延利息，依法即屬無理由，自應予以駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　20　　日 民事第一庭 法　官　黃宏欽
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　20　　日 書記官　莊豐源