臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第560號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間因損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（96年
度交簡字第2279號）提起附帶民事訴訟（96年交簡附民字第86號
），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國97年5 月7 日辯論終結
，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟玖佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係起訴請求被告給付 新台幣（下同）600,000 元；嗣於訴狀送達被告後，減縮上 開聲明為請求被告給付419,598 元，核與上開規定無違，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年11月14日18時50分許，駕駛車牌 號碼ZI-7502 號自用小客車，沿高雄市○○○路由東往西方 向行駛，行經該路與仁義街口時，本應注意於汽車行駛至交 岔路口其行進應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，並無不能注 意之情事，竟疏於注意而未減速並小心通過，致撞及伊所騎 乘車牌號碼ZEO-208 號沿仁義街北向南行駛至該路口之輕型 機車，造成伊受有左鎖骨粉碎性骨折、第2 頸椎線性骨折、 第1 頸椎骨折併移位、胸部挫傷之傷害。伊因本件車禍支出 醫療費用34,298元、救護車費用1,000 元、醫療用具費用6, 70 0元、復健費用20,000元、中藥費用30,000元、看護費28 ,0 00 元、就醫交通費15,000元、機車修理費4, 600元，並 受有1 年不能工作之損失180,000 元，且精神上因此痛苦不 堪，而得請求精神慰撫金100,000 元，合計419,598 元。爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判命被 告給付419,598 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭略以：伊其確實 有於上開時、地因過失駕車而致原告受傷，惟無力賠償等語 ，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於95年11月14日18時50分許，駕駛車牌號碼ZI -7502號 自用小客車，沿高雄市○○○路由東往西方向行駛，行經該 路與仁義街口時，本應注意於汽車行駛至交岔路口其行進應 遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏 於注意而未減速並小心通過，致撞及原告所騎乘車牌號碼ZE O-208 號沿仁義街北向南行駛至該路口之輕型機車，造成原 告受有左鎖骨粉碎性骨折、第2 頸椎線性骨折、第1 頸椎骨 折併移位、胸部挫傷之傷害
㈡被告因本件車禍所涉過失傷害罪嫌，業經本院以96年度交簡 字第2279號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒 刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，以1,000 元折算壹日確定在案。
㈢原告已領取汽車強制責任險理賠金56,438元。四、本件之爭執要點為：㈠原告就本件車禍之發生，是否與有過 失？㈡原告得請求被告給付損害賠償額為若干？茲分述本院 之判斷如下：
㈠原告就本件車禍之發生，是否與有過失？
⒈原告主張被告於95年11月14日18時50分許，駕駛車牌號碼ZI -7502 號自用小客車，沿高雄市○○○路由東往西方向行駛 ，行經該路與仁義街口時，本應注意於汽車行駛至交岔路口 其行進應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情 事，竟疏於注意而未減速並小心通過，致撞及原告所騎乘車 牌號碼ZEO-208 號沿仁義街北向南行駛至該路口之輕型機車 ，造成原告受有左鎖骨粉碎性骨折、第2 頸椎線性骨折、第 1 頸椎骨折併移位、胸部挫傷之傷害等情，有安泰醫院診斷 證明書、斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、交通事故談話紀錄表及現場照片等附卷可稽，且 為被告所不爭執，而被告因本件車禍涉犯之過失傷害罪嫌， 業經本院以96年度交簡字第2279號刑事簡易判決判處被告犯 過失傷害罪，處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，
如易科罰金，以1,000 元折算壹日確定在案，亦有上開刑事 判決在卷可稽，原告此部分主張之事實，堪認為真實。 ⒉按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行；道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。再按汽車駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94 條第3 項所明定。被告既領有小型車駕駛執照（詳道路交通 事故調查報告表㈡之「駕駛執照種類」欄），則其就上開規 定應已知之甚詳，自應確實遵守；而當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，亦 有道路交通事故調查報告表㈠附卷可按，是依當時天候及路 況，被告並無不能注意之情事，而事故當時四維四路之號誌 為「閃光黃燈」，仁義街之號誌則為「閃光紅燈」，復有道 路交通事故現場圖在卷足憑，詎被告竟疏未注意，於通過該 閃光黃燈路口時未減速並小心通過，致撞及原告所騎乘之機 車，造成原告受有上開傷害，足見被告對於本件車禍之發生 ，顯有過失，且其過失行為與原告受傷之結果具有相當因果 關係甚明。惟本件事故當時原告通行之仁義街號誌為閃光紅 燈，已如前述，且依道路交通事故現場圖所示刮地痕長度10 .1 公尺，刮地痕之位置係在原告所騎乘之車道上，顯見車 禍發生之際，被告所駕駛之自小客車已越過中心線無訛，則 倘原告騎乘機車至該路口時，能確實遵守上開規定注意停車 再開，減速接近，先停止於該交岔路口前，應能發現被告所 駕駛之上開自小客車而得以採取適當之閃避措施，以避免本 次之交通事故，乃竟疏未注意停車再開、減速接近，先停止 於交岔路口前，讓被告所駕駛之幹道車優先通行後認為安全 再續行，以致發生本件交通事故，是原告對於本件車禍之發 生，顯亦與有過失甚明。
⒊依上所述，本院斟酌本件交通事故係發生於閃光號誌之交岔 路口，車禍之發生原因為被告駕駛自小客車沿高雄市○○○ 路由東往西方向行駛至該路與仁義街交岔路口，疏於注意遵 守閃光黃燈號誌，未減速並小心通過，及原告騎乘機車沿仁 義街北向南方向行駛至該交岔路口，未能遵守閃光紅燈號誌 ，而未注意停車再開、減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後，致肇至本件車禍，惟被告既有優先通行 之權，過失比例應略小於原告等情，認原告就本件車禍之發 生應負60% ，被告應負40% 之過失比例。
㈡原告得請求被告給付損害賠償額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。被告就本件交通事 故之發生為有過失，業如前述，則原告依上開條文規定，請 求損害賠償，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否 准許，分別說明如後：
①醫藥費用部分：
原告主張其因發生本件交通事故，已支出醫藥費用34,298元 ，固據其提出收據20紙為證（本院卷第12至18頁）。惟經本 院函詢其中原告就診之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下 稱阮綜合醫院）、安泰醫院關於原告自95年11月14日起於該 等醫療院所實際支出之掛號、診察、治療、證明書等費用依 序為2,210 元、30,953元，有上開醫療院所回函及檢附之收 據附卷可稽（本院卷第33頁、第56至66頁），則連同原告前 於95年11月14日事故當時送往國軍高雄總醫院附設民眾診療 服務處所支出之醫療費用1,325 元，總計為34,488元（2,21 0+ 30,953+1,325=34,488），亦有國軍高雄總醫院收據3 紙 在卷可考（本院卷第12至13頁）。而依原告所受傷害及各收 據載明之治療費分別為斟酌，其中除安泰醫院之拷貝費用分 別為800 元、30元、90元，非屬醫療必要費用，應予剔除外 ，因診斷書費用，亦係被害人為證明損害發生及其範圍所必 要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高 法院93年度台上字第1159號判決參照），且上開支出，除證 明書費用部分外亦均屬治療上之必要費用，執此，原告此部 分請求賠償之費用於33,568元（34,000-000-00-00=33,568 ）之範圍內係屬有據，逾此範圍之請求則非正當。 ②救護車費用部分：
原告主張其因發生本件交通事故，經救護車載送至安泰醫院 救治，而支出救護車費用1,000 元，業據其提出救護車調派 申請單為證，且核屬必要，原告請求被告賠償此部分費用1, 000 元，亦屬有據。
③醫療用具費用：
原告主張其因車禍致身體受有左鎖骨粉碎性骨折、第2 頸椎 線性骨折、第1 頸椎骨折併移位、胸部挫傷之傷害，而購買
頸具1 具支出6,700 元等情，業據提出據統一發票1 紙為證 （本院卷第19頁），而衡以原告所受上揭傷害部位及傷勢， 應有使用頸輔助日常生活之必要，則原告此部分請求被告賠 償6,700元，應予准許。
④復建費用及中藥費用：
原告雖主張其因發生本件交通事故，已支出復建費20,000元 及中藥費30,000元云云，惟未能提出任何證據以實其說，自 難認原告受有此部分之損害。是原告請求被告賠償復建費用 20,000元及中藥費用30,000元，即屬無據，不應准許。 ⑤看護費用：
原告主張其因發生本件交通事故，於95年11月14日至同年月 23日第1 次住院接受手術及96年7 月6 日至同年月9 日第2 次住院接受手術期間，支出看護費用28,000元等情，業據其 提出收據1 紙為證（本院卷第20頁），並有安泰醫院函檢附 之出院病歷摘要附卷可參（本院卷第60至61頁）。再經本院 向安泰醫院函詢之結果，經該院函覆以原告因有合併鎖骨及 頸椎骨折，需全日照護3 個月，另需專人照護3 個月，亦有 該院回函在卷可稽（本院卷第55頁），且以原告受有多處骨 折之傷害之情狀，顯有需他人看護之必要，故原告僅請求被 告賠償其住院期間之看護費用28,000元，即屬有據。 ⑥交通費用：
原告主張其因發生本件事故，陸續搭乘計程車至安泰醫院、 阮綜合醫院就診，共支出交通費15,000元。而經本院向高雄 市計程車客運商業同業公會函詢之結果，自原告住處即高雄 市小港區中船二村6 之3 號至阮綜合醫院、小港安泰醫院單 程車資分別為215 元、100 元等情，有高雄市計程車客運商 業同業公會97年4 月1 日高市計客字第064 號函在卷可稽（ 本院卷第45頁），再經本院比對原告前往阮綜合醫院就診之 記錄及安泰醫院就診之醫療費用收據，發現原告分別至阮綜 合醫院及小港安泰醫院就診之次數為3 次、14次，亦有原告 前往阮綜合醫院就醫紀錄及小港安泰醫院之醫療費用收據附 卷足按（本院卷第31頁、第62至66頁），是原告前往上開醫 院就診所支出之往返計程車費為4,090 元【計算式：﹝215 ×2 ×3 （往返阮綜合醫院車資）﹞+ ﹝100 ×2 ×14（往 返安泰醫院車資）﹞=4,090】。又原告因本件事故導致左鎖 骨粉碎性骨折、第2 頸椎線性骨折、第1 頸椎骨折併移位、 胸部挫傷，理應無法自行駕駛交通工具就醫，是其搭乘計程 車前往醫院，對其而言核屬必要，是原告請求被告賠償之交 通費於4,090 元之範圍內為有理由，逾此範圍難認係正當。 ⑦不能工作之損失：
原告主張其於本件事故當時，雖為大學學生，但當時尚兼差 擔任家教，教授英文及鋼琴，英文家教部分每月約教授4 次 ，每次費用1,000 元，鋼琴家教部分則每星期教授3 次，每 次費月750 元，約有3 、4 名學生，故每月收入約有15,000 元，其因本件事故受傷而受有1 年無法工作之損失，共計18 0,000 元等語，並提出鋼琴演奏程度檢定證書為佐。原告雖 無法提出其上開職業及每月薪資所得之證明文件，然原告於 事故當時既為大學在學學生，且已年滿21歲（原告為73年4 月1 日生），具有勞動能力，參以我國大學學歷以上在學學 生兼差擔任家教賺取所得之情形，甚為普遍，而原告復領有 鋼琴演奏程度檢定證書，已如前述，應認其當時確具擔任家 教工作之勞動能力。本院斟酌其教育程度、勞動能力狀況及 勞動法令規定，認其每月可得收入以事發當時勞委會所訂勞 工最低基本工資為15,840元尚屬適當，原告僅主張以每月15 ,000 元 計算其可得收入，即屬可採。又原告因本件事故導 致左鎖骨粉碎性骨折、第2 頸椎線性骨折、第1 頸椎骨折併 移位、胸部挫傷，需全日照護3 個月，另需專人照護3 個月 ，有安泰醫院97年4 月21日醫總字第3806號函附卷可稽（本 院卷第55頁），衡以原告所擔任之家教工作，非屬體力勞動 工作，則其於無需他人照護後，既已恢復生活自理能力，理 應即可從事家教工作，是本院認原告無法工作之時間以6 個 月計算為適當，則依其每月減少收入15,000元計算，原告因 上開傷害之應休養期間而致無法利用以營生而受有之工作收 入損失應為90,000元（15,000×6=90,000），其逾此範圍外 之請求即為無據。
⑧機車修理費：
原告主張其因本件交通事故，受有系爭車牌號碼ZEO-208 號 機車修理費用之損失4,600 元云云，固據其提出維修記錄單 為證，惟系爭機車為訴外人即原告之母王吳月雲所有，亦據 原告提出系爭機車行車執照，並經本院當庭勘驗無訛（本院 卷第51頁背面），則系爭機車既為原告之母王吳月雲所有， 因系爭機車毀損得請求賠償損害者，應為系爭機車之所有人 即原告之母王吳月雲，而原告並未主張受讓該部分請求權並 提出證據加以證明，則原告請求賠償該部分損害依法即有未 合，自難准許。
⑨精神慰撫金：
按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其 相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參 照。經查，原告因本件交通事故受有前開身體多處骨折之傷 害，並2 次住院開刀，且需專人看護共6 個，始得自行照顧
生活起居，其身體及精神上受有極大之痛苦，應可認定。又 被告係高中畢業，任職於洗車場擔任技師工作，每月薪資20 ,000 元 ，名下無任何財產，及原告係於事故當時係大學在 學學生，並從事家教工作，月收入約15,000元等情，業據兩 造於本院陳明在卷，並由上開刑事案件警詢筆錄及本院依職 權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院 審酌前述兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷 勢等一切情狀，認原告請求精神慰藉金100,000 元為適當， 應予准許。
⒉以上合計准許之金額為263,358 元（33,568+1,000+6,700+2 8,000+4,090+90,000+100,000元=263,358）。 ⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本 件車禍之發生應負60% ，被告應負40% 之過失比例，已如前 述，則原告得請求賠償之金額為105,343 元（263,358 ×40 %=105,343）。
⒋又按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保 險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣 除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。原告已受領強 制汽車責任理賠保險金56,438元，為原告所自承，該56,438 元之保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額 應予扣除，是原告得請求之金額為48,905元（105,343-56,4 38=48,905）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償48,905元， ，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，係屬無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果 尚無影響，爰不逐一贅敘，附此敘明。
七、本件為所命給付金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，就判准給付部分，爰依職權宣 告假執行。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 民事第一庭 法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 書記官 林雯琪