誣告
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,91年度,3080號
TPDM,91,簡,3080,20021011,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十一年度簡字第三О八О號
　　聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　乙○○
右列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第一一三一九
號、第一三一五六號、第一三二四九號、第一三二六六號、第一四六五二號、第一七
四八三號、第一七八二九號、第一七八六八號），及移送併辦（九十一年度偵字第一
八一八二號、第一八六一二號、第一八三二七號、第一九一九四號、第一九三四四號
），本院判決如左：
主 文
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「丙○○將上開二十五張支票中之十五張分 別交付予陳有禮（支票號碼ＱＡ0000000號、ＱＡ0000000號，票 面金額各為新台幣〈下同〉一萬零六百元、二萬四千二百元）、甲○○（支票號 碼ＱＡ0000000號，票面金額為五萬元）、金子五金企業有限公司（支票 號碼ＱＡ0000000號，票面金額為二萬一千二百五十元）、楊再誠（支票 號碼ＱＡ0000000號，票面金額為五萬零四百三十三元）、東泰產物保險 股份有限公司（支票號碼ＱＡ0000000號，票面金額為五一零九千九百一 十元）；並經乙○○於所誣告案件裁判確定前，於本院審理時自白其誣告犯行。 」應予補充及更正記載「支票號碼ＱＡ0000000號，票面金額為一萬三千 五百元」，及證據部分尚有證人陳有禮、陳慕貞之證詞，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪。按誣告罪為 妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家之審判事務 ，每因誣告而為不當之進行，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結 果，與誣告行為不生直接之關係，故以一訴狀誣告數人，僅能成立一誣告罪，最 高法院十八年度上字第三三號判例意旨可資參照，同此意旨，本件被告填寫一紙 遺失票據申報書，同時謊報遺失二十五張支票，並據此申請止付，應僅成立一個 誣告罪，公訴人認被告前揭犯行係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，似有誤 會；又聲請意旨雖漏未敘及併案部分丙○○曾將上開支票交付予陳有禮、甲○○ 、金子五金企業有限公司、楊再誠、東泰產物保險股份有限公司等人之犯罪事實 ，惟此與前揭論罪科刑部分有單純一罪之關係，本院自得併予審究，均附此敘明 。
三、次查，被告乙○○對於上開誣告案件於本院裁判確定前之警訊中自白犯罪事實， 應依刑法第一百七十二條減輕其刑（最高法院三十一年度上字第二二一一號判例 、六十六年第五次刑庭總會決議參照）。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後已 坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不 執行其刑為適當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。



四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑 法第一百七十一條第一項、第一百七十二條、第四十一條第一項前段、第七十四 條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主 文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 吳 佳 薇
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。右正本與原本無異。
書記官 許 博 為
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十一 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第一百七十一條
(未指定犯人誣告罪)
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。