臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度易字第四四五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵緝字第一二四三號
），本院受理後（九十一年簡字第八三四號）認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○前係警訊報報社（址設台北市○○街○段一 四二號二樓）之同事，甲○○於民國八十六年五月八日中午，因有事外出，而將 新台幣（下同）二十七萬七千元元（含該社社長丙○○之一萬餘元）委由乙○○ 保管，詎被告竟意圖為自己不法之所有，將該款予以侵吞挪用，嗣經甲○○於次 日向被告請求返還無著，雖經被告交付如附表二所示之支票三紙，惟屆期經提示 均未兌現，並避不見面，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之罪嫌云云。二、公訴人認被告有右揭侵占犯行，無非係以告訴人甲○○指訴歷歷，並經證人丙○ ○（筆名張執中）於偵查中到庭證述屬實，復有被告乙○○所出具之保管條、與 所交付之支票及退票理由單各三紙在卷可佐，被告雖辯稱二十萬元係向甲○○借 款之債務，惟經甲○○所否認在卷，果真為借款之用，以告訴人與被告均係同社 同事，何以不以簽立借據，而以立具保管條之方式留憑，益足認被告前後所辯， 不惟互有齟齬，更難以信為實在，被告所涉侵占罪嫌，堪以認定，為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別訂有 明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，而為裁判之基礎（最高法院四十年臺上字第八六 號判例參照）。再告訴人本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相 符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則此瑕疵未 予究明之前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號 判例參照）。按認定犯罪之事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論間接或直接證據，其為訴訟上之證明，需於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時 ，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年度台上字第四九八六判例 參照）。又侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之 物為構成要件，刑法第三百三十五條定有明文。四、訊據被告乙○○堅詞否認有為右揭侵占犯行，辯稱：其係向丙○○借二十萬元， 沒有書立借條（據），僅開立本人支票付款銀行為臺灣省合作金庫海山支庫、票 面金額二十一萬元、到期日八十六年四月二十四日（票號：BS0000000，見附表 一編號一）及票面金額五萬三千元、到期日八十六年四月三十日（票號： BS0000000 ，見附表一編號二）之支票各一紙供作擔保，之後上開支票經告訴人
甲○○等人提示後退票，其又持簡旭達等人所簽發之客票三紙（見附表二），向 丙○○換回附表一之支票，並於八十六年五月八日持所換回之支票至臺北市票據 交換所贖回退票並註銷退票紀錄，保管條之內容係告訴人所書寫，因告訴人、丙 ○○等人提示上開支票退票後，向其催討債款時所簽立，其未保管告訴人之會款 及丙○○之錢財，其單純是向丙○○借款未還，並無侵占事實等語，經查：（一）、本院審理時提示附表一之支票二紙（八十九年度偵緝字第一二四三號卷第三 七、三十八頁）供證人丙○○辨認，丙○○證稱：是被告自己之支票，被告 持該二紙支票向其調現，先後連續借了三十多萬元（按指其間多次借款之總 合），支票提示後均退票，退票後被告要拿支票回去註銷退票紀錄，所以拿 客票來向其換票，是以客票換等語，經本院再提示附表二之支票三紙（八十 六偵字第一六四九八號卷第五、六、七頁）訊之丙○○是否是這三紙支票， 其證稱：「是的」等語，本院再提示本院卷附臺北市票據交換所九十一年八 月九日（九一）北票字第四二五一號函附之如附表一之支票二紙背書，訊之 丙○○該二紙支票如何轉讓，其證稱：支票係其背書，並將面額二十一萬元 （按指附表編號一之支票）之支票轉讓給告訴人，向其調現等語，核與臺北 市票據交換所九十一年八月九日（九一）北票字第四二五一號函附附表一之 支票、存款不足退票單、註銷退票紀錄（贖回退票）申請單相符，足認被告 所辯其以附表一之支票向丙○○調現，之後因退票所以才以附表二之客票向 丙○○換票等情與事實相符，堪以採信。
（二）、告訴人指述被告於八十六年五月六日中午，因告訴人有事外出，而將所收會 款二十七萬七千元（含該社社長丙○○之一萬餘元）委由被告暫時保管，詎 被告竟意圖為自己不法之所有，將該款予以侵吞挪用，告訴人於次日向被告 請求返還無著，被告僅交付如附表二所示之支票三紙，惟屆期經提示均未兌 現，並避不見面等情，因基於下列理由本院認與事實不符，不能採為證明被 告犯罪之證據：
１、就同一事實告訴人於偵查中先陳稱：「我在五月六日拿二十萬元會款去報社 上班，臨時要外出，即把錢交給林（秉宏）保管，因林是報社之副社長，加 上我們社長張執中（財興）有七萬七千元也交林保管，當天晚上我們回來林 不在，在五月八日我們找到他，問他錢到何處，他表示錢用掉了，他願意寫 保管條給我們，同意交三張客票給我們（按告訴狀所附，同附表二之支票， 在八十六偵字第一六四九八號卷第五、六、七頁內）但屆期均退票，人也找 不到」云云，之後偵查中又稱：「當時我有一筆錢二十七萬七千多，我正要 去辦事，所以我就在漢口街一段一四二號二樓的報社交給乙○○，請他幫我 保管，我辦事回來後林不在，我找他也找不到，．，過了幾天林拿了三張支 票來結果退票，他就又拿客票把他的支票換回去」、「二十七萬七千元裡有 一萬多元是張（財興）的錢。」云云，本院調查時則指稱：「我收的會錢， 當時收了二十多萬元」、「當時被告是副社長，我是記者，臨時有事出去， 將錢交給被告保管」、「當時丙○○也有一萬多元放在我身上，因為他愛花 錢，所以我將錢一起交給被告」云云，比較上開告訴人之證詞，就其交予被 告保管二十七萬七千元內有多少是丙○○所有，其前後說詞金額數目不同，
且差距甚大，告訴人指稱此部分事實即非無可疑。 ２、證人丙○○於本院調查時已經明確證稱附表二之支票三紙係被告向其換回附 表一之支票時所持交者（見前四 (二)），其又在偵查中結證稱：「是林（ 秉宏）寫保管條時，同時交三張客票，表示五月底會還」等語，臺北市票據 交換所九十一年八月九日（九一）北票字第四二五一號函附附表一支票註銷 退票紀錄（贖回退票）申請單之日期係在八十六年五月八日，告訴人所提出 由被告簽名之保管條所載日期亦為八十六年五月八日，有卷附註銷退票紀錄 （贖回退票）申請單、保管條各一紙可按，足見被告在八十六年五月八日確 曾簽立保管條，並持附表二之客票三紙向丙○○換回附表一之支票並持往臺 北市票據交換所註銷退票紀錄（贖回退票）之事實，即足堪認定。 ３、告訴人指述被告係因其有事外出，而將所收會款二十七萬七千元（含該社社 長丙○○之一萬餘元）委由被告暫時保管，詎被告將該款予以侵吞挪用，其 於次日向被告請求返還無著，被告始交付如附表二所示之支票三紙等情，即 與證人丙○○所證稱，附表二之支票三紙係被告向其換回附表一之支票時所 持交者，相互矛盾，衡之被告係向丙○○借款，以被告所開立之支票擔保， 經丙○○提示後退票，又持票向其換票，之後又經退票，就此而言，丙○○ 係被告之債權人，與被告之利益相反，所為證言自無為脫免被告罪責而故為 不實之必要，且所為證詞之內容又與本院向臺北市票據交換所調閱之相關資 料相符，已如上述，而告訴人對其所收二十餘萬元之會款，係何會首所招之 會，如何標得各情自偵查至本院調查中均未明確提出證明，又於本院訊之有 無會單時，則稱：「找不到」等語，綜上分析，告訴人對被告之指述在取得 附表二之三紙支票之理由上與證人丙○○之證詞不同，又其所交付被告之款 項有多少金額係丙○○所有，亦前後不一，所指述自多有矛盾之處，其內容 自非事實，不能採為證明被告有侵占犯罪之證據。（三）、告訴人固於偵查中提出被告所簽立內容為：「茲保管甲○○先生、丙○○先 生交保管新台幣貳拾柒萬柒千元，應在民國八十六年五月三十日前交還給交 付保管人．，」之保管條，依上開被告辯詞、證人丙○○之證詞，被告之所 以會簽立此一保管條，係因其所簽發供向丙○○借款擔保如附表一之支票， 經到期提示後，因存款不足而退票，被告為免債信受到影響，在丙○○、告 訴人（由丙○○轉讓）追償債務時，始於八十六年五月八日以簽立保管條及 另交付如附表二之客票三紙，以表明其如屆期仍不清償時，則會負起法律責 任，以此取信於告訴人、丙○○，使告訴人、丙○○同意將已經退票如附表 一之支票二紙交還被告，供其持往臺北市票據交換所辦理註銷退票紀錄，故 不能以此一保管條所載之內容，證明被告有為告訴人及丙○○保管二十七萬 七千元之事實。
綜上論述及本院調查之證據，公訴人據以證明被告有侵占犯罪之告訴人指述、被告所簽立之「保管條」等證據，因指述內容矛盾不實，「保管條」所載之內容無法證明，等理由均不能用以證明「告訴人確曾交付二十七萬七千元給被告保管」之事實存在，則被告所為尚與侵占罪持有他人之物之犯罪構成要件不符合，自無法據被告持有後再證明有變易持有為所有之行為，公訴檢察官於本院調查時，又未舉出其他證據或指出
調查之方法，以證明被告有侵占犯行，不能證明被告犯罪，本院自應為無罪判決之諭知。
五、另本院調查時發現被告持交告訴人以換票附表二編號三之支票一紙，經告訴人提 示後係因簽章不符而退票，有偵查卷附之支票及退票理由單影本各一身可按，經 本院審視該紙支票發票人為「王國忠」，而退票理由單該支票之戶名為「簡旭達 」，此紙支票是否係偽造者，及被告是否明知此一情形，竟持交告訴人以換票取 得延期清償之利益，被告此一部分行為似已涉犯詐欺得利等罪嫌，因未經檢察官 起訴，且被告本件侵占罪既經本院判處無罪，亦無裁判上一罪關係，為起訴效力 所及之問題，本院不能併予審理，此部分事實是否構成犯罪，自應請檢察官另行 詳予調查後，依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十月 十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 王 綽 光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 潘 惠 梅
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日