臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第2029號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
兼上一人
訴訟代理人 甲○○○○○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國97年4 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蕭榮璋邀同被告孫聿華為連帶保證人，於 民國94年11月10日向原告借款新台幣（下同）100 萬元，而 蕭榮璋自96年1 月10日起，即未依約按時繳納本息，尚欠本 金778,931 元及利息、違約金，孫聿華應負連帶清償之責。 詎孫聿華為逃避清償責任，明知其與被告乙○○間並無買賣 之情事，竟於95年12月19日與乙○○通謀，就高雄市○○區 ○○段ㄧ小段第1029地號土地，及坐落其上建號第213 號即 門牌號碼高雄市○○區○○路239 巷11弄17號之房屋（下稱 系爭房地），訂立虛偽之買賣契約，並於96年1 月2 日以買 賣為原因而完成所有權移轉登記。被告間上開買賣及所有權 移轉登記行為，屬通謀虛偽意思表示而無效，被告孫聿華復 怠於行使回復原狀之權利，爰依民法第87條、第242 條、第 184 條第1 項前段及第767 條之規定，先位訴請確認被告間 買賣關係無效，並代位被告孫聿華請求被告乙○○將系爭房 地之所有權移轉登記予以塗銷。又如認被告間非屬通謀虛偽 意思表示，亦因被告於行為時均明知此情，原告亦得依民法 第244 條第2 項、第4 項之規定，備位訴請撤銷被告間就系 爭房地之買賣與所有權移轉行為，並回復登記為被告孫聿華 所有等語。並先位聲明：㈠確認被告間就系爭房地之買賣行 為無效；㈡被告乙○○應將系爭房地於96年1 月2 日以買賣 為原因向高雄市鹽埕地政事務所所辦理之所有權移轉登記予 以塗銷。備位聲明：㈠被告間就系爭房地所為之買賣行為及 所有權移轉登記行為，應予撤銷；㈡被告乙○○應將系爭房 地於96年1 月2 日以買賣為原因向高雄市鹽埕地政事務所辦 理之所有權登記予以塗銷，回復登記為被告孫聿華所有。二、被告抗辯：孫聿華自88年1 月離婚後至95年2 月止，為支付 其女之生活上開銷，每月向乙○○借款約1 萬元，另為增加
收入，於94年8 月25日，與訴外人水之尊企業行簽訂特約加 盟店投資合約，約定以70萬元購買營業設備，以經營加水站 ，為支付上開款項，被告間協議由乙○○再給付孫聿華110 萬元，並抵銷前孫聿華所借債務，以上開共約200 多萬元為 價格，向孫聿華購買系爭房地，乙○○並自94年7 月3 日起 迄96年4 月12日止，共給付孫聿華110 萬元。買賣並無不實 ，亦無詐害之意思。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造之不爭執事項及爭執之事項：
㈠不爭執事項：
⒈蕭榮璋於94年11月10日邀孫聿華擔任連帶保證人，向原告 借款100 萬元，目前尚積欠本金778,931 元及利息、違約 金未還，並有有貸款契約書、借據、催收款項暨呆帳債權 備查卡各1 份在卷可憑（詳卷第5 頁、第6 頁、第180 頁 ）。
⒉被告孫聿華於96年1 月2 日，將其所有之系爭房地，以買 賣為原因移轉登記為被告乙○○所有，並有土地及建物登 記謄本各1 份、高雄市政府地政處鹽埕地政事務所函及所 附異動索引、申請移轉登記資料附卷可按（詳卷第7 頁、 第8 頁、第107 頁至139 頁）。
㈡爭執事項：
⒈被告間就系爭房地所為之買賣行為及移轉所有權之物權行 為，是否為通謀虛偽意思表示而屬無效？
⒉原告訴請撤銷被告間就系爭房地所為之債權行為及所有權 移轉行為有無理由？
四、本院就上開爭執事項分述判斷意見如下：
㈠被告間就系爭房地所為之買賣行為及移轉所有權之物權行為 是否為通謀虛偽意思表示而屬無效：
⒈被告就其等所辯孫聿華以自88年1 月離婚後所借債務抵銷 ，另由乙○○給付110 萬元之代價，出售系爭房地予乙○ ○之事實，已提出同意書、孫聿華存摺節本各1 份、乙○ ○存摺節本2 份為證（詳卷第24頁至第31頁），且經核： ⑴被告辯稱乙○○於94年9 月3 日給付孫聿華20萬元之事 實，除有孫聿華存摺之匯入紀錄外（詳卷第26頁），且該 款項確如被告所稱，係由孫德娟匯入，亦有台灣郵政股份 有限公司高雄郵局函（下稱高雄郵局函）及所附匯款單附 卷可按（詳卷第146 頁），又孫德娟係被告之姊，有戶籍 謄本各1 份附卷可稽（詳卷第175 頁），則所辯乙○○向 孫德娟借款給付尚合常情，應可採信；⑵被告辯稱乙○○ 分別於95年7 月3 日、8 月2 日、9 月15日各給付25萬元 、15萬元、25萬元予孫聿華之事實，除有乙○○存摺之存
、提紀錄可證外（詳卷第26頁），且95年7 月3 日乙○○ 提領之25萬元，係本人存入後所提領，非孫聿華存入後提 領，其餘款項確如被告所稱，係由乙○○以定期存款質借 ，亦有高雄郵局函及所附郵政定期存單質押借款申請書2 份附卷可稽（詳卷第144 頁至第148 頁），經核提領情形 尚無異常，且該時蕭榮璋繳付尚屬正常，依常情孫聿華無 可能預知本件訴訟故作資金記錄，則該部分所辯亦堪採信 ；⑶被告就其等所辯孫聿華以上開款項加盟投資水之尊企 業行經營加水站之事實，已提出特約加盟店投資合約書1 份、收據3 份為證（詳卷第38頁至第42頁、第87頁），並 經證人王淑娟即水之尊企業行負責人前妻證稱略以：雖與 負責人蔡宇盛已離婚，但因一起經營水之尊企業行才在一 起，孫聿華有投資2 個加水站，因係與蔡宇盛直接洽談， 投資細節不清楚，但蔡宇盛不在時，曾代收部分孫聿華款 項等語（詳卷第166 頁至第168 頁），且依該合約書及收 據所記載之付款時間分別為95年7 月3 日、8 月2 日、9 月5 日、9 月13日、9 月15日，與乙○○給付孫聿華上開 85萬元（20萬＋25萬＋15萬＋25萬＝85萬），時間亦大致 相符，⑷依被告所辯，乙○○應給付之110 萬元大部分（ 20萬＋25萬＋15萬＋25萬＋10萬＝95萬）於95年7 月至12 月給付，故於95年12月19日訂立系爭房地之買賣契約，嗣 後並辦理所有權移轉登記，亦符常情，⑸被告就所辯其餘 給付買賣價金之情形，雖因95年12月19日乙○○提領10 萬元時，同日在中國國際商業銀行另有同金額之存款，難 認該部分提款必用於支付孫聿華而非存入另帳戶，又辯稱 95年12月20日、12月27日、96年2 月15日、4 月12日各領 款給付5 萬元、5 萬元、2 萬元、3 萬元部分，因金額較 低，且無其他事證可佐，難認所提領款項必由乙○○給付 孫聿華，且之前每月借款1 萬元部分，已因事隔較久難以 舉證證明，然上開訂約後主要付款85萬元部分，已有如上 所述之資金來源、流向之證明，則應認對系爭房地資金交 付情形已有相當之證明。
⒉原告雖主張乙○○於高雄地區已有房地，無須再購買系爭 房地，然所稱已有之房地為原有之家產，非由乙○○直接 向外人購買，此由90年8 月23日移轉登記後，乙○○係與 母親共有可知（詳卷第72頁、第74頁土地、建物登記謄本 ），且被告辯稱該房地由被告母親予以出租之事實，為原 告所不爭執（詳卷第153 頁、第154 頁），則乙○○仍有 購置房地長久自住之必要，且因被告間為姊妹關係，故系 爭房地雖已出售予乙○○，仍由孫聿華先行借住，亦無違
常情，難認有何不合。原告另主張孫聿華與其母間前就系 爭房地所為之移轉行為亦有疑問，然此與本案尚無關連。 原告復請求調查被告乙○○之休假情形，然並未具體說明 向何單位函查，本院自無法依所請調查。
⒊被告對其等間就系爭房地買賣之緣由及主要資金交付情形 既已作相當之證明，而原告所質疑者尚無可採，此外原告 並未提出或聲請調查以證明買賣不實，則自難認被告間就 系爭房地所為之買賣行為及移轉所有權之物權行為係通謀 虛偽意思表示而無效。
㈡原告訴請撤銷被告間就系爭房地所為之債權行為及所有權移 轉行為有無理由：
⒈被告就系爭房地買賣及移轉所有權之時間分別為95年12月 19日、96年1 月2 日，而原告提起本件訴訟之時間為96年 9 月19日，未逾1 年除斥期間，先予敘明。
⒉按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文，是依 上開規定，債權人訴請撤銷有償詐害行為之要件為：①須 其債權於債務人為詐害行為時，業已存在；②須證明債務 人之詐害行為害及其債權；③債務人於行為時，明知其行 為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其情事，此亦 有最高法院62年台上字第2609號判例、48年台上字第338 號判例、51年台上字第302 號判例、42年台上字第323 號 判例可資參照。
⒊本件孫聿華擔任連帶保證人之時間為94年11月10日，而系 爭房地買賣，訂定買賣私契即同意書之時間為95年3 月1 日，有同意書附卷可稽（詳卷第24頁），主要付款時間為 95年7 月至9 月已如前述，則系爭房地訂約、給付價金、 辦理移轉前，孫聿華已對原告負有連帶保證債務甚明，被 告辯稱於蕭榮璋未依約繳交本息時始負債務尚無可採，則 原告對孫聿華之債權於本件買賣、所有權移轉前業已存在 ，應可認定。
⒋孫聿華將系爭房地出售後，95年度並無所得資料，且名下 雖有汽車2 輛，但因車齡較久，財產總額為零，有財產所 得調件明細表附卷可按（詳卷第16頁），則原告主張被告 間就系爭房地之買賣及所有權移轉行為有害其債權，尚無 不合。
⒌本件孫聿華擔任連帶保證人在前，就系爭房地為買賣、移 轉所有權在後，自知悉買賣、移轉有害原告之債權，然孫 聿華對原告所負者為連帶保證債務，非借款人本人所負之
消費借貸債務，類此情形，即使被告間有姊妹之親密關係 ，仍難認乙○○必知情，而原告並未提出或聲請調查以證 明受益人乙○○知悉孫聿華有該連帶保證之債務，則主張 乙○○於買賣、移轉所有權時明知該行為有害原告之債權 ，自無可採，從而訴請撤銷被告間就系爭房地所為買賣之 債權行為及所有權移轉之物權行為，自無理由。五、綜上所述，先位之訴部分，原告訴請確認被告間就系爭房地 所為買賣債權行為及所有權移轉物權行無效尚無理由，則另 訴請乙○○塗銷所有權登記即失所依據，亦無理由，備位部 分原告訴請撤銷買賣債權行為及所有權移轉物權行為亦無理 由，從而原告所訴均無理由，均應予以駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日 民事第三庭 法 官 鄭峻明
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日 書記官 莊豐源
, 台灣公司情報網