給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,95年度,99號
KSDV,95,建,99,20080522,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第99號
原　　　告　遠騏企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　許再定律師
被　　　告　明翊工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　孫志鴻律師
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國97年4 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國94年12月19日與被告簽訂「IKEA賣場中 華店新建工程－水電消防工程」（下稱系爭工程）承攬契約 書，約定總工程款為新台幣（下同）1,900,000 元。嗣於工 程施作期間，被告又追加「IKEA賣場火警消防電系統配管工 程代工」，追加工程款為2,839,620 元，詎系爭工程已於95 年9 月20日竣工，並於95年9 月21日經驗收合格，惟被告就 系爭工程尚積欠工程款157,500 元未為給付，就追加工程款 部分則全未支付；且被告另積欠伊消防工資158,970 元未為 清償，總計3,156,090 元未為支付（157,500+2,839,620+15 7, 50 0=3,156,090） 。爰依兩造承攬契約之法律關係，請 求被告給付積欠之工程款2,997,120 元，及依僱傭契約、勞 務契約、不當得利之法律關係，請求被告給付積欠之消防工 資158,970 元，共計3,156,090 元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告3,156,090 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告於系爭工程施作期間，工程進度嚴重落後， 嗣於95年5 月27日經被告上游廠商即訴外人力中機電工程有 限公司（下稱力中公司）察覺原告技術層面不足，並無能力 施作系爭工程，且原告公司於95年7 月13日更以口頭告知力 中公司現場主管，表示已無能力繼續施作，兩造與力中公司 乃於95年7 月15日進行協商，決定由被告與力中公司接手施 作，原告並於95年9 月18日棄作系爭工程，惟因被告與力中 公司接手施作，系爭工程始能順利完工，並於95年10月2 日 取得消防執照，於95年10月4 日驗收，且驗收之各項缺失亦 由被告與力中公司進行改善，系爭工程方於95年10月31日驗 收合格，則系爭工程既非由原告施作完成，被告自無積欠系



爭工程尾款157,500 元可言。再本件原告並無施作追加工程 ，被告亦無追工工程款之給付義務。另消防工資即點工部分 ，經兩造與力中公司協調結果，亦係由力中公司直接支付點 工工資予原告，再由力中公司自應給付予被告之工程款中扣 除，此部分工資應由力中公司支付等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於94年12月19日與被告簽訂「IKEA賣場中華店新建工程 －水電消防工程」承攬契約書，約定總工程款為1,900,000 元。有承攬契約書在卷可證（本院卷第6至11頁）。 ㈡IKEA賣場中華店消防安全設備，經高雄市政府消防局於95年 10月2 日以高市消防預字第0950012257號函通知審查符合規 定，取得消防執行執照。有高雄市政府消防局書函附卷足憑 （本院卷第53頁）。
㈢IKEA賣場中華店於95年11月1日開幕、營運。四、本件之爭點為：㈠系爭工程是否自95年7 月15日起即由被告 與力中公司接續施作完工？原告請求給付系爭工程尾款157, 500 元，有無理由？㈡原告請求追加工程款2,839,620 元， 有無理由？㈢原告請求被告給付消防工資158,970 元，有無 理由？茲分別論述如下：
㈠系爭工程，是否自95年7 月15日起即由被告與力中公司接續 施作完工？原告請求給付系爭工程尾款157,500 元，有無理 由？
⒈兩造所訂系爭工程承攬契約書第8 項約定：「請款方式：依 據實際完成數量計價請款90% ，消檢完成5%，業主驗收完成 5%」，而IKEA賣場中華店之消防安全設備業經高雄市政府消 防局於95年10月2 日審查合格，並於95年10月30日經業主驗 收合格，且IKEA賣場中華店已於95年11月1 日開幕、營運等 情，固為兩造所不爭執，並有高雄市政府消防局書函及力中 公司函附卷可參（本院卷第53頁、第136 至137 頁）。惟原 告主張被告應給付系爭工程尾款157,500 元云云，則為被告 所否認，並抗辯系爭工程自95年7 月15日起即由被告與力中 公司接續施作完工等語。
⒉經查，證人即力中公司負責人乙○○於本院具結證述：力中 公司於94年間承包「IKEA賣場中華店新建工程－水電消防工 程」後，轉包予被告公司，被告公司再將其中之消防配電工 程轉包予原告公司，至於消防配水部分則係再轉包予其他公 司，95年5 月間伊至現場巡視，發現工程進度嚴重落後，即 發函通知被告公司。嗣延至同年7 月份，伊、被告公司之邱



先生、原告公司之戊○○、力中公司現場監工李朝進及被告 公司工地主任共5 至6 人在工地現場協調，因依合約伊只能 針對被告公司，故伊乃告知被告公司系爭消防配電工程進度 嚴重落後，且施作項目諸多錯誤，伊願給予被告公司1 星期 時間改善，否則力中公司即隨時派人進場施作，但因原告公 司在場施作人員始終不超過10人，上開情形均未能改善，是 以力中公司即自行派人進場施作，被告公司於力中公司派人 進場後亦隨即增派人員進場，而由兩造與力中公司共同施作 系爭消防配電工程，並由力中公司主導系爭工程，伊亦明白 告知戊○○表示原告公司沒有能力施作系爭工程，原告公司 則反應其公司已經虧損，須追加工程款，伊遂告知原告公司 請其公司派人在現場施作，由力中公司直接以現金支付原告 公司點工費用，再由力中公司自應給付予被告公司之工程款 中扣除，兩造均表示同意，期間伊亦曾支付原告公司兩期點 工之工資，至於第三期工資（即系爭158,970 元之消防工資 ），因當時系爭工程已接近完工階段，但原告公司均不到場 處理，而係由力中公司自行派人處理，故伊始拒付該期點工 工資，原告公司乃於95年9 月18日即消防檢查前退場，後來 係由力中公司施作鐵捲門及排煙閘門部分，緊急照明部分則 係被告公司完成，但因部分系統之前係由原告公司施作，經 伊要求被告公司找原告公司到場辦理消防檢查，原告公司始 再度進場，但僅派遣4 、5 名人員到場，致無法完成消檢， 最後只得由力中公司、被告公司、原告公司及力中公司之另 一包商共同完成消防檢查等語（本院卷第164 至170 頁）， 而證人乙○○既實際參與兩造間系爭工程之協調及施作，對 於系爭工程之施作情形當知之甚詳，且理應無為迴護被告， 而故為虛偽不實之陳述，致身罹偽證罪責之可能；參以證人 乙○○上開所述內容，核與力中公司於95年5 月22日寄發予 被告公司之備忘錄內容及原告提出之消防工資即點工工資匯 款記錄相符等節（本院卷第138 頁、第65頁），堪認證人乙 ○○之證詞應屬可採。
⒊再力中公司前經本院函詢系爭工程是否已完工及由何人施作 完成等節，亦先後函覆略以：「．．．本公司承攬『IKEA 賣場中華店新建工程－水電、消防工程』，承攬後則將『消 防水、消防弱電工程』發包給明翊工程有限公司（即被告公 司，下稱明翊公司），於施工期間本公司現場主管察覺嚴重 落後，經現場主管查證，向本公司回報情形，明翊公司將『 消防弱電工程』發包給遠騏企業有限公司（即原告公司，下 稱遠騏公司），並察覺遠騏公司無能力再施作本工程。嗣 經本公司派員查證，遠騏公司確實無能力施作系爭工程，本



公司與明翊公司、遠騏公司協商接續事宜，由本公司與明翊 公司立即調派人員接手施作，使系爭工程得以順利完工，並 於95年10月2 日取得消防執照，95年10 月4日開始辦理業主 驗收。而業主驗收之各項缺失均由本公司與明翊公司派員進 行修繕處理，始得以95年10月31日完成驗收。該工程並非由 遠騏公司完工及修繕驗收。」、「．．．本公司該工程之 現場主管於95年5 月22日方察覺現場之消防工程已嚴重落後 ，並函文致所屬之下承包商明翊公司須增派其施工人員進場 以利工程進度。於95年5 月27日，察覺承攬商明翊公司之 次承包商遠騏公司，因技術層面不足，而導致無法協助本公 司之各項施工事誼，故本公司隨即函文致下承包商明翊公司 ，須增派一員有經驗能協調各項施工事誼之人員進駐。其次 承包商遠騏公司於95年7 月13日以口頭上告知本公司之現場 主管，已無能力再行施作本工程，因當時之工程進度為各個 系統之管線配置均未完成，及各項設備器具亦均未按裝。故 本公司立即知會下承包商明翊公司之現場人員，並於95年7 月15日開會協調該工程後序之各項施工事誼。本公司為顧及 當時之工程進度，請次承包商遠騏公司旗下之施工人員暫勿 退場。本公司與下承包商明翊公司同時增派其施工人員進場 施作。從本公司接手統籌該工程施工之各項事誼後，各施 工人員之工資（以點工方式）均由本公司先行代為支付薪資 ，並於該工程竣工後總結算。而次承包商遠騏公司於95年9 月18日卻將施工人員全數退出本工程，而本工程當時尚處於 各系統測試及消防審查之階段。卻因次承包商遠騏公司之施 工人員已全數退場，以致於各項未完成之工程均由本公司及 下承包商明翊公司接手竣工完成，使該項工程於95年10月2 日方取得消防執照，並於95年10月31日業主驗收合格。」， 亦有力中公司函在卷可稽（本院卷第87頁、第136 至137 頁 ）。
⒋綜合前開證人乙○○證詞及力中公司函文，足徵系爭工程自 95年7 月15日起即由力中公司及被告公司接續與原告公司共 同施作，且期間原告並曾退場，各項未完成之工程乃由力公 司及被告公司接手竣工完成，而業主驗收後之各項缺失亦係 由力中公司與被告公司派員進行修繕處理，原告並未依約完 成系爭工程。是以，被告抗辯自95年7 月15日起即由被告與 力中公司接續施作完成，應可採取。
⒌至證人即原告公司員工丙○○雖證稱：系爭工程約於10月間 完成，伊等有完全完工，並通過消防檢查完畢等語（本院卷 第102 至103 頁），惟證人丙○○為原告公司之員工，且其 亦證述伊未見過兩造間系爭工程契約書等語，則其對於兩造



間約定之系爭工程承攬範圍為何既未明確知悉，又如何能確 認原告承攬之系爭工程是否業已全部施作完成？故本件尚難 憑證人丙○○上開證詞即為有利於原告之認定。另證人即原 告公司工地負責人戊○○固亦於本院證述：系爭工程不含追 加部分全部由原告公司施作完成，施作期間從未發生工程進 度落後之情形，亦無力中公司接手完成系爭工程之情事云云 （本院卷義129 至133 頁），惟證人戊○○為原告公司法定 代理人之配偶，系爭工程自簽約、監工等相關事宜均由證人 戊○○負責處理，亦據其陳明在卷，則其證詞本易有所偏頗 ，且其所證與證人乙○○所敍情節及力中公司函文亦屬有悖 ，是證人戊○○上開證詞，自難採信。
⒍據上，系爭工程自95年7 月15日起即由力中公司及被告公司 接續與原告公司共同施作，且期間原告並曾退場，各項未完 成之工程乃由力公司及被告公司接手竣工完成，而業主驗收 後之各項缺失亦係由力中公司與被告公司派員進行修繕處理 ，則原告既未依系爭契約履行承攬義務，自無請求對待給付 之權利，是其請求被告給付工程尾款157,500 元，即屬無據 ，不應准許。
㈡原告請求追加工程款2,839,620 元，有無理由？ ⒈原告主張被告於系爭工程施作期間，追加「IKEA賣場火警消 防電系統配管工程代工」，積欠追加工程款2,839,620 元未 為支付云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原 告就其主張固提出原告公司95年6 月28日函文、追加工程估 價明細表及工程聯絡單為證（本院卷第16至17頁、第45頁） ，惟該函文及追加工程估價明細表乃係原告片面所製作，且 該估價單上所載總額2,704,400 元，亦與原告主張追加之工 程款為2,839,620 元不符，尚難據為有利於原告之證據。至 被告公司於95年6 月30日發文之工程聯絡單記事內容雖記載 ：「針對貴公司（即原告公司）追加工程報價予以回文。請 貴公司檢附各項追加工程之現場實際圖面（含各項器具位置 及管線路逕），及相片等相關文件，以利各項追加工程之議 價」等文，惟被告抗辯此乃係因系爭工程施作當時同時參雜 多項他種工程施作，故部分已施作之工程因而遭到其他工種 之破壞，其乃提出此一追加方案給予原告適當之補償，惟因 原告始終未能提出所須資料而作罷等語，而由被告公司上開 聯絡單之記載足見被告確係要求被告提出追加工程之相關資 料，以便辦理議價，參以原告始終未能提出追加之相關資料 ，亦未再發函催請被告公司給付所謂追加部分之工程款等情 ，堪認被告上開所辯，應為真實而可採信。是以亦難憑上開 工程聯絡單即為不利於被告之認定。




⒉至證人戊○○雖證稱：本件原告施作之部分工程，並非系爭 工程合約範圍內之項目，但被告要求原告公司一併施作，之 後再辦理追加，系爭工程承攬契約書附件之第5 項室內排煙 設備工程、第1 項第28小項之鐵捲門控製盤等均為原告公司 所施作，原告公司所施作之追加工程項目即如本院卷第17頁 之工程估價單所載等語（本院卷第129 至132 頁），惟證人 戊○○為原告公司法定代理人之配偶，系爭工程自簽約、監 工等相關事宜均由證人戊○○負責處理，已如前述，其證詞 本易有所偏頗之虞，且證人戊○○上開證詞亦與證人乙○○ 於本院證述：系爭工程承攬契約書附件之第5 項室內排煙設 備工程並非由原告施作，排煙閘門係由力中公司之下包施作 ，並未發包予被告公司，力中公司僅將其中之控製線部分發 包予被告公司，但因排煙系統之控製線（配電管線）接錯， 無法使用，事後亦係由力中公司拆除後自行施作，鐵捲門部 分亦係由力中公司自行施作等語（本院卷第164 至170 頁） 行顯不符，而本件復無其他證據舉足證上開追加部分確為原 告所施作，則證人戊○○上開證詞，自非足採。 ⒊綜上，原告既未能舉證證明被告於系爭工程施作期間追加「 IKEA賣場火警消防電系統配管工程代工」，且業經原告施作 完成，則原告請求被告給付追加工程款2,839,620 元，自屬 無據。
㈢原告請求被告給付消防工資158,970 元，有無理由？ ⒈原告主張被告於系爭工程施作期間，要求原告公司工人協助 施作系爭合約範圍外之工作，再由被告公司依實際出工人數 支付消防工資（即點工費用，下稱點工費用）等情，業據其 提出點工請款明細表、統一發票、匯款資料及請款單為證（ 本院卷第63至75頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主 張堪信為真。
⒉惟原告主張被告應給付第四期95年8 月16日至同年9 月15日 之點工費用158,970 元云云，則為被告所否認，並抗辯：本 件工程之點工費用，經兩造與力中公司協調之結果，約定由 力中公司直接支付點工工資予原告，再由力中公司自應給付 予被告之工程款中扣除，故上開第4 期點工費用應由力中公 司支付等語。經查證人即乙○○於本院證述：系爭工程由兩 造及力中公司一起施作後，由力中公司主導系爭工程，當時 伊與兩造約定點工工資由力中公司直接支付予原告，再由力 中公司自應支付予被告公司之工程款中扣除，伊並對原告公 司表明如工程未施作完善，即拒不支付款項，其後力中公司 亦依約支付原告公司兩期點工工資，但最後一期點工工資， 因原告不配合處理系爭工程完工事宜，伊乃拒絕支付等語（



本院卷第166 頁），且兩造對於本件工程之點工費用，經力 中公司與兩造協調之結果，確實約定由力中公司直接支付點 工費用予原告，再由力中公司自應給付被告之工程款中扣除 乙節，亦均不爭執，佐以本件工程之第1 至4 期點工費用， 除95 年7月1 日至同年月15日之第1 期點工費用係由被告公 司支付予原告公司外，自95年7 月15日以後即由被告與力中 公司接續施作系爭工程後之第2 、3 期點工費用，均由力中 公司支付予原告等情，亦有點工明細表及匯款資料附卷足憑 （本院卷第63頁、第65至66頁），堪認兩造間對於本件工程 之點工費用，業已與力中公司達成合意而變更約定為自95年 7 月15日起由力中公司負給付原告點工費用之義務。被告上 開所辯應屬可採。
⒊從而，兩造既與力中公司達成合意而變更約定為自95年7 月 15日起由力中公司負給付原告點工費用之義務，則本件第4 期點工費用158,970 元，自應由力中公司負給付之義務。原 告請求被告應給付其上開點工費用，即無理由。五、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付工 程款2,997,120 元（157,500+2,839,620=2,997,120） ，及 依僱傭契約、勞務契約、不當得利之法律關係，請求被告給 付點工費用158,970 元，共計3,156,090 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此 敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　22　　日 民事第一庭 法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　 　　書記官 林雯琪