著作權損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),智字,93年度,3號
KSDV,93,智,3,20080526,3

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　 93年度智字第3號
原　　　告　宏璡股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　李文禎律師
　　　　　　黃如流律師
複代理人　　黃小舫律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　孫志鴻律師
複代理人　　邱麗妃律師
上列當事人間著作權損害賠償事件，本院於民國97年5 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之 撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民 事訴訟法第262 條定有明文。查本件原告起訴時，原併列乙 ○○為被告，嗣於訴訟審理中之民國97年3 月6 日具狀撤回 對乙○○之訴，被告乙○○於97年3 月17日收受撤回起訴狀 繕本後，並未於10內提出異議，揆諸前開規定，應視為同意 撤回，是原告此部分訴之撤回依法即無不合，應予准許。二、原告主張：
（一）原告於87年間，以半導體材料為加熱裝置，取得新型第 161040號專利，並於中國大陸生產使用上述裝置之「養生 壺」，且進口至國內銷售。訴外人巧幅企業有限公司（下 稱巧幅公司）及其法定代理人乙○○竟擅自重製原告法定 代理人所創作之「養生壺」使用說明書，附加於向中國大 陸長潤五金公司販入之「美奇樂半導體電水壺」包裝盒內 銷售，經原告法定代理人提起自訴，並經本院89年自字第 615 號判決巧幅公司及乙○○違反著作權法有罪確定。詎 被告即乙○○之妻甲○○竟再於89年7 月3 日，將巧幅公 司進口之產品，以煮食器名義申請專利，致審查人員誤准 其新型專利。被告為打擊原告，竟於92年6 月間委由孫志 鴻律師發函予原告之總經銷商隆全興業有限公司（下稱隆



全公司）及下游經銷商泰瑞銀熊科技有限公司（下稱銀熊 公司）、溢京企業有限公司（下稱溢京公司），聲稱上開 公司所經銷之原告產品係侵害專利之物品，要求不得繼續 出售。上開公司遂陸續停止或減少向原告進貨，致原告於 91年10月至12月間每月平均減少營業額新臺幣（下同）2, 423,089 元，以銷售金額百分之20為純益計算，原告90年 10月至12月之營業損失達1,453,858 元；以相同之標準計 算93年1 月至3 月，則原告又損失1,453,858 元，合計 2,907,716 元。被告上開委託律師發函之行為，顯然違反 公平交易法第24條事業不得有足以影響交易秩序之欺罔行 為之規定，且為故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 ，依公平交易法第31條、第32條，法院尚得酌定損害額3 倍之賠償金額，從而原告自得請求被告賠償5,000,000 元 。爰依民法第184 條第1 項後段及公平交易法第24條、第 31條、第32條之規定，聲明請求判決：⑴被告應給付原告 5,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保聲請宣 告假執行。
三、被告則以：
（一）原告以「加熱裝置」而取得之新型第161040號專利，早經 訴外人黃仁信以其不符新型專利要件提出舉發，經經濟部 智慧財產局（下稱智財局）以91年1 月8 日（91）智專三 （二）04020 字第09189000108 號專利舉發審定書為舉發 成立之處分，原告不服而提起行政訴訟，經台北高等行政 法院以91年度訴字第2708號判決駁回原告之訴確定。是原 告主張之專利權自始並不存在，被告即無侵害其專利而負 損害賠償責任之理。
（二）被告以「快速加熱煮食器」向智財局申請專利，經該局准 予第186671號專利在案。原告雖提出舉發，然經該局為舉 發不成立之處分，原告不服而提起行政訴訟，先後經台北 高等行政法院95年度訴字第1503號、最高行政法院96年度 裁字第03924 號判決駁回原告之訴及其上訴確定。被告既 確實擁有「快速加熱煮食器」之專利權，於專利期間內， 委請律師對擅自製造、販賣或使用該新型專利之人寄發信 函並進而提起民事訴訟，乃依法保障自己之專利權，並無 不法，爰聲明請求判決：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
（一）原告所有新型第161040號專利『加熱裝置』，業經智財局 為舉發成立之處分。




（二）被告以原告侵害其新型第474162號專利，已另案訴請原告 損害賠償，並經本院以92年度智字第20號判決原告應賠償 被告641,982 元及法定利息。
（三）被告甲○○於民國九十二年六月間委由孫志鴻律師發函予 原告之總經銷商隆全公司及下游經銷商銀熊公司、溢京公 司，聲稱上述廠商所販售之加熱煮食器，係原告仿造其專 利，要求不得繼續出售原告所進口之加熱煮食器。五、本件應審酌之事項為：
（一）原告生產、銷售系爭「養生壺」，是否侵害被告之新型專 利權？
（二）被告以「快速加熱煮食器」之名義申請新型專利，進而要 求原告不得出售，發函要求原告之經銷商要求不得銷售原 告該項產品，是否是否為公平交易法第24條所稱之『欺罔 』之行為，並屬民法第184 條第1 項後段所稱之故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告。
六、本院判斷：
（一）原告生產、銷售系爭「養生壺」，是否侵害被告之專利權 ？
⒈查原告於87年間以「加熱裝置」向智財局申請新型專利， 經智財局審查，准予專利，並於公告期滿後，准予原告專 利權，後因不符合新型專利要件，訴外人黃仁信向智財局 提出舉發案，經智財局審定舉發成立，撤銷原告專利權， 旋原告不服智財局處分，向行政法院提出行政訴訟，復遭 駁回確定乙節，為兩造所不爭，且有台北高等行政法院91 年度訴字第2708號判決影本（見本院第一卷第95頁以下） 附卷可稽，堪認原告所主張之新型第161040號專利權已因 主管機關之撤銷而不存在。
⒉被告抗辯其以「快速加熱煮食器」向智財局申請專利，經 該局准予第186671號專利在案，有專利證書附卷可考（本 院第二卷第256 頁）。原告雖提出舉發，然經智財局為舉 發不成立之處分，原告不服而提起訴願及行政訴訟，先後 經台北高等行政法院95年度訴字第1503號、最高行政法院 96年度裁字第03924 號判決駁回原告之訴及其上訴確定等 情，亦有智財局專利舉發審定書（本院第一卷第131 頁以 下）、訴願決定書（本院第一卷第168 頁以下）及判決影 本2 份（本院第二卷第207 頁以下、第229 頁以下）為證 ，足見被告就其主張之「快速加熱煮食器」新型專利權確 屬存在無誤。
⒊再查：被告專利品之特徵係：壺體為中空狀（玻璃材質） ，底部外側依附一層電熱導體。底殼依附於壺底部，並依



附線路於底殼內部。發熱裝置貼附於壺體底部外側。傾倒 安全裝置設置於底殼內。傾倒安全裝置包括銅片、桿體及 彈簧；而原告製造、販售之養生壺特徵為：壺體為中空狀 ，底部外側依附一層電熱導體。底殼依附於壺底部，並依 附線路於底殼內部。發熱裝置貼附於壺體底部外側。傾倒 安全裝置設置於底殼內。傾倒安全裝置包括銅片、桿體及 彈簧。故原告生產、銷售之養生壺，其構造及功能與被告 享有之系爭專利品相同等情，為兩造所不爭執，且有比對 分析表在卷足憑（本院第二卷第262 頁），是被告抗辯原 告生產、銷售該養生壺，係侵害被告專利權等語，即堪採 信。
（二）被告以「快速加熱煮食器」之名義申請新型專利，進而要 求原告不得出售，發函要求原告之經銷商要求不得銷售原 告該項產品，是否是否為公平交易法第24條所稱之『欺罔 』之行為，並屬民法第184 條第1 項後段所稱之故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告？
⒈按除公平交易法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影 響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，同法第24條固有明 文。惟依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行 為，不適用本法之規定，亦為同法第45條所明定。再按新 型專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人未經其 同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而 進口該新型專利物品之權；新型專利權受侵害時，專利權 人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者 ，得請求防止之，專利法第106 條第1 項、第108 條、第 84 條 第1 項亦有明文。是如新型專利權人之專利權因他 人未經其同意予以製造或販賣其專利物品而受侵害時，依 法既得請求排除或防止其侵害，是其向侵害或有侵害之虞 之人為排除或防止侵害之請求，即屬其新型專利權之正當 行使行為，而不具違法性，自不構成公平交易法第24條之 違反，亦無違背善良風俗之處。
⒉經查：本件原告所生產、銷售之系爭「養生壺」，已侵害 被告之「快速加熱煮食器」新型專利權等情，已如前述， 則被告自得依法請求加害人排除或防止其侵害。而被告委 託律師發函予原告、經銷商隆全公司、銀熊公司、溢京公 司，聲稱上述廠商所販售之加熱煮食器，係原告仿造其專 利，要求不得繼續出售等語，核屬其新型專利權之正當行 使，縱致原告受有營業收入之損失，依前開規定及說明， 其發函行為並不具違法性甚明，且亦無背於善良風俗之可 言。




（三）綜上所述，本件原告生產、銷售之「養生壺」既確有侵害 被告新型專利權之情，被告發函要求原告之經銷商不得繼 續出售該侵害專利權之物品，又為專利權之正當行使，即 無違反公平交易法第24條之可言，亦非背於善良風俗之加 害行為。原告依民法第184 條第1 項後段及公平交易法第 24條、第31條、第32條之規定，請求被告賠償其所受損害 ，為無理由，應予駁回。
七、原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，因本件原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之 基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　26　　日 民事第五庭法　官　葉啟洲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　26　　日 書記官　吳慕瑩