臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第734號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱奕儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱奕儒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表一編號1 至7 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、朱奕儒自民國105 年8 月上旬某日起，加入姓名年籍不詳、 綽號「小馬」之成年車手頭所屬之詐欺集團，擔任負責等候 通知持銀聯款卡至自動櫃員機提領詐欺所得款項之車手工作 ，朱奕儒與上開車手頭及所屬詐欺集團之詐騙電信機房話務 人員、轉帳機房人員等人共同基於意圖不法所有之加重詐欺 犯意聯絡，由朱奕儒收受該綽號「小馬」之車手頭所交付、 以不詳方式取得如附表一編號1 至4 所示大陸地區金融機構 人頭帳戶銀聯卡，由該詐欺集團之詐騙電信機房話務人員在 不詳地區，以不詳方式，向大陸地區之不詳被害人施用詐術 ，致不詳被害人陷於錯誤而匯款至該詐欺集團掌控之人頭帳 戶，再由該集團之轉帳機房成員將被害人所匯款項層層轉帳 至大陸地區人頭帳戶中，該集團其他成員掌握行騙進度後， 朱奕儒接獲通知旋以操作自動櫃員機確認有無款項匯入上開 銀聯卡所屬大陸地區人頭帳戶，如有匯入即予提領，朱奕儒 即分別於如附表二所示時間、地點，持上開銀聯卡，輸入該 集團告知之提款密碼後，提領被害人匯入之款項（提領金額 詳如附表二所示），再將所提領之不法詐欺所得交付予該集 團之收水組成員收取，而朱奕儒則可按比例抽取所提領詐欺 贓款中之10% 金額作為報酬。嗣警方執行巡邏勤務，於105 年8 月20日20時55分許，巡經臺中市北屯區崇德路與豐樂路 交岔路口附近，見朱奕儒行跡可疑，遂上前盤查，當場扣得 如附表一所示等物，始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告朱奕儒所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦
認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告朱奕儒於警、偵訊及本院準備、審 理程序均坦承不諱，且有員警職務報告、自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局保安大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表暨清單、相關蒐證照片、附表一編號1 至4 所示 帳戶之銀聯卡提款/ 查詢交易明細表、操作提款機照片等附 卷可參（警卷第1 頁、第11-15 頁、第23-27 頁；核退卷第 10-40 頁；偵卷第18頁；院卷第15-16 頁），足認被告之自 白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第 1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款 之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於 實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339 條之 4 第1 項第2 款立法理由）。本件被告既知係加入詐欺集團 擔任車手，該集團乃利用詐騙電信機房施行詐術，誘使他人 受騙匯出款項，復經轉帳機房層層轉帳至人頭帳戶，再通知 指派成員前往提領，組織縝密，分工精細，其成員至少包括 「電信機房」、「轉帳機房」、車手頭「小馬」、擔任車手 工作之被告，是成員已達3 人以上至明。核被告朱奕儒所為 ，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪（原起訴意旨漏載法條款項，業據公訴檢察官當庭補 充，參院卷第43頁背面）。又被告自陳其以萬元為單位計算 10% 為酬勞，亦明知負責提領者為詐欺犯罪所得款項，猶以 自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪之 意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一 部之行為分擔甚明，縱被告不認識綽號「小馬」以外其餘詐 欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未能確切知悉詐 騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為，則其與詐欺 集團之「電信機房」、「轉帳機房」、車手頭「小馬」等人 間，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院91年度台上字第2866號 、93年度台上字第6697號判決意旨參照）。本件詐欺集團成 員乃以不詳方式向不特定之大陸地區民眾施行詐術行騙，騙 款成功後再以轉帳、派員提領詐騙款項等手法遂行詐騙行為 ，可知該集團分工甚細、人員眾多、規模亦鉅，彼等自始應 具有反覆實施詐欺取財之單一犯罪意思決定而為本案詐騙之 行為，又依本案卷內現存證據資料觀察，尚無從確認本案遭 詐騙之大陸地區特定被害人之身分或人數，參以被告僅負責 提領款項之分工，是難僅憑其描述之概括提款次數或金額， 據以估算實際遭前述詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤匯款之對 象多寡，此即影響於詐欺既遂罪數之評價，參以時下遭受詐 騙之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中 ，亦有單一被害人將款項分散匯入詐騙電話指示之多個帳戶 ，或先後多日一再匯款至同一帳戶之情形，故基於「罪疑唯 輕」之刑事法原則，應僅認定被告所屬詐欺集團已著手於詐 欺取財犯罪構成要件，有一不特定之大陸地區民眾受害，而 包括評價論以一個加重詐欺取財既遂罪較為合理。被告雖有 多次持銀聯卡，利用臺中市區內多家金融機構設置之自動櫃 員機提領詐欺款項之犯行，然依卷內現存證據尚無從特定大 陸地區被害人之身分，且遭受詐騙之人未必僅有一次匯款紀 錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將款項分 散匯入詐騙電話指示之多個帳戶之情形，甚至經轉帳機房予 層層轉匯至不同帳戶，自難以車手提款次數或銀聯卡帳戶之 張數，逕認定遭詐欺被害人之人數，亦依罪證有疑利益歸於 被告之原則，僅能認定擔任車手之被告係接續以附表一編號 1 至4 所示銀聯卡提領同一被害人遭詐欺所匯款項，而應於 一行為予以評價，並論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告正值青年，不循正當途徑賺取錢財，竟率爾參與 詐欺犯罪集團擔任車手，貪圖可輕鬆得手之鉅額不法利益， 價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法 益，復考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工等節， 其前無詐欺犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，又始終坦承己過，考量如附表二所示提領之款項，暨 其於案發時尚未成年、犯罪動機、目的、手段、個人智識程 度、經濟與生活狀況（參院卷第50頁背面審理筆錄所載）等 一切情狀，量處如附表所示之刑，以示懲儆。另緩刑之宣告 與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達 成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查：被告
雖犯後坦承犯行，惟其為圖謀一己私利，參與詐欺集團，擔 任提領對大陸地區人民詐騙所得，對社會治安危害非輕，亦 損害我國國際形象及兩岸交流秩序至深，其所犯上開情節並 非輕微，實不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，本院認不宜宣告緩刑，併此敘明。
㈣沒收部分：
1.扣案如附表一編號1 至7 所示之物，為被告所有或詐欺集團 成員所有交付，其中編號1 至4 所示銀聯卡、編號5 所示之 U 盾係供被告前往領取詐欺款項或預備所用，編號6 所示之 行動電話、編號7 所示預付卡係被告與車手頭「小馬」聯繫 或預備所用，業據被告供承在卷（警卷第9 頁背面；院卷第 49頁），應均依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。 2.復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項定有明文。又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝 奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自 應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得 之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104 年度臺上字第2986、3937號判決意旨、最高法院 104 年度第13次刑事庭會議決議參照）。查：被告及其所屬 之詐騙集團成員因實施詐欺取財之犯行而詐得財物如附表二 所示，被告獲得詐騙交付予車手頭「小馬」款項以萬元計算 10% 【合計9 萬元之10% ，即9,000 元】，及領款之千元與 百元留做供己花用之零用金【合計14,600元】，共計23,600 元，為其詐騙犯罪所得，業經被告供認在卷（院卷第50頁） ，故應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，就被告之 犯罪所得23,600元併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.至扣案如附表一編號8 至9 所示之物，雖為被告所有，惟其 中編號8 所示行動電話為其私人使用，與本案詐欺無關，編 號9 所示現金乃其私人款項，皆據被告供陳在卷（警卷第8 頁；偵卷第12頁；院卷第50頁），卷內亦無積極證據證明與 被告上開犯行有關，自無從宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條第2項、38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第九庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 余品萱
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
附表一：
┌──┬────────────────────┬────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼────────────────────┼────┤
│1 │重慶農村商業銀行銀聯卡 │1 張 │
│ │（帳號0000000000000000） │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│2 │浦發銀行銀聯卡 │1 張 │
│ │（帳號0000000000000000） │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│3 │浦發銀行銀聯卡 │1 張 │
│ │（帳號0000000000000000） │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│4 │中國農業銀行銀聯卡 │1 張 │
│ │（帳號0000000000000000000） │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│5 │U 盾 │1 個 │
├──┼────────────────────┼────┤
│6 │廠牌iphon6之行動電話（搭配門號0000000000│1 支 │
│ │之SIM 卡1 枚） │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│7 │行動電話預付卡 │1 張 │
├──┼────────────────────┼────┤
│8 │廠牌iphon5之行動電話（搭配門號0000000000│1 支 │
│ │之SIM 卡1 枚） │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│9 │現金（新臺幣） │12,200元│
└──┴────────────────────┴────┘
附表二：
┌──┬──────────┬───────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│大陸地區銀聯卡帳戶 │提領地點 │提領日期 │提領時間 │提領金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼──────────┼───────────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │重慶農村商業銀行 │臺中市豐原區中正路302 │105年8月7日 │18時57分53秒│20,000元 │
│ │0000000000000000 │之1 號（臺中商業銀行豐│ │ │ │
│ │ │原分行） │ │ │ │
│ │ ├───────────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │臺中市豐原區中正路302 │ │18時58分46秒│20,000元 │
│ │ │之1 號（臺中商業銀行豐│ │ │ │
│ │ │原分行） │ │ │ │
│ │ ├───────────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │臺中市豐原區中正路302 │ │18時59分45秒│ 5,000元 │
│ │ │之1 號（臺中商業銀行豐│ │ │ │
│ │ │原分行） │ │ │ │
├──┼──────────┼───────────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │浦發銀行 │臺中市潭子區潭興路3段 │105年8月13日│15時05分32秒│ 2,000元 │
│ │0000000000000000 │82號（國泰世華銀行潭子│ │ │ │
│ │ │分行） │ │ │ │
│ │ ├───────────┼──────┼──────┼─────┤
│ │ │臺中市豐原區建成路115 │105年8月17日│14時17分42秒│ 2,000元 │
│ │ │號（聯邦商業銀行萊爾富│ │ │ │
│ │ │豐原原成店） │ │ │ │
│ │ ├───────────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │臺中市神岡區大洲路2之3│ │14時25分26秒│20,000元 │
│ │ │號（聯邦商業銀行萊爾富│ │ │ │
│ │ │中縣豐洲店） │ │ │ │
│ │ ├───────────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │臺中市神岡區大洲路2之3│ │14時26分02秒│20,000元 │
│ │ │號（聯邦商業銀行萊爾富│ │ │ │
│ │ │中縣豐洲店） │ │ │ │
│ │ ├───────────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │臺中市西區美村路1段304│ │15時04分03秒│ 3,000元 │
│ │ │號（台中商業銀行西台中│ │ │ │
│ │ │分行） │ │ │ │
│ │ ├───────────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │臺中市豐原區府前街102 │ │20時09分50秒│ 1,000元 │
│ │ │號（聯邦商業銀行豐原分│ │ │ │
│ │ │行） │ │ │ │
│ │ ├───────────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │臺中市豐原區建成路115 │ │20時19分21秒│ 600元 │
│ │ │號（聯邦商業銀行萊爾富│ │ │ │
│ │ │豐原原成店） │ │ │ │
├──┼──────────┼───────────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │中國農業銀行 │臺中市豐原區建成路115 │105年8月20日│07時13分44秒│11,000元 │
│ │0000000000000000000 │號（聯邦商業銀行萊爾富│ │ │ │
│ │ │豐原原成店） │ │ │ │
└──┴──────────┴───────────┴──────┴──────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。