臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第787號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於高雄看守所羈押中
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2982號
），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、甲○○與葉龍光（由檢察官另案偵查中）共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於民國96年10月29日19時許，先由 甲○○騎乘車牌號碼HVR －659 號重型機車搭載葉龍光前往 高雄縣旗山鎮中山公園內埋伏尋找對象，嗣於同日23時30分 ，見丙○○、丁○○2 人單獨走在上開公園之孔廟廣場前， 甲○○及葉龍光即分別戴安全帽及口罩，由甲○○持其所有 客觀上足以對人之生命、身體構成威脅可供兇器使用之水果 刀1 支，由後架在丙○○右肩膀上，葉龍光則持另1 支甲○ ○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅可供兇器使 用之水果刀在丙○○之左後方揮舞警告丁○○，以此強暴、 脅迫之方式，至使丙○○、丁○○2 人不能抗拒，而交付LG 廠牌手機、MOTOROLA廠牌手機各1 支及現金新臺幣（下同 ）500 元。嗣甲○○於96年10月30日6 時許，前往蕭文華位 在高雄縣杉林鄉○○路250 號住處，將前揭強盜所得之LG廠 牌手機以500 元代價售予蕭文華，經警循線查悉上情。二、案經高雄縣市政府警察局旗山分局移送台灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人 （包括證人、鑑定人、被害人、被害人及共同被告等）於審 判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人即本件共犯葉龍光於 警訊中之證述及證人即被害人丙○○、丁○○於警訊中之證 述，業經檢察官、被告、辯護人於本院審判程序同意作為證 據，且本院查無何違法取證之不適當情形，以之作為證據使 用係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據 能力。（二）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項定有明文。經查，證人即本件共犯葉龍光於偵查 中之證述及證人即被害人丙○○、丁○○於偵查中之證述， 係偵查中向檢察官所為之陳述，亦查無何顯不可信之情況， 均有證據能力，自得作為本件認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與 證人即本件共犯葉龍光於警訊及偵查中證述無誤，並經證人 即被害人丙○○、丁○○於警訊及偵查中證述之情節相符， 復有贓物認領保管單1 紙在卷可稽；罪證明確，被告犯行堪 以認定。
二、查被告所持用以強盜之水果刀，為金屬材質、刀鋒銳利，自 屬在客觀上足已危害人之生命、身體、安全之兇器無訛。是 核被告所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。 被告與共犯葉龍光間就上開加重強盜之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。審酌被告正值青壯，不思以正 途賺取財物，竟持刀前往在公共場所強取財物，所為嚴重危 害社會治安，惡性重大，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚 佳，且犯罪過程中並未進一步傷害被害人之身體，犯罪所得 尚非鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件作案之 水果刀未經扣案，且非違禁物，為免執行之困難，不予宣告 沒收；又作案用之安全帽、口罩業已滅失，此據被告於審理 中陳明，亦不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第28條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 鄭凱文
法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 林香如
附錄法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。