臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度
毒偵字第9391、9985、10294 號），被告就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零叁捌公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑貳年，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零叁捌公克）沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○前因詐欺案件，經本院以94年度簡字第1006號判決判 處有期徒刑3 月確定，嗣於民國95年7 月21日縮短刑期執行 完畢。又因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第911 號 裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於93年11月 4 日執行完畢釋放出監，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以93年度毒偵緝字第602 號為不起處分確定。詎其猶未戒 絕毒癮，仍分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之犯意，分別於附表所示時、地施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣於附表所示之查獲時 、地，遭警查獲，並扣得附表扣案物欄所示之物。甲○○上 開3 次被警查獲後，均經徵得其同意親自排尿送驗，結果分 別呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局前鎮分 局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
二、上開事實業經被告甲○○坦承不諱，且其為警查獲所採集之 尿液檢體，經送檢驗結果，分呈嗎啡陽性反應（按海洛因係 由嗎啡經化學合成而製得，經注射進入人體後，因代謝分解 成嗎啡，因此施打海洛因後，由尿液中檢驗結果仍為嗎啡反 應）及甲基安非他命陽性反應，有高雄市立凱旋醫院96年8 月13日出具之轉碼編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告
暨高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表 各1 件（高市警新分偵字第0960022000號卷第1 頁、96年度 毒偵字第9391卷第8 頁、高雄市立凱旋醫院96年9 月17日出 具之轉碼編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告暨高雄市 政府警察局前鎮分局查獲煙毒麻醉藥品案件犯罪嫌疑人姓名 對照表各1 件（高市警前偵字第0960026538號卷第7 、6 頁 ）、高雄市立凱旋醫院96年11月19日出具之轉碼編號Ｚ00000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告暨高雄市政府警察局三民第二 分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1 件（96年度毒偵字第 10294 號卷第25、11頁）在卷可稽；又扣案之白粉1 包，送 高雄市立凱旋醫院以氣相層析質譜儀分析法檢驗結果，確係 第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.038 公克），亦有該院96年 11月13日出具之高市凱醫驗字第5478號濫用藥物成品檢驗鑑 定書1 件在卷足憑（96年度毒偵字第10294 號卷第26頁）， 足見被告上開自白核與事實相符，應可採信。再被告有如事 實欄所示之觀察、勒戒執行完畢之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，顯見其係於上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後，5 年內再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，事 證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款、第2 款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪，及同條第2 項之施用第二級 毒品甲基安非他命罪。又被告施用第一級毒品海洛因前後持 有海洛因，及其施用第二級毒品甲基安非他命前後持有甲基 安非他命之低度行為，應為施用海洛因、甲基安非他命之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第一級、第 二級毒品3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查 被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有前開臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一、二級毒品罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。爰 審酌海洛因及甲基安非他命戕害身心，而被告前因施用毒品 經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪， 顯未因前所受觀察、勒戒而記取教訓，惟其施用毒品所生危 害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等 法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行等一 切情狀，各量處如主文所示之刑。並定應執行之刑。四、又附表編號三所示扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重 0.038 公克），係違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危
害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另附表 編號一所示扣案之海洛因1 包、注射針筒4 支、夾鏈袋6 只 ，被告否認為其所有，且依高雄市政府警察局新興分局執行 臨檢現場檢查紀錄所繪製之現場圖，臨檢時被告與案外人邱 旭輝係在案外人鍾明榮所經營之藝豐卡拉OK之1 樓，而扣案 之海洛因係由邱旭輝所坐沙發旁所起獲，而扣案之注射針筒 4 支、夾鏈袋6 只係由藝豐卡拉OK之2 樓廚房之廚櫃上起獲 ，由扣案物之相關位置，尚難認係被告所有，或供本件犯罪 之用，自難併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條，第47條第1 項，第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 書記官 葉玉芬
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────────┬──────────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│ 施 用 時 間 │施用地點、方式、次數│施用毒品 │查獲時、地 │扣案物 │
├──┼───────────┼──────────┼──────┼──────┼──────┤
│ │96年7 月23日夜間某時 │不詳處所， │海洛因 │96年7 月23日│海洛因1包 │
│ │ │以注射方式， │ │晚間9 時30分│注射針筒4支 │
│ 一 │ │施用1次 │ │，高雄市新興│夾鏈袋6只 │
│ │ │ │ │區○○○路「│ │
│ │ │ │ │藝豐卡拉OK」│ │
├──┼───────────┼──────────┼──────┼──────┼──────┤
│ │96年9 月5 日0 時0 分至│高雄市○○街朋友住處│甲基安非他命│96年9 月5 日│ │
│ │同日1 時5 分為警查獲時│，以放在紙上燒烤之方│ │1 時5 分，高│ │
│ 二 │該期間之某時 │式，施用1次 │ │雄市三民區鼎│ │
│ │ │ │ │強街461 巷2 │ │
│ │ │ │ │弄路口 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────┼──────┼──────┤
│ │96年10月30日下午某時 │高雄市某公廁內，以注│海洛因 │96年11月1 日│海洛因1包 │
│ 三 │ │射方式，施用1次 │ │下午3 時30分│ │
│ │ │ │ │，高雄市三民│ │
│ │ │ │ │區○○街43號│ │
└──┴───────────┴──────────┴──────┴──────┴──────┘