臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度交訴字第六四號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一二五四九號
），本院判決如左：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月，緩刑參年。 事 實
一、甲○○為台北市政府環境保護局萬華區青年分隊隊員，擔任資源回收車之駕駛工 作，為從事駕駛業務之人，於民國九十年十二月二十一日晚間九時五分許（起訴 書誤載為九十一年十二月二十一日，應予更正），駕駛車號碼五Ｃ－○四一五號 資源回收車執行業務，由台北市○○路左轉青年路方向行駛，本應注意汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，及汽車行近行人穿越道 前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，又汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，不得占用來車道搶先左轉等規定，而依當時天雨、路面濕潤、但有路燈照明 等情，並無不能注意情事，竟只注意該車右方欲迴車之大卡車動態，疏未注意前 開路口行人穿越道上適有行人曾玉田由南向北穿越青年路，應暫停禮讓曾玉田優 先通過，即貿然於未達前開交岔路口中心處即搶先左轉，不慎撞及在行人穿越道 上行走之曾玉田，曾玉田因傷重送醫救治，仍因頭部外傷顱內出血併發肺腦膿瘍 而心肺循環衰竭，延至九十一年三月十八日不治死亡。二、案經台灣台北地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於警訊、偵查及審理中均供承不諱，並有道路交 通事故調查報告表、現場照片等件附卷可稽。而被害人曾玉田確係因本件交通事 故受傷，經送醫急救後仍因頭部外傷顱內出血併發肺腦膿瘍而心肺循環衰竭，延 至九十一年三月十八日不治死亡，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官督同法醫 師相驗及解剖無訛，有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、法務部法醫研究所 （九一）法醫所醫鑑字第○四四三號鑑定書、及臺北市立和平醫院出具之診斷證 明書、病危通知單、台北市立仁愛醫院出具之診斷證明書、死亡證明書在卷足憑 。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行近 行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過；汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口 中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第九十四條第三項、 第一百零三條、第一百零二條第一項第四款分別定有明文，被告為已考領駕照之 駕駛人，對此誠難諉稱不知。被告並自承事發當時天雨、路面濕潤、但有路燈照 明，顯無不能注意情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，以致未能察覺行人曾玉田 之動態，禮讓其優先通過，復在交岔路口搶先左轉，致在行人穿越道撞及曾玉田 而肇事，伊對本件事故之發生為有過失，至屬明確。又被告之過失犯行與被害人 曾玉田之死亡結果間具相當因果關係。綜上，足認被告自白與事實相符，本件罪
證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告為從事駕駛業務之人，因駕駛過失致曾玉田死亡，核其所為，係犯刑法第二 百七十六條第二項業務過失致人於死罪。被告駕駛汽車行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人死亡，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條 例第八十六條第一項規定，加重其刑至二分之一。爰審酌被告之智識程度、過失 程度、犯後坦認犯行態度良好，且旋與被害人家屬達成和解，不推諉卸責等情狀 ，量處如主文所示之刑。再查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院檢察署刑案紀錄簡覆表附卷可按，伊因一時疏失，致觸犯本件犯行，經此次 教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對伊宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第二百七十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十 月 卅一 日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 陳婷玉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳弘文
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 四 日