臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第715號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳貴華
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第2054號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
陳貴華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造之「新亞停車場」印文壹枚沒收。
犯罪事實
一、陳貴華為遊覽車駕駛，其明知並未於民國105 年3 月22日前 往高雄市○○區○○○路000 號「新亞停車場」付費停放遊 覽車，竟於同日在高雄市某處之路旁，自某真實姓名年籍不 詳之遊覽車司機同業處，取得蓋有偽造之「新亞停車場」統 一發票章之偽造空白免用統一發票收據1 張後，竟基於行使 偽造私文書以詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，在 該偽造之收據上虛偽填載「停車費」、「（數量）1 」、「 （單價）400 」、「（總價）400 」、「肆（百）零（拾） 零（元整）」等文字，而完成偽造私文書。復於同月25至26 日某時，在桃園市桃園國際機場附近，將該偽造之收據，交 給不知情之昇漢旅行社某隨團導遊帶回昇漢旅行社報帳而為 詐術之行使。嗣昇漢旅行社之會計人員李宜靜於同年4 月1 日發現該收據不符規定，要求該旅行社之導遊白輝宗，持前 揭收據前往「新亞停車場」補蓋負責人章或更換正式發票， 不知情之白輝宗遂於105 年4 月6 日委託隨團之司機，持前 揭收據前往「新亞停車場」，要求補蓋負責人章或更換正式 發票，「新亞停車場」之負責人李寶上發現該收據係偽造， 報警處理，而查悉上情，陳貴華因而未詐得任何財物。二、案經李寶上訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署，呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳貴華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認為適宜依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、 第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力
之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告陳貴華於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見警卷第2 頁反面-3頁、20231 號偵卷第28-29 、32頁即反面、2054號偵卷第7 頁反面、本院卷第29-31 、 38-39 頁），核與證人即告訴人李寶上於警詢及偵查中指訴 （見警卷第4 頁及反面、20231 號偵卷第8 頁及反面）、證 人即昇漢旅行社導遊白輝宗於警詢及偵查時證述（見警卷第 5 頁及反面、20231 號偵卷第8 頁及反面、2054號偵卷第7 頁反面）、證人即昇漢旅行社會計李宜靜偵查時證述（見20 231 號偵卷第14-15 頁）大致相符，且有免用統一發票收據 1 張（見警卷第6 頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳貴華所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。 被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之導 遊遂行行使偽造文書及詐欺取財之犯行，為間接正犯。又被 告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪， 為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私 文書罪論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，未有實際 停車在新亞停車場之事實，竟持來路不明偽造之停車場收據 並加以偽造持以行使，致生損害於昇漢旅行社及告訴人之權 益，顯見其法治觀念尚有不足，惟念其犯後始終坦承犯行， 且並未實際造成任何財產損害，且告訴人表示願不追究，同 意給予被告自新機會，及其智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑章，犯 後已坦承犯行，有悔悟之意，又告訴人李寶上表示願意原諒 被告，給予被告緩刑機會，有本院電話紀錄在卷為憑，本院 綜合前開情形，認被告經此偵審程序後，應知警惕，當無再 犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭 知緩刑2 年，以啟自新。
㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。本件偽造之「免用統一發票收據」 文書上偽造之「新亞停車場」之印文1 枚，不問屬於被告與 否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至於上開印文所屬
之私文書本身，因已行使而交付他人，而非屬被告所有之物 ，故不予宣告沒收。另本案並無證據證明係先偽造印章後， 復蓋印於免用統一發票收據上而偽造印文，實無法排除係以 電腦套印或其他方式偽造上開印文，爰不另就偽造印章部分 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第216 條、第210 條、第339 條第3 項、第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 條，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。