臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第363號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15993
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之存摺壹本沒收。
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之存摺壹本沒收。
事 實
一、緣戊○○（未經起訴）及真實姓名年籍不詳自稱「張先生」 之成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國 96 年5月28日取得龔宏貴（由臺灣台中地方法院檢察署檢察 官另案起訴）所申辦之臺灣郵政股份有限公司台中工業區郵 局帳號00000000000000號帳戶之存摺、印章與提款密碼，並 於96年5 月29日中午某時由戊○○或「張先生」其中1 人撥 打電話予丙○○，佯稱為「鄭世揚檢察官」，謊稱其帳戶遭 受凍結，需將帳戶內所有存款轉入龔宏貴之上開帳戶接受控 管，並傳真偽造之刑事傳票及收據取信於丙○○（丁○○、 甲○○涉犯行使偽造公文書部分不另為無罪之諭知），致丙 ○○陷於錯誤，依其指示於同日14時25分許，前往永豐商業 銀行東板橋分行（下稱永豐銀行）匯款新臺幣（下同）1,20 0,000 元至龔宏貴之前開帳戶，以此方式遂行詐欺取財犯行 。丁○○與甲○○均明知戊○○係以不法方式詐取財物，竟 仍基於與戊○○、「張先生」共同為自己不法所有之犯意聯 絡，於同日16時20分許，依戊○○之指示持龔宏貴前開帳戶 之存摺、印章與提款密碼至高雄市鼓山區○○○路1020號內 惟郵局，由丁○○負責提領丙○○匯入之現金，甲○○則在 門外把風。嗣因丁○○進入郵局填寫提款單欲提領現金600, 000 元時按錯提款密碼，經職員朱恆慶察覺有異，透過永豐 銀行向丙○○查證發現係遭詐欺匯入龔宏貴帳戶，因而報警 將丁○○當場逮獲，始知上情，並循線查獲甲○○。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人丙○○、朱恆慶、龔宏貴於警詢中之陳述有證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。
㈡本件證人丙○○、朱恆慶、龔宏貴於警詢中所為陳述，其性 質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159 條之1至之4等前4 條之情形，惟證人丙○○、朱恆慶、龔宏貴所為之上開警詢 筆錄內容，業經公訴人及被告於本院審判程序同意作為證據 ，審理時提示並告以要旨，經公訴人及被告表示意見，已知 上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄 內容異議，依上開規定，是證人丙○○、朱恆慶、龔宏貴於 警詢中之證言應具有證據能力。
二、證人朱恆慶於偵查中之證述有證據能力
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。
㈡本件證人朱恆慶於檢察官偵查中以證人身份向檢察官具結所 為之證述，未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦 無顯不可信之情況，依上說明，證人朱恆慶於偵查中之證言 自具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丁○○固坦承至內惟郵局持龔宏貴之存摺、印章提 領現金之行為，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我幫 戊○○領錢，但不知道錢是哪裡來的云云，被告甲○○固對 與丁○○至郵局提領現金之行為坦承不諱，惟矢口否認有何 詐欺取財行為，辯稱：是戊○○拿存摺給丁○○叫他去領錢 ，戊○○叫我陪他去云云。
二、經查：
㈠龔宏貴於96年5 月28日將台中工業區郵局帳號000000000000 00號存摺及印章交予自稱「張先生」之男子後，被害人丙○ ○即於96年5 月29日中午某時接到自稱為「鄭世揚檢察官」 撥打之電話及傳真之傳票、收據，稱其帳戶遭受凍結，需轉 入指示之帳戶，被害人誤信為真因而陷於錯誤，於同日14時 25分許將1,200,000 元匯入龔宏貴之帳戶內之事實，此經證 人丙○○、龔宏貴於警詢中證述明確（96年度偵字第15993 號卷第11頁、第12頁、96年度偵字第18916 號卷第6 頁至第 8 頁），並有偽造之刑事傳票與收據傳真、匯款單、查詢最 近交易詳情、客戶相關資訊查詢及更正、以局號帳號查詢客
戶存簿資料各1 份附卷可稽（96年度偵字第15993 號卷第36 頁、第37頁、第28頁至第31頁）及帳號00000000000000號存 摺1 本扣案可佐。衡諸證人丙○○與帳戶所有人龔宏貴並不 相識，應無任意將巨額金錢匯入龔宏貴帳戶之理，是證人丙 ○○證述遭人詐欺取財一節，自堪採信。
㈡被告丁○○、甲○○於同日依戊○○之指示，持龔宏貴之上 開帳戶存摺、印章至郵局臨櫃提領帳戶內600,000 元之事實 ，此經被告丁○○、甲○○於本院準備程序中供述在卷（本 院卷第26頁、第27頁），核與證人即郵局職員朱恆慶於警詢 及偵查中證述相符，並有提款單1 紙存卷可查（偵查卷第26 頁）。被告2 人雖辯稱不知受戊○○委託提領之現金為贓款 ，也不知道該現金是被害人丙○○遭人詐騙而來云云，惟至 金融機構臨櫃以存摺、印章提領現金，除提領超過百萬元需 出示身分證件外，並無其他限制，戊○○及其他姓名年籍不 詳之成年人當可自行提領，而無另行委託被告2 人提領之必 要；且戊○○及其他姓名年籍不詳之成年人以「鄭世揚檢察 官」名義向被害人行騙，意在取得被害人匯款至龔宏貴帳戶 內之現金，苟被告2 人非明知龔宏貴帳戶內之金額為戊○○ 及「張先生」從事違法犯罪活動所得，戊○○豈可能甘冒帳 戶內金錢遭他人盜領之風險而輕易假手被告丁○○、甲○○ 提領？是被告2 人實無偶然聯繫戊○○而在不知情情況下提 領上開帳戶內金額之理。且被告丁○○於本院審理時供稱伊 心裡有想如果錢領出來可以跟戊○○談好處（本院卷第63頁 ），被告甲○○本院準備程序時曾供稱伊知道這存簿不是戊 ○○的，但戊○○不方便出面領錢，所以伊就同意幫戊○○ 領等語（本院卷第27頁），被告2 人為智識正常之人，任意 持他人之存摺、印章提領帳戶內之金錢，對該帳戶內之款項 為戊○○及「張先生」詐騙而來，再由被告2 人提領款項， 應知之甚明。參以證人朱恆慶證稱被告丁○○進入郵局提領 時，被告甲○○在郵局外等候，足見被告丁○○、甲○○均 知悉該帳戶內匯入之金錢來源不明，且至郵局提領時恐遭警 查獲，而由被告丁○○負責提領贓款、被告甲○○擔任把風 工作，至為灼然。被告2 人事後於本院審理時供稱渠等均不 知所提領款項涉及不法云云，要屬事後迴護同案被告及隱匿 自己犯行之詞，非屬可採。
㈢按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又
為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯，最高法院25年度上 字第2253號判例意旨可資參照。次按共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上 字第2135號亦著有判例。查電話詐騙此一新近社會犯罪型態 ，自收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳 戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人 分工方能完成之集團性犯罪，被告丁○○、甲○○明知戊○ ○及「張先生」事先收購人頭帳戶並對被害人詐騙財物，迨 被害人之款項轉入指定之帳戶後，即持戊○○所交付之存摺 、印章至郵局提領不法贓款，適有被害人丙○○遭詐騙後， 依指示匯入上開帳戶，被告2 人亦至郵局提領贓款，足認被 告2 人從事分擔領取戊○○、「張先生」所詐騙被害人所得 之金錢，自具有共同之行為決意及分擔無疑。而被告2 人與 「張先生」彼此間雖無直接之犯意聯絡，然其等透過戊○○ 分別進行收購帳戶、詐騙被害人及提領款項之行為，共同完 成詐欺取財犯行，揆諸上開判例意旨，被告2 人與戊○○、 「張先生」就上開詐欺取財犯行具有犯意聯絡，而參與提領 贓款，應論以共同正犯。
㈣綜上所述，被告丁○○、甲○○上開辯詞，無非卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告2 人詐欺取財犯行，堪以認 定，應予依法論科。
三、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告2 人與戊○○、「張先生」間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。又被害人丙○○已將金錢匯 入戊○○、「張先生」指定之龔宏貴帳戶內，雖被告2 人未 及提領成功即被查獲，惟被告等人既已詐取財物得手，應論 以既遂，公訴人認被告2 人僅屬詐欺取財未遂，尚有未洽。 爰審酌被告2 人不思從事生產，徒想坐享暴利，參與詐欺集 團之詐欺取財犯行，致使被害人受有財產上損害，被告2 人 雖未直接撥打電話向被害人行使詐術，惟為該集團提領詐欺 所得款項，使被害人在發覺受詐欺後難以追回贓款，使該詐 欺集團得以順利遂行詐欺取財之犯行，惡性非輕，自應從重 懲處，另念及被告丁○○犯後供出部分犯行，協助警方得以 追緝其餘共犯，被告甲○○飾詞卸責，態度不佳等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案龔宏貴之存摺 1 本，為共犯「張先生」所取得用以詐騙被害人匯款所用之 物，應屬「張先生」所有，依共犯責任共同原則，依刑法第 38條第1 項第2 款宣告沒收。至扣案被告丁○○用以提款之
郵政存簿儲金提款單1 張，因已向內惟郵局行使，屬內惟郵 局所有，爰不予宣告沒收。
參、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另以：被告丁○○、甲○○除與戊○○、「張先生 」共犯上開詐欺取財犯行外，就戊○○及「張先生」以「鄭 世揚檢察官」名義對丙○○為詐欺取財犯行時，傳真偽造之 刑事傳票與收據各1 張以取信於丙○○，另涉犯刑法第261 條、第211 條行使偽造公文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院著有76年台上字第4986號判例可資參照）；再按犯罪事實 之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難 以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，而認定犯罪事實之證 據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最 高法院53年台上字第656 號及29年上字第3105號判例可資參 照）。
㈢公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以證人龔宏貴於警詢中 之證述及偽造之刑事傳票與收據影本各1 張為其論據。 ㈣然查：被告丁○○、甲○○雖明知戊○○、「張先生」收購 人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶之詐欺取財犯行 ，並分擔自人頭帳戶提領款項階段之行為，惟被害人丙○○ 遭詐騙匯款過程，係戊○○、「張先生」該等不法份子佯稱 「鄭世揚檢察官」並行使偽造之公文書以取信於被害人，詐 騙手法旁人不易知悉，衡情被告丁○○、甲○○既僅認知戊 ○○、「張先生」係以詐欺取得不法所得，所分擔之行為又 僅係提領贓款工作，被告2 人未必對於戊○○、「張先生」 進行詐騙時所另涉及之行使偽造公文書犯行均有認識，又查 無其他證據證明被告丁○○、甲○○對於戊○○、「張先生 」行使偽造公文書之犯行有犯意聯絡及行為分擔，是公訴人 所指被告2 人此部分犯行，即屬無足夠之證據可資證明。 ㈤綜上所述，公訴人所指被告丁○○、甲○○涉嫌行使偽造公 文書犯行，尚屬不能證明，本均應為無罪之諭知，然因公訴 人認被告等人向被害人行使偽造公文書之時亦同時實施詐欺
取財行為，顯係認被告2 人涉犯行使偽造公文書罪嫌與上開 論罪科刑之詐欺取財犯行間有想像競合犯關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 鳳山刑事第一庭審判長法 官 黃三友
法 官 林永村
法 官 林芳華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。