臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審訴字第877號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣高雄監獄執行）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6011號
），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、甲○○前於民國94年間因違反搶奪案件，經法院判處有期徒 刑10月確定，於96年2 月13日縮刑期滿執行完畢（最後50日 係執行另案拘役刑）。詎其猶不知悔改，竟與成年男子「高 銘讚」共同基於為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，於96年6 月15日凌晨1 時許，由「高銘讚」騎乘車牌號碼不詳之機車 ，附載甲○○行經高雄縣鳳山市○○路「南成國小」側門時 ，見乙○○獨自騎乘機車行經該處，遂先由「高銘讚」騎乘 上開機車接近乙○○，再由甲○○趁乙○○不及防備之際， 出手奪取其揹於身體右側之背包1 只（內有現金新臺幣約70 0 元、LG牌行動電話1 支及乙○○之證件等物，共價值約新 台幣7 千【下同】元），得手後逃逸，所得現金由其2 人朋 分，證件等均丟棄在高雄縣大寮鄉某處排水溝內，手機則交 由甲○○使用。嗣甲○○將上開行動電話手機搭配自己之行 動電話門號0000000000使用約一週後（涉犯電信法部分未據 檢察官提起公訴），即依高銘讚之指示予以變賣，所得現金 1 千元，亦由其2 人朋分花用，嗣經警依手機序號循線查獲 。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，先予敘明。
二、上開事實業據被告甲○○於警、偵訊、本院審理時自白不諱 ，核與被害人乙○○於警詢之陳述相符，並有通聯調閱查詢 單3 份、高雄縣政府警察局鳳山分局五甲派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件記錄表各1 份附卷可稽，本件 罪證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被 告與姓名「高銘讚」之成年男子（被告於檢察官偵訊時謂高 銘讚約73年次，故本院認已成年），就上開搶奪犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有事實欄所載之有 期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意 犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。本院審酌被告甫因搶奪案件執行完畢出獄，詎 仍不知悔改，於出獄後4 個月再犯本件搶奪罪嫌，且係騎車 隨機搶奪他人財物，危害社會治安甚鉅，惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害及智 識程度、生活狀況及檢察官具體求處有期徒刑11月等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑。
四、被告是否涉犯電信法，應由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第28條、第325 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 刑事第七庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 書記官 王淑娟附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。