臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第794號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第88號
），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以，被告乙○○係址設臺中縣太平市○○○街95 號「大台中飲料店」之實際負責人，明知王成潭（所涉竊盜 罪嫌，另案提起公訴）販售之高粱酒係竊盜所得贓物，竟仍 基於故買贓物之故意，分別於民國96年9 月2 日及同年9 月 21日，在嘉義縣竹崎交流道下及彰化縣二林鎮東勢里面前巷 2 號等處，以新台幣（下同）22萬9,500 元及105 萬元之價 格，2 次向王成潭收購甲○○、澄豪食品有限公司（下稱澄 豪公司）所有而各自在嘉義市○○路85號、高雄縣仁武鄉○ ○路265 號之倉庫內失竊之高粱酒各1 批。嗣於同年9 月28 日2 時30分許，在上址「大台中飲料店」處為警查獲，並當 場查扣得前開故買之贓物計有：金門高粱酒38度（300 西西 ）8 箱、金門高粱酒38度（600 西西）11箱、金門高粱酒38 度（750 西西）11箱、金門高粱酒58度（300 西西）3 箱、 金門高粱酒58度（60 0西西）10箱、金門高粱酒58度（750 西西）51箱、金門高粱酒96年中秋紀念酒（1000西西）4 箱 等物。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又無管轄權之案件，應 諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，並得不經 言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條亦有明文規定。三、經查，被告乙○○之住所係在彰化縣二林鎮面前巷2 號，且 居所為台中縣太平市○○○街95號，有卷內被告之年籍資料 可查。又公訴人認被告故買贓物之犯罪行為地在嘉義縣竹崎 交流道下及彰化縣二林鎮東勢里面前巷2 號等處，並非在本 院轄區。至上開贓物雖有被害人澄豪公司在高雄縣仁武鄉○ ○路265 號之倉庫內失竊之高粱酒1 批，惟此乃竊盜行為之 犯罪地，且早在被告故買贓物前該竊盜犯行已經完成，更不 能認係被告之犯罪行為或結果發生地，綜上，本院就本案並 無管轄權，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知本件 管轄錯誤，移送臺灣彰化地方法院。
據上論結，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 唐照明
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 書記官 林豐富
, 台灣公司情報網