臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第533號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第899 號
），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鐵剪壹支，沒收之。
事實及理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「於96年12月26日凌晨3 時許」更正為「於96年12月26日凌晨4 時許」；證據部分補 充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載，如附件。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告持以為本件竊盜 犯行之鐵剪，既足用以裁剪電纜線，顯見係相當銳利之物， 客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無 訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟以前開方式竊 取他人財物，所為實無足取，然念其犯後坦承犯行，態度良 好，復參以其所竊得上開物品之價值、先前因竊盜案件經論 罪科刑之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。扣案之鐵剪1 支，係被告所有、供為本件犯行所用之物， 業據被告於本院審理中陳述明確，爰依刑法第38條第1 項第 2 款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳君杰
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 書記官 李承悌
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第899號 被 告 乙○○ 男 45歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○路三巷14號3樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾犯竊盜罪，不知悔改，又於96年12月26日凌晨3時 許，駕駛租得之自用小客車一部，至屏東縣潮州鎮○○○段 256地號某工地內，以客觀上可為兇器之自有鐵剪一支，剪 斷千力營造有限公司所有之室外電纜線一批(直徑100平方毫 米者67.7公尺長，直徑38平方毫米者5.4公尺長)，並竊取為 己有，價值約新台幣4萬元，得手後載至高雄縣鳥松鄉○○ 路與昌發街口時，為警查獲，扣有該兇器鐵剪1支。二、案經高雄縣政府警察局仁武分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、右揭事實業據被告乙○○坦承不諱，核與證人甲○○所述失 竊情節相符，並有贓物認領保管單，扣押物品清單各一紙附 卷為證，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項3款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 檢 察 官 丙○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日 書 記 官 詹中堅
參考法條：刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網