臺灣臺中地方法院刑事判決
106年度訴字第635號
106年度訴字第831號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱愷俐
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
被 告 温子弘
選任辯護人 陳佳俊律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第3061號、第3385號）及追加起訴（105年度偵字第00000
、31059號、105年度毒偵字第5104號），本院判決如下：
主 文
邱愷俐犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾肆年，沒收部分併執行之。
温子弘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
事 實
一、邱愷俐明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所公 告列管之第一級、第二級毒品，不得販賣、持有、施用，而 為下列犯行：
㈠於附表編號一至十二所示時間、地點，基於販賣第一級毒品 海洛因以營利之犯意，販賣海洛因予蔡銘輝3次、予蔡銘岳2 次，另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，販 賣甲基安非阿命予陳主杰3次、予張茂松1次、予易金寶及侯 峻傑1次、予何承學及蓋玲鳳1次、予謝秉樺1次。 ㈡另分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於105年11月24日15時許，在停放在臺中市梧棲 區信義街路旁的車上，先以將第二級毒品甲基安非他命置入 玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；再以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒內注射手臂靜脈 血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次（如附表編號十四 、十五所示）。
㈢嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊員警，於105年11月24日17時30分許，持臺灣 臺中地方法院105年度聲搜字第2282號搜索票，在臺中市○ 區○○路000號前，搜索邱愷俐所駕駛之車牌號碼0000-00號 自小客車，扣得第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重分別為1.3 1公克、0.68公克、後兩包驗餘淨重合計0.85公克）、第二 級毒品甲基安非他命13包（驗餘淨重合計34.7954公克）、 行動電話5支（分別為①1支無卡片、②1支平板行動電話無
卡片、③1支含0000000000門號卡、④1支有0000000000號、 0000000000號門號卡、⑤1支有0000000000號、000000000 0 號門號卡）、注射針筒1支、電子磅秤1台、分裝袋1包、藥 勺2支、現金13300元，及傳喚附表編號九至十二所示張茂松 、易金寶、侯峻傑、何承學、蓋玲鳳、謝秉樺到案說明，復 採集邱愷俐之尿液送請鑑驗，而查悉附表九至十二、十四及 十五追加起訴部分犯行。
二、温子弘明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所公 告列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣及持有， 竟基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意，而分別為下列之犯行：
㈠温子弘與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男），共同 基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，於106年1月8日12時26分起至20時58分止， 由温子弘以0000000000號行動電話內建之「LINE」通訊軟體 （暱稱「帥」），與邱愷俐所持用0000000000號行動電話內 建之「LINE」通訊軟體（暱稱「許子傑」），聯繫交易第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命事宜，温子弘得知 邱愷俐欲介紹他人向温子弘購買海洛因、甲基安非他命，即 約定在高雄市交易毒品，邱愷俐竟基於幫助温子弘販賣第一 、二級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 先至臺中巿區搭載受姓名、年籍不詳綽號「姐仔」之成年女 子委託，前往高雄向温子弘購買毒品之姓名、年籍不詳綽號 「大哥」之成年男子（下稱「臺中大哥」），再至雲林縣麥 寮鄉搭載欲前往高雄向温子弘購買毒品之姓名、年籍不詳綽 號「大哥」之成年男子（下稱雲林大哥），期間温子弘於同 日20時33分許，以「LINE」要求邱愷俐先至高雄巿鼓山區美 術南三路與美術東二路交岔路口之全家便利商店附近之「大 方超巿」見面，再於20時53分許，以「LINE」指示邱愷俐至 位於高雄巿三民區熱河二街222號「華納不只是Motel」開二 間房，邱愷俐於同日21時33分許向前開汽車旅館櫃檯預訂房 號107號及109號2間房，嗣温子弘抵達前開汽車旅館後，先 至邱愷俐與「臺中大哥」、「雲林大哥」使用之房間，等候 温子弘之上手甲男攜帶毒品前來交易，待甲男抵達汽車旅館 後，温子弘即先至另一間房，向甲男拿取第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命，再返回邱愷俐與「臺中大哥」 、「雲林大哥」使用之房間試貨，待確認品質無誤後，即由 「雲林大哥」當場交付現金75000元、「臺中大哥」當場交 付現金7萬元予温子弘，温子弘再至另一間房向甲男拿取半 錢之海洛因及7兩之甲基安非他命，再將半錢之海洛因1包交
付「雲林大哥」、另將7兩之甲基安非他命7包交付「臺中大 哥」而完成交易（如附表編號十三、十六所示）。經警方對 邱愷俐持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察後， 發現邱愷俐涉有販毒等情事，遂於106年1月17日14時31分許 ，至邱愷俐位於臺中巿西屯區長安路2段71巷49弄10號5樓 502室居處，經邱愷俐同意執行搜索，當場扣得海洛因2包（ 驗餘淨重分別為0.66公克、0.44公克）、甲基安非他命4包 （驗餘淨重分別為3.2767公克、0.5573公克、0.3082公克、 2.1775公克）、吸食器1組、電子秤1台、注射針筒11支、藥 鏟2支、行動電話4支（①ASUS含0000000000號、0000000000 號門號卡、②SAMSUNG含0000000000號門號卡、③SONY行動 電話含0000000000號門號卡、④ASUS行動電話含0000000000 號、0000000000號門號卡）、SAMSUNG平板電腦1台（含0000 000000號門號卡）、封口袋1組。
㈡邱愷俐於106年1月17日為警查獲後，為協助警方查獲共犯温 子弘，而於同日19時16分許至106年1月18日17時09分許，以 0000000000號行動電話內建之「LINE」通訊軟體，與温子弘 所持用0000000000號行動電話內建之「LINE」通訊軟體聯繫 並佯稱欲購買海洛因、甲基安非他命，温子弘即基於販賣第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 由不知情之女友李旻珊騎乘機車搭載温子弘至臺灣高鐵左營 站，温子弘並攜帶內有約半兩海洛因（價值約85000元）及 約7兩甲基安非他命（價值約83000元）之背包，搭乘臺灣高 鐵北上列車至臺灣高鐵烏日站與邱愷俐見面交易，嗣於同日 17時10分許，在臺灣高鐵烏日站1A入口處，經邱愷俐當場向 警方指認温子弘身分後，旋為在場埋伏監控之警方當場查獲 而未遂，並經警對温子弘逕行拘提時，搜索其隨身攜帶之背 包而扣得海洛因1包（驗餘淨重18.39公克）及甲基安非他命 7包（送驗淨重242.84公克）及其所持用之門號0000000000 號行動電話1支（如附表編號十七）。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊報告偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外 之言詞或書面證據等供述證據，因當事人及其等辯護人於本 院106年4月12日準備程序同意有證據能力（本院635號卷第 66頁反面），依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 ；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告邱愷俐於105年11月25日警詢（偵 字第29872號卷第10-13頁）、105年11月25日偵查（29872號 卷第74-75頁）、106年1月18日警詢（偵3061號卷一第16-18 頁）、同日偵查（偵3061號卷二第2-5頁）、106年3月7日警 詢（偵3061號卷二第90-93頁）、106年3月7日偵查（偵3061 號卷二第116-118頁反面、偵3385號卷二第93-95頁）、本院 106年4月12日準備程序（635號卷第64頁）、本院106年5月2 4日審理（635號卷第117-121頁）均坦承不諱；被告温子弘 於106年2月7日警詢（偵3385號卷二第11、12頁）、同日偵 查（偵3385號卷二第16-18頁）、106年3月10日偵查（偵 3385號卷二第104、105頁）、106年4月12日準備程序（本院 卷635號第64頁）及106年5月24日審理時（本院635號卷第 117-121頁）均坦承不諱；且被告邱愷俐所供關於被告温子 弘部分，並互核相符，且查：
㈠附表編號1-3部分，經證人蔡銘輝於106年1月18日警詢（偵 3061號卷一第81-87頁）、同日偵查（偵3061號卷一第138-1 39頁），並有邱愷俐持用0000000000號行動電話與蔡銘輝持 用0000000000號行動電話通訊監察譯文可參（偵3061號卷一 第89-91頁）。
㈡附表編號4-5部分，經證人蔡銘岳於106年2月16日警詢（偵 3061號卷二第18-23頁）、同日偵查（偵3061號卷二第34-35 頁），並有邱愷俐持用0000000000號行動電話與蔡銘岳持用 0000000000號行動電話及所使用公用電話之通訊監察譯文可 參（偵3061 號卷二第24-27頁）。
㈢附表編號6-8部分，經證人陳主杰於106年2月16日警詢（偵 3061號卷二第38-48頁）、同日偵查（偵3061號卷二第64-65 頁），並有邱愷俐持用0000000000號行動電話與陳主杰持用 0000000000號行動電話通訊監察譯文可參（3061號卷二第50 -53頁）。
㈣附表編號9部分，經證人張茂松於105年4月6日警詢（31059 號卷第15-17頁）、106年3月28日偵查（偵29872號卷第126 頁）證述明確，並有105年3月23日張茂松持用0000000000號 行動電話與被告邱愷俐持用0000000000號行動電話通話譯文 （由張茂松提供錄音檔，見偵29872號卷第128頁譯文）。 ㈤附表編號10部分，經證人侯峻傑於105年8月27日警詢（偵31 059號卷第10-11頁）、證人侯峻傑、易金寶於105年8月23日 偵查證述明確（偵29872號卷第17-18頁）。 ㈥附表編號11部分，經證人何承學於105年10月27日警詢（偵 31059號卷第12-13頁反面）、105年11月9日警詢（偵29 872 號卷第21頁）、105年10月27日偵查（偵29872號卷第132
-133頁）、證人蓋玲鳳於105年12月8日偵查證述明確（偵29 872號卷第130頁）證述明確。
㈦附表編號12部分，經證人謝秉樺於105年11月22日警詢（偵 字第29872號卷第22-25頁）、同年11月23日偵訊（29872號 卷第121頁反面、第122頁）證述明確。
㈧附表編號13、16邱愷俐幫助温子弘與甲男共同販賣第一、二 級毒品部分，有偵查佐蔡景雄106年2月22日職務報告（偵33 85號卷二第73頁）、106年1月8日房號107、109之休息明細 單（偵3061號卷二第94頁）、106年1月8日、1月9日邱愷俐 駕駛ART-1661號自小客車之ETC紀錄（偵3061號卷二第95頁 ）、邱愷俐於106年1月8日以LINE與温子弘聯繫之行動電話 翻拍照片（偵3061號卷一第22、23、30、31頁）可參。 ㈨附表編號14、15邱愷俐施用第一、二級毒品部分，其於105 年11月24日18時45分為警採尿（代號105139）經鑑定結果， 呈嗎啡、可待因陽性反應、甲基安非他命陽性反應，有臺中 市政府警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 （毒偵5104號卷第28頁）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物 尿液檢驗報告（毒偵5104號卷第61頁）可參。 ㈩附表編號17温子弘販賣第一、二級毒品未遂部分，經證人李 旻珊於106年3月8日偵查證述明確（偵3385號卷二第98 -100 頁），並被告邱愷俐於106年1月17日、18日為配合警方查緝 温子弘，以LINE與温子弘聯絡購買毒品之LINE聯繫紀錄翻拍 照片（偵3061號卷一第19-21頁）、警方在高鐵站查獲被告 温子弘之現場照片4張（偵3061號卷二第105頁）。足認被告 二人自白與事實相符而堪採信。
此外，復有：
⒈警方於105年11月24日在臺中市○區○○路000號前，搜索邱 愷俐所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，扣得第一級毒 品海洛因4包（驗餘淨重分別為1.31公克、0.68公克、後兩 包驗餘淨重合計0.85公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室 106 年1月20日調科壹字第10623001260號鑑定書在偵5104號 卷第63頁可參）、第二級毒品甲基安非他命13包（驗餘淨重 34.7954公克，有衛生福利部草屯療養院106年1月4日草療鑑 字第105 1200261號鑑驗書在偵29872號卷第96頁）、行動電 話5支（分別為①1支無卡片、②1支平板行動電話無卡片、 ③1支含0000000000門號卡、④1支有0000000000號、000000 0000號門號卡、⑤1支有0000000000號、0000000000號門號 卡）、注射針筒1支、電子磅秤1台、分裝袋1包、藥勺2支、 現金13300元之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第000 00號卷第30-34頁）、搜索及扣案物照片（29872號卷第52-6
8頁）。
⒉警方於106年1月17日在臺中市○○區○○路○段00巷00弄00 號5樓502室經邱愷俐同意搜索查扣之海洛因2包（驗餘淨重 分別為0.66公克、0.44公克，有法務部調查局濫用藥物實驗 室106年2月4日調科壹字第10623003770號鑑定書在偵3061號 卷二第78頁）、甲基安非他命4包（有偵查佐蔡景雄106年3 月14日將5包更正為4包之職務報告在3061號卷二第133頁可 參，鑑定結果有衛生福利部草屯療養院106年2月10日草療鑑 字第1060100451號鑑驗書在3061號卷二第71-71頁可參，驗 餘淨重分別為3.2767公克、0.5573公克、0.3082公克、2.17 75公克）、吸食器1組、電子秤、注射針筒11支、藥鏟2支、 行動電話4支（①ASUS含0000000000號、0000000000號門號 卡、②SAMSUNG含0000000000號門號卡、③SONY行動電話含 0000000000號門號卡、④ASUS行動電話含0000000000號、00 00000000號門號卡）、SAMSUNG平板電腦1台（含0000000000 號門號卡）、封口袋1組（搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在偵3061號卷二第106-111頁）。
⒊警方於106年1月18日在高鐵站查獲被告温子弘執行逕行拘提 時，搜索温子弘隨身攜帶之背包扣得之海洛因1包（驗餘淨 重18.39公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室106年2月24 日調科壹字第10623003760號鑑定書在偵3385號卷二第72頁 ）及甲基安非他命7包（驗前淨重242.84公克，驗餘淨重242 .77公克，有內政部警政署刑事警察局106年2月14日刑鑑字 第0000000000號鑑定書在3385號卷二第89頁可參）及温子弘 所持用之門號0000000000號行動電話1支可佐。 按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命既經政府 懸為禁令、嚴加取締，且海洛因、甲基安非他命量微價高， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且 依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他 人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟 利或其他不法利益之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分 裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之 深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是 否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可 能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人 詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確
外，實難察得其交易實情。然販賣者從中賺取買賣價差或其 他不法利益，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴，況被告邱愷俐於106年1月18日警詢自承：「我買入甲基 安非他命是1兩15000元，大約每0.1公克賣1000元」等語（ 按1台兩約37.5公克，是邱愷俐購入每兩甲基安非他命後賣 出，成本15000元，出售價為375000元，約可賺36萬元，偵 3061號卷二第101頁）；被告溫子弘於106年3月7日偵訊時自 承：「（你在106年1月8日賣給兩位大哥的海洛因及安非他 命的副料，你賺多少錢？）各賺1萬元。」等語（偵3385號 卷二第104頁反面），足認被告2人主觀上確實均係基於意圖 營利而販賣毒品之犯意無訛。綜上，被告2人犯行事證明確 ，均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠被告邱愷俐部分：
⒈核被告邱愷俐就附表編號1-5所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表編號6-12，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、附表編號 13係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1、2項 幫助販賣第一、二級毒品罪、附表編號14係犯同條例第10條 第1項施用第一級毒品罪、附表編號15係犯同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。
⒉被告邱愷俐因販賣、施用而持有第一級毒品、第二級毒品之 低度行為，應為其販賣、施用第一級毒品、第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告邱愷俐就附表編號13之行為，係同時幫助温子弘販賣第 一、二級毒品，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一 重之幫助販賣第一級毒品罪處斷。
⒋被告邱愷俐所犯15罪，犯意互殊，行為各別，應分論併罰。 ㈡被告温子弘部分：
⒈被告温子弘就附表編號16部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪。編 號17部分，因係警方查獲邱愷俐後，因被告邱愷俐供述毒品 來源，而要求被告邱愷俐假冒毒品買家，聯繫被告温子弘前 來販賣毒品，目的係在於誘捕被告温子弘，被告温子弘與證 人邱愷俐聯繫後，即攜帶扣案之海洛因及甲基安非他命赴約 ，欲將海洛因及甲基安非他命交付證人邱愷俐，足見被告温 子弘本即有販賣之意圖，然邱愷俐並無購買真意，事實上亦
不能真正完成買賣，故僅構成未遂，係犯毒品危害防條例第 4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6 項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。
⒉被告温子弘持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應為 其販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。
⒊被告温子弘同時販賣兩種毒品，係以一行為觸犯2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別就編號16、17從一 重之販賣第一級毒品既遂、未遂罪處斷。就附表編號16部分 ，被告温子弘與甲男有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ⒋上開所犯販賣第一級毒品1次、販賣第一級毒品未遂1次之犯 行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、科刑：
㈠被告温子弘未遂減輕：附表編號17部分著手後僅止於未遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡被告邱愷俐幫助犯、供出毒品來源減輕：附表編號13部分， 被告邱愷俐係基於幫助之意思，從事構成要件以外之聯絡、 載送購毒者、訂房等行為，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑；且毒品危害防制條例第17條第1項所稱供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指犯罪行為人供出毒品 來源之對象性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正 犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資識別之特徵等項 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者而言，本案温子弘所 犯附表編號16部分，係因幫助犯即被告邱愷俐供述而查獲， 故被告邱愷俐亦應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定 遞減輕其刑。
㈢被告二人偵審中自白減輕：按犯第4條至第8條之罪於偵查及 審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告均就附表所示之販賣毒品犯行部分，於偵 查中自白，並於審理時認罪，爰均依上開規定意旨，予以減 輕、遞減輕其刑。
㈣被告二人販賣第一級毒品部分，依刑法第59條減輕： ⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。復按刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照 ）。
⒉又同為販毒之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異。本件被告邱愷俐販賣海洛因5次， 然販賣對象僅有蔡銘輝、蔡銘岳2人，交易金額分別為5百元 、8百元；被告温子弘販賣第一級毒品既、未遂各1次，與大 宗走私之數量或利用幫派組織結構販毒者難以比擬，而屬零 星之交易，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤 」、「中盤」等以販毒為生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危 害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期徒刑，經 依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白減輕後，仍為1 5年以上20年以下有期徒刑，被告温子弘就附表編號17販賣 未遂部分，雖均減輕兩次，而為7年6月以上有期徒刑，觀諸 被告上開犯罪情狀，情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，認為確可憫恕，若即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重 ，爰就均依刑法第59條、第70條規定，就附表編號1-5、13 、16、17販賣第一級毒品部分，遞減其刑。至於被告邱愷俐 就附表編號13幫助温子弘販賣部分，業已分別依照幫助犯、 供出毒品來源、偵審中自白之規定減輕三次，尚無情輕法重 之處，自不再援引刑法第59條酌減其刑，附此敘明。 ㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，販賣毒品之行為情節尤重，亦為法所不容而嚴格 取締，被告邱愷俐、温子弘分別為高中肄業之成年女子、男 子（635號卷第9、10頁個人戶籍資料），二人明知毒品對人 體健康戕害甚鉅，且被告邱愷俐自87年間起即有毒品前科， 多年來經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行，均無法徹底戒除 毒癮，二人竟為牟取利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，鋌而走險販毒，提供他人施用毒品之管道，戕害國民 身心健康；惟念被告二人於犯罪後均已坦承犯行，犯後態度
尚可；再考量被告等2人各次販賣毒品所得及販賣毒品數量 ，被告邱愷俐於本院審理時自述在臺中IKEA上班，月入3萬 元，未婚，家裡經濟狀況還好（635號卷第122頁）、被告温 子弘於本院審理時陳述從事網拍，月入2、3萬元，經濟狀況 勉持，沒有子女等語（635號卷第122頁）等一切情狀，分別 量處如附表主文欄所示之刑，並均定其應執行刑。五、沒收：
㈠扣案毒品沒收銷燬：
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪 宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最 高法院97年度台上字第4068號、97年度台上字第3618號刑事 判決意旨參照）。
⒉查被告邱愷俐5次販賣海洛因之時間最早為附表編號4（105 年12月16日販賣予蔡銘岳），最晚為附表編號3（106年1月2 日販賣予蔡銘輝），警方於105年11月24日扣案之第一級毒 品均早於被告開始販賣之時間，自不可能是販賣剩餘；另被 告邱愷俐7次販賣第二級毒品之時間，在警方於105年11月24 日查扣前，最後一次販賣第二級毒品乃附表編號12（105年 11月13日販賣予謝秉樺），故扣案之第一級毒品，應認定為 被告邱愷俐為附表編號14施用剩餘之海洛因，扣案之第二級 毒品，應認係被告邱愷俐為附表編號12、15販賣及施用所剩 餘之毒品，合先敘明。
⒊是警方於105年11月24日在臺中市○區○○路000號前，搜索 邱愷俐所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，扣得之第一 級毒品海洛因4包（驗餘淨重分別為1.31公克、0.68公克、 後兩包驗餘淨重合計0.85公克）應於附表編號14被告邱愷俐 施用第一級毒品項下，依照毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定諭知沒收銷燬。扣案第二級毒品甲基安非他命13 包（驗餘淨重34.7954公克），應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定分別於附表編號12、15邱愷俐販賣、施 用第二級毒品項下，諭知沒收銷燬。
⒋至於警方於106年1月17日搜索被告邱愷俐扣案海洛因2包（ 驗餘淨重分別0.66公克、0.44公克，合計1.1公克，有法務 部調查局濫用藥物實驗室106年2月4日調科壹字第000000000 00號鑑定書在偵3061號卷二第78頁）、甲基安非他命4包（ 有偵查佐蔡景雄106年3月14日將5包更正為4包之職務報告在 3061號卷二第133頁可參，鑑定結果有衛生福利部草屯療養
院106年2月10日草療鑑字第1060100451號鑑驗書在3061號卷 二第71-71頁可參，驗餘淨重分別為3.2767公克、0.5573公 克、0.3082公克、2.1775公克，合計6.3197公克），據被告 邱愷俐於106年1月17日警詢供述：「我是今天早上8時30分 在現住地（臺中市○○區○○路○段00巷00弄00號5樓502室 ）以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因，今天中午12時許 在現住地以水車過濾施用第二級毒品甲基安非他命」等語（ 偵3061號卷一第11頁），是自難認為與本案附表編號14、15 （於105年11月24日）施用第一、二級毒品之犯行有何關聯 ，應認係被告邱愷俐為附表編號3（106年1月2日販賣海洛因 予蔡銘輝）剩餘之海洛因，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，在附表編號3主文項下宣告沒收銷燬之；扣 案甲基安非他命應係被告邱愷俐於106年1月17日前最後一 次販賣第二級毒品（即附表編號8，106年1月9日販賣予陳主 杰）剩餘之違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，於附表編號8被告邱愷俐販賣第二級毒品項下，諭 知沒收銷燬。
⒌警方於106年1月18日在高鐵站搜索扣得之海洛因1包（驗餘 淨重18.39公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室106年2月 24日調科壹字第10623003760號鑑定書在偵3385號卷二第72 頁）及甲基安非他命7包（驗餘淨重合計242.77公克，有內 政部警政署刑事警察局106年2月14日刑鑑字第1060008301號 鑑定書在3385號卷二第89頁可參），係被告温子弘為附表編 號17販賣第一、二級毒品未遂之違禁物，應於該主文項下， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬 之。
㈡供犯罪所用之物（毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第 38條第2項前段）：
⒈警方於106年1月17日扣得被告邱愷俐所有之SONY行動電話1 支（含0000000000號門號卡），為被告邱愷俐供附表編號 1-8販賣毒品聯絡所用之物，及附表編號13幫助被告温子弘 販賣毒品聯絡所用之物，經被告邱愷俐106年1月18日警詢 供述略以：「0000000000號行動電話是我用來買毒、販毒」 等語（偵3061號卷一第16頁反面、第17頁）明確，並有各該 購毒證人證詞、通訊監聽譯文等可參；警方於106年1月18日 扣得被告温子弘門號0000000000號行動電話1支，為被告温 子弘供作附表編號16、17販賣毒品聯絡所用之物，均依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，分別在附表編號1-8、編 號13、附表編號16、17主文項下宣告沒收。 ⒉警方於105年11月24日扣得被告邱愷俐所有注射針筒1支，據
被告於105年11月25日警詢供述係施打海洛因之針筒（偵298 72號卷第10頁反面），依刑法第38條第2項前段之規定，在 附表編號14主文項下宣告沒收。
⒊其餘警方於105年11月24日在臺中市○區○○路000號前，搜 索被告邱愷俐所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，扣得 行動電話5支（分別為①1支無卡片、②1支平板行動電話無 卡片、③1支含0000000000號門號卡、④1支有0000000000號 、0000000000號門、號卡⑤1支有0000000000號、000000000 0號門號卡）、電子磅秤1台、分裝袋1包、藥勺2支、13300 元；及警方於106年1月17日搜索被告邱愷俐扣得之電子秤1 台、注射針筒11支、藥鏟2支、行動電話3支（①ASUS含0000 000000號、0000000000號門號卡、②SAMSUNG含0000000000 號門號卡、③ASUS行動電話含0000000000號、0000000000號 門號卡）、SAMSUNG平板電腦1台（含0000000000號門號卡） 、封口袋1組，除據被告邱愷俐於106年1月18日警詢供述略 以：「電子秤我是買回毒品後秤重，及施用毒品海洛因時秤 重稀釋毒品用的，而販賣的毒品我只是大概目視就裝袋而已 ，0000000000號行動電話是我用來買毒、販毒，其他行動電 話是跟家人聯絡及玩遊戲用的」等語（偵3061號卷一第16頁 反面、第17頁），是除105年11月24日扣案之電子秤1台，應 依照刑法第38條第2項前段規定，在附表編號14主文項下宣 告沒收外，其餘物品，並未曾據被告邱愷俐說明各該扣案物 品之用途，卷內亦無積極證據足以認定與各該犯罪有何關聯 ，均不予宣告沒收。
⒋被告邱愷俐自承使用0000000000號行動電話1支作為附表編 號9-12犯罪所用之工具，亦據購毒證人證述明確，雖未扣案 ，然無證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表編號9-12主文 項下併予宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢販賣毒品所得：（刑法第38條之1第1項前段、第3項） ⒈被告邱愷俐自承就附表編號1-12販賣第一、二級毒品犯行， 共收取19700元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告温子弘所為附表編號16係與甲男共同販賣部分，供述兩 種毒品各賺1萬元（偵3385號卷二第104頁反面），應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至於附表編號17係被告邱愷俐協助警方查緝而佯稱購買
，屬於販賣未遂，亦無實際利得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第28條、第30條第1、2項、第59條、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：