臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第671號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｄ○○
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
被 告 地○○
上 1 人
選任辯護人 洪文佐律師
被 告 酉○○
Ｆ○○
Ｅ○○
丑○○
Ｈ○○
Ｇ○○
丙○○
己○○○
上2 人共同
選任辯護人 蔡錫欽律師
楊啟志律師
上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（96年度選偵字
第2 號），本院判決如下：
主 文
Ｄ○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處有期徒刑捌月，褫奪公權肆年，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年。
地○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處有期徒刑伍月，褫奪公權參年，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年陸月。緩刑參年。
Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，各處有期徒刑參月，均褫奪公權貳年，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年。丑○○、Ｇ○○均緩刑貳年。
酉○○、Ｆ○○、己○○○、丙○○均無罪。
事 實
一、緣民國95年6 月10日為高雄市苓雅區建軍里第7 屆里長選舉 之投票日，依公職人員選舉罷免法第15條第1 項規定：有選 舉權人在各該選舉區繼續居住4 個月以上者，為公職人員選
舉各該選舉區之選舉人。Ｄ○○係高雄市苓雅區建軍里第6 屆里長，與下列之人共同意圖使特定候選人當選，基於以虛 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，接續為下列行 為：
㈠將無犯意聯絡之配偶魏美金所有位在高雄市○○區○○里○ ○路274 號地址，提供與其有犯意聯絡而未實際在該址居住 之地○○、天○○、乙○○、甲○○、卯○○（天○○以下 之人，均另行審結），推由地○○於附表「遷入日期」欄所 示之日期，辦理地○○5 人之戶籍遷出、遷入手續，將戶籍 遷入高雄市○○區○○里○○路274 號，以此虛報遷出、遷 入戶籍之方式，非法取得上開里長選舉之投票權。惟地○○ 、天○○、乙○○、甲○○、卯○○並未實際至該遷入之地 址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於上開選舉投票 日（即95年6 月10日，下同），前往高雄縣苓雅區建軍里投 票所投票，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上開里長 選舉之投票發生不正確之結果。
㈡將其向不知情之酉○○（另為無罪判決，詳後述）所租賃之 高雄市苓雅區建軍里226 號地址，提供與其有犯意聯絡而未 實際在該址居住之Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○，均推 由有犯意聯絡之地○○於94年12月5 日，辦理Ｅ○○等4 人 之戶籍遷出、遷入手續，將戶籍遷入高雄市○○區○○里○ ○路226 號，以此虛報遷出、遷入戶籍之方式，非法取得上 開里長選舉之投票權。惟Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○ 並未實際至該遷入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票 權，並於上開選舉投票日前往高雄縣苓雅區建軍里投票所投 票，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上開里長選舉之 投票發生不正確之結果。
㈢提供其位在高雄市○○區○○里○○路191 號之地址，供與 其有犯意聯絡而未實際在該址居住之戌○○、辛○○、午○ ○、癸○○、宇○○、玄○○、巳○○（均另行審結），均 推由有犯意聯絡之地○○，於附表所示「遷入日期」欄之日 期，辦理戌○○等7 人之戶籍遷出、遷入手續，將戶籍遷入 高雄市○○區○○里○○路191 號，以此虛報遷出、遷入戶 籍之方式，非法取得上開里長選舉之投票權。惟戌○○、辛 ○○、午○○、癸○○、宇○○、玄○○、巳○○並未實際 至該遷入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於 上開選舉投票日前往高雄縣苓雅區建軍里投票所投票，以此 俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上開里長選舉之投票發生 不正確之結果。
㈣由與Ｄ○○有犯意聯絡之Ｂ○○（另行審結），將其位在高
雄市○○區○○里○○路168 巷1 弄41號地址，提供與Ｄ○ ○、Ｂ○○有犯意聯絡而未實際在該址居住之申○○、胡秋 麗美、辰○○、壬○○、黃○○、Ｃ○○、亥○○（均另行 審結），均推由有犯意聯絡之地○○，於附表「遷入日期」 欄所示之日期，辦理申○○等7 人之戶籍遷出、遷入手續， 將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○路168 巷1 弄41號，以 此虛報遷出、遷入戶籍之方式，非法取得上開里長選舉之投 票權。惟申○○、胡秋麗美、辰○○、壬○○、黃○○、Ｃ ○○、亥○○並未實際至該遷入之地址居住，僅係藉此非法 方法取得投票權，並於上開選舉投票日前往高雄縣苓雅區建 軍里投票所投票，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上 開里長選舉之投票發生不正確之結果。
㈤由與Ｄ○○有犯意聯絡之子○○，將其位在高雄市○○區○ ○里○○路290 號地址，提供與Ｄ○○有犯意聯絡而未實際 在該址居住之庚○○、Ａ○○（均另行審結），其中庚○○ 部分，委由有犯意聯絡之地○○；Ａ○○部分，則由其本人 ，分別於附表「遷入日期」欄所示之日期，辦理庚○○、Ａ ○○之戶籍遷出、遷入手續，將戶籍遷入高雄市○○區○○ 里○○路290 號，以此虛報遷出、遷入戶籍之方式，非法取 得上開里長選舉之投票權。惟庚○○、Ａ○○並未實際至該 遷入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於上開 選舉投票日前往高雄縣苓雅區建軍里投票所投票，以此俗稱 「幽靈人口」之非法方法，使上開里長選舉之投票發生不正 確之結果。
二、Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○（下稱Ｅ○○4 人）原均 設籍高雄市苓雅區○○○路140 巷26弄5 號，於94年7 月4 日逕為住址變更為高雄市○○區○○里○○○路85號之高雄 市苓雅區戶政事務所，Ｅ○○4 人明知均未居住在高雄市○ ○區○○里○○路226 號，竟於高雄市苓雅區建軍里第7 屆 里長選舉時，與Ｄ○○、地○○共同意圖使特定候選人當選 ，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，推 由地○○，於94年12月5 日，辦理Ｅ○○4 人之戶籍遷出、 遷入手續，將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○路226 號， 以此虛報遷出、遷入戶籍之方式，非法取得上開里長選舉之 投票權。惟Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○並未實際至該 遷入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於上開 選舉投票日前往高雄縣苓雅區建軍里投票所投票，以此俗稱 「幽靈人口」之非法方法，使上開里長選舉之投票發生不正 確之結果。
三、地○○係Ｄ○○之助理，與下列之人共同意圖使特定候選人
當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡 ，接續為下列行為：
㈠地○○原設籍高雄市前鎮區○○○路217 號，實際上並未居 住在高雄市○○區○○里○○路274 號，與Ｄ○○基於上開 犯意之聯絡，於94年11月11日，自行將住址遷移登記為高雄 市○○區○○里○○路274 號，以此虛報遷出、遷入戶籍之 方式，非法取得上開里長選舉之投票權。惟地○○並未實際 至該遷入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於 上開選舉投票日前往高雄縣苓雅區建軍里投票所投票，以此 俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上開里長選舉之投票發生 不正確之結果。
㈡明知天○○、乙○○、甲○○、卯○○、Ｅ○○、丑○○、 Ｈ○○、Ｇ○○、戌○○、辛○○、午○○、癸○○、宇○ ○、玄○○、巳○○、申○○、未○○○、辰○○、壬○○ 、黃○○、Ｃ○○、亥○○、宙○○、庚○○等人，均未實 際居住在附表「遷入戶籍」欄所示之地址，與Ｄ○○，及與 天○○、乙○○、甲○○、卯○○、Ｅ○○、丑○○、Ｈ○ ○、Ｇ○○、戌○○、辛○○、午○○、癸○○、宇○○、 玄○○、巳○○、申○○、未○○○、辰○○、壬○○、黃 ○○、Ｃ○○、亥○○、宙○○、庚○○等人，分別基於上 開犯意之聯絡，推由地○○於附表「遷入日期」欄所示之日 期，為天○○等人分別辦理戶籍遷移至高雄市○○區○○里 ○○路274 號、高雄市○○區○○里○○路226 號、高雄市 苓雅區○○里○○路191 號、高雄市○○區○○里○○路 168 巷1 弄43號或高雄市○○區○○里○○路290 號（遷入 地址詳如附表所載），以此虛報遷出、遷入戶籍之方式，非 法取得上開里長選舉之投票權。惟天○○、乙○○、甲○○ 、卯○○、Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○、戌○○、辛 ○○、午○○、癸○○、宇○○、玄○○、巳○○、申○○ 、未○○○、辰○○、壬○○、黃○○、Ｃ○○、亥○○、 宙○○、庚○○並未實際至該遷入之地址居住，僅係藉此非 法方法取得投票權，並於上開選舉投票日前往高雄縣苓雅區 建軍里投票所投票，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使 上開里長選舉之投票發生不正確之結果。
四、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告Ｄ○○及被告許世芬及其辯護人洪文佐律師，均否認本 院95年度選字第8 號民事判決書之證據能力。依刑事訴訟法 第159 條之4 第3 款之規定：「除前3 條之情形外，下列文
書亦得為證據：‧‧除前2 款之情形外，其他於可信之特 別況下所製作之文書」。查本院95年度選字第8 號民事判決 書，係本院公務員職務上製作之公文書，可信性甚高，參照 上開規定，自有證據能力。
二、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官、辯護人或 同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況 ，認為適當，應得為證據。
貳、有罪判決部分：
一、訊據被告Ｄ○○坦承上開犯行；被告地○○、Ｅ○○、丑○ ○、Ｈ○○、Ｇ○○均否認犯行。被告地○○辯稱：伊擔任 Ｄ○○里長之助理2 年多，為展現工作熱忱，於94年11月11 日，將戶籍遷移至高雄市○○區○○里○○路274 號Ｄ○○ 兼作里長辦公室之住處，如因工作到很晚，就會住在上址， 另伊受委託辦理他人戶籍遷入登記，係選民服務工作，不知 此種服務成立犯罪等語；被告Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ ○○均辯稱：伊等原居住之高雄市三民區○○○路140 巷26 弄5 號住處被拍賣後，戶籍被強制遷移至高雄市苓雅區戶政 事務所，因確實居住在高雄市○○區○○里○○路226 號2 樓，故共同委託許世芬，於94年12月5 日，將戶籍遷移至上 址等語。經查：
㈠被告蘇崑明部分：
上開事實，業據被告蘇崑明於本院審理中坦白承認（詳本院 卷㈡第247 頁第8 行至第9 行、本院卷㈢第128 頁第11行至 第12行）。核與共同被告甲○○、Ｃ○○、Ｂ○○、子○○ 、天○○、乙○○、卯○○、戌○○、辛○○、午○○、癸 ○○、宇○○、玄○○、巳○○、申○○、未○○○、辰○ ○、壬○○、黃○○、亥○○、宙○○、庚○○、Ａ○○於 本院審理中坦承其等均未住於如附表所示「遷入戶籍」欄所 示地址之情節相符（詳本院卷㈡第247 頁第4 行至第9 行、 第16行至第25行、第248 頁第4 行至第17行、倒數第9 行至 第249 頁第9 行）。此外，並有戶籍資料、遷入戶籍登記申 請書、委託書（參偵㈠卷第27頁至第55頁、第100 頁至第10 7 頁、第112 頁至第117 頁、第136 頁至第138 頁、第142 頁至第154 頁）、高雄市第7 屆里長建軍里選舉人名冊在卷 可稽。足認被告蘇崑明之自白與事實相符。
㈡被告Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○部分： ⒈被告Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○（下稱Ｅ○○4 人）
原均設籍高雄市苓雅區○○○路140 巷26弄5 號，於94年7 月4 日逕為住址變更為高雄市苓雅區○○○路85號（即高雄 市苓雅區戶政事務所），嗣於94年12月5 日，委由地○○前 往高雄市苓雅區戶政事務所辦理戶籍遷移至許美吟所有、出 租予Ｄ○○之高雄市○○區○○里○○路226 號，而均於95 年6 月10日投票選舉高雄市苓雅區建軍里第7 屆里長之事實 ，均據被告Ｅ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○於本院審理中 坦白承認（詳本院卷㈠第212 頁倒數第11行至第213 頁第14 行）。此外，並有住址變更戶籍登記申請書、委託書（參偵 ㈠卷第136 頁至第138 頁）、上開選舉人名冊可參。此部分 之事實，應堪認定。
⒉被告Ｅ○○4 人以前開情詞置辯。且證人Ｄ○○於本院審理 中證稱：被告Ｅ○○一家遷移戶籍至建軍路226 號後，確實 住在該處2 樓等語，惟：
⑴被告Ｄ○○自94年2 月1 日起，向被告酉○○承租高雄市○ ○區○○路226 號，作為社區發展協會及巡守隊辦公室，承 租時該屋2 樓人無人居住之事實，業據證人Ｄ○○於本院審 理中證述明確（詳本院卷㈢第64頁第7 行至第9 行、第14行 至第19行），並有房屋租賃契約書、照片在卷可參（見偵㈠ 卷第6 頁、本院卷㈠第344 頁至第357 頁）。足見被告Ｄ○ ○承租該屋時，已有空房可供被告Ｅ○○1 家4 口居住。參 以被告Ｅ○○、Ｄ○○為兄弟關係，且無因感情交惡而不相 往來，被告Ｅ○○原有房地既經拍賣，而無處可居，被告Ｄ ○○應無不知之理。是在被告Ｅ○○經濟能力不佳，無處可 居住之際，被告Ｄ○○應可及早提供上開租屋處之2 樓予被 告Ｅ○○一家4 口居住，而不至在被告Ｅ○○4 人原本居住 之高雄市苓雅區○○○路140 巷26弄5 號被拍賣後，戶籍被 強制遷入苓雅戶政事務所之窘境，且至該次里長選舉前數月 ，始行遷入建軍路226 號2 樓居住之理。
⑵又關於被告Ｅ○○4 人遷移戶籍之原因，被告Ｅ○○於本院 審理中辯稱：原本係自行前往戶政事務所辦理戶籍遷移，但 無法辦理，正好在戶政事務所遇到地○○，故請地○○代為 辦理戶籍遷移，並未事先與地○○約定在戶政事務所見面等 語（詳本院卷㈢第289 頁第13行至第22行）；核與證人Ｄ○ ○於本院審理中證稱：伊告訴五哥蘇昆宗交代地○○辦理Ｅ ○○之戶籍遷移（詳本院卷㈢第68頁第4 行至第6 行）；及 被告地○○於本院審理中陳稱：被告Ｄ○○交代伊協助Ｅ○ ○辦理戶籍遷移等語（詳本院卷㈢第288 頁第11行至第12 行）均不符。參以被告Ｅ○○於本院審理中供稱：係被告Ｄ ○○表示要伊遷移戶籍至高雄市○○區○○路226 號等語（
詳本院卷㈢第289 頁倒數第8 行至第5 行）；被告地○○於 本院審理中陳稱：曾向酉○○拿取房屋稅單申請社區發展協 會補助，伊以建軍路226 號房屋稅單辦理被告Ｅ○○4 人戶 籍遷移，事先並未告知屋主酉○○等語（詳本院卷㈢第287 頁第3 行至第7 行、倒數第11行至第7 行）。被告Ｅ○○、 Ｄ○○係兄弟，被告地○○係被告Ｄ○○之助理，被告Ｅ○ ○與被告地○○並非熟識之人，被告地○○既知其向被告許 美吟取得之房屋稅單，係作為社區發展協會申請補助之證明 用，與里民之戶籍遷移無涉，如非被告Ｄ○○指示辦理被告 Ｅ○○4 人之戶籍遷移登記，被告地○○豈會僅因在戶政事 務所巧遇被告Ｅ○○，經Ｅ○○表示欠缺證明文件，無法遷 入建軍路226 號，而在未經被告許美吟之同意或請示被告Ｄ ○○，即自作主張，提供該屋之房屋稅單辦理被告Ｅ○○4 人戶籍遷移之理。又如被告Ｅ○○4 人確實居住在建軍路22 6 號，與被告Ｄ○○作為里辦公室之建軍路274 號，門牌號 碼僅有40餘號之差距，且因該226 號1 樓係作為社區發展協 會及巡守隊使用，為利於里辦公室與社區發展協會之聯繫， 衡情該址距離被告Ｄ○○居住並作為里辦公室之建軍路274 號不遠。被告Ｄ○○既已交代被告地○○代為辦理戶籍遷移 登記，被告Ｅ○○即無再自行辦理之必要，且可就近將遷移 戶籍資料送，從建軍路226 號送至建軍路274 號，交付被告 Ｄ○○或地○○即可，何須如被告地○○於本院審理時供稱 ：被告Ｅ○○與伊連絡約在戶政事務所見面等語（詳本院卷 ㈢第288 頁第11行至第13行），另行約定在戶政事務所交付 辦理遷移戶籍之資料？復參以被告Ｅ○○4 人於本院審理中 當庭所繪之高雄市苓雅區建軍里226 號2 樓平面圖（詳本院 卷㈢第298 頁至第301 頁），①其中被告Ｅ○○所繪之圖， 被告Ｈ○○之房間與廁所相連，廁所另與廚房相連（即廁所 位在被告Ｈ○○房間與廚房之間），廚房比廁所較靠近被告 Ｇ○○、Ｅ○○夫妻之房間；核與被告丑○○所繪，被告Ｈ ○○之房間與廚房、廁所均相連，廁所比廚房較靠近被告Ｇ ○○、Ｅ○○之房間，廚房設在角落等情均不符。②其中被 告Ｈ○○所繪之圖，被告Ｅ○○夫妻之房間與廁所在同一側 ，被告Ｅ○○夫妻之房間比被告Ｇ○○之房間較靠近被告Ｈ ○○之房間；核與被告Ｇ○○所繪，被告Ｅ○○夫妻之房間 係在廁所之斜對面，被告Ｇ○○之房間比被告Ｅ○○夫妻之 房間較靠近被告Ｈ○○之房間等情，亦有出入。依被告Ｅ○ ○4 人所繪之平面圖，該高雄市○○區○○路226 號2 樓房 屋共有房間3 間、廁所及廚房各1 間，符合通常家庭之基本 格局，該屋室內空間並不複雜，如被告Ｅ○○4 人確實於94
年12月5 日遷入上址居住，至其等於95年6 月10日投票時， 居住期間分別已逾半年，其等平日出入該屋，對該屋內之格 局、設備，應無誤記之理，然其等對該房屋室內格局所繪之 平面圖，竟有如前開所述之重大歧異，被告蘇坤恭4 人所辯 ，均不足採信。至證人Ｄ○○與被告蘇坤恭4 人利害關係一 致，且被告Ｅ○○4 人是否確實居住在建軍路226 號2 樓， 牽涉被告Ｄ○○有效之得票數，並左右該里究須應重新選舉 里長或由其他參選人遞補，影響被告Ｄ○○之權益甚鉅，其 證詞難免有所偏頗而迴護被告Ｅ○○等人，亦難採信。 ㈢被告地○○部分：
⒈被告地○○之戶籍，於94年11月11日，自高雄市○鎮區○○ 里○○○路217 號遷入高雄市○○區○○里○○路274 號被 告Ｄ○○住處；於附表「遷入日期」欄所示之日期，受附表 編號2 至編號16、編號19至編號27所示之人（下稱天○○等 人）所託，辦理戶籍遷入上開附表各編號所示高雄市○○區 ○○里○○路168 巷1 弄43號、同路226 號、274 號、290 號或同里澄清路181 號、19 1號，被告地○○及如附表上開 編號之人，於95年6 月10日，均投票選舉高雄市苓雅區建軍 里第7 屆里長之事實，業據被告地○○、共同被告天○○等 人於本院審理中坦白承認（詳本院卷㈠第212 頁第7 行至第 9 行、倒數第7 行至第4 行、第213 頁第2 行至第14行、第 22行、第214 頁第2 行、第7 行、第13行、第20行、第262 頁第20行、倒數第4 行至第2 行、第263 頁第13行、第21行 、倒數第5 行至第3 行、第264 頁第5 行至第7 行、第14行 至第16行、第295 頁倒數第7 行、第296 頁第2 行、第6 行 至第7 行、第14行、第22行、倒數第2 行、第297 頁第7 行 至第8 行）。又被告Ｅ○○4 人並未實際居住在建軍里226 號2 樓乙節，亦經認定前；另附表編號2 至編號5 、編號10 至編號16、編號19至編號27所示之人，均未實際居住在上開 地址之事實，亦據上開各人於本院審理中坦白承認（詳本院 卷㈡第247 頁第4 行至第9 行、第20行至第25行、第248 頁 第4 行至第17行、倒數第9 行至第24 9頁第9 行）。此外， 並有遷入戶籍登記申請書、委託書（參偵㈠卷第100 頁至第 107 頁、第112 頁至第117 頁、第136 頁至第138 頁、第14 2 頁至第154 頁）、高雄市第7 屆里長建軍里選舉人名冊在 卷可稽。此部分之事實，應堪認定。
⒉被告地○○雖以前開情詞置辯，惟：
⑴按工作地點與個人住處或戶籍，分屬兩地，乃吾人社會中司 空見慣之現象。故社會一般人，應不至於某人戶籍不在其工 作地點，即質疑其工作熱忱，或要求某人應將戶籍遷入工作
地點，已徵被告地○○陳稱其遷移戶籍之動機，核與社會常 情不符，難予採信。又被告地○○是否將戶籍遷入被告Ｄ○ ○之里長服務處，亦與其擔任被告Ｄ○○助理，服務里民， 並不相干。且被告地○○僅係偶爾住在服務處，亦無遷移戶 籍，長期住居於該戶籍地之必要。況被告地○○於本院95年 度選字第8 號當選無效等案件證稱：原設戶籍及住居於林園 鄉，並有2 名小孩，其中1 位是就讀小學3 年級，另1 位則 就讀小學6 年級，其先生在銀行工作，小孩係由伊及其先生 共同照顧等語（詳偵㈡卷第167 頁第12行至第16行）。顯見 被告地○○除擔任被告Ｄ○○助理工作之外，仍須與其先生 共同照顧小孩。而其小孩既均住居於林園鄉，衡情被告地○ ○自不可能因為偶爾住在服務處之事由，即率爾將戶籍遷至 戶籍地，並作長期居住之打算，益徵被告地○○辯稱：伊確 實居住在高雄市○○區○○路274 號等語，不足採信。 ⑵被告地○○於本院審理時供陳：伊擔任Ｄ○○之助理2 年多 ，並承辦建軍路226 號社區發展協會經費補助之申請，伊有 時會在服務處工作到很晚，偶而住在該處等語（詳本院卷㈠ 第262 頁倒數第9 行、㈢第287 頁第6 行至第7 行）。足見 被告地○○擔任被告Ｄ○○之助理，其上班地點除建軍路27 4 號里長辦公室外，並因業務需要，亦須出入建軍路226 號 社區發展協會辦理申請補助事宜，且除一般人之正常上班時 間外，亦會於加班至很晚，或偶居於建軍路274 號甚明。又 被告蘇坤恭1 家4 口及共同被告天○○、乙○○、甲○○、 卯○○等人，均未實際居住在建軍路226 號2 樓或274 號， 已如前述，被告地○○平日在里長服務處或社區發展協會上 班、出入，自其代辦其等之戶籍遷入登記，已至選舉前約半 年時間，均未曾在上開處所見過上開被告在此出入，豈有不 知其等實際上並未居住在建軍路226 號2樓或274 號之理。 ⑶又天○○等人原本均非設籍在建軍里，並非建軍里之里民， 亦非與被告地○○熟識之人，且被告地○○於上開民事案件 本院審理時證稱：伊與甲○○等人沒有任何關係，因為他們 （指委託被告地○○遷移戶籍之人）工作很忙，里長幫他們 做里民服務，伊為里長助理，所以由伊幫忙辦理遷入等語（ 詳偵㈡卷第167 頁第6 行至第11行）。足見被告地○○係因 擔任被告Ｄ○○助理之身分，受被告Ｄ○○之指示，代為辦 理上開人等之戶籍遷移登記甚明。再者，被告地○○接續於 ①94年11月4 日、95年1 月16日先後辦理共同被告天○○、 乙○○、甲○○、卯○○等人遷移戶籍至建軍路274 號被告 Ｄ○○配偶魏美金之房屋，②94年12月5 日辦理被告Ｅ○○ 、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○等人遷移戶籍至建軍路226 號被
告Ｄ○○承租處，③94年12月30日辦理共同被告戌○○、辛 ○○、午○○、癸○○、宇○○、玄○○、巳○○等人戶籍 遷移至澄清路191 號被告Ｄ○○之房屋，④95年1 月16日、 95年1 月24日、95年2 月7 日，先後辦理共同被告申○○、 未○○○、辰○○、壬○○、黃○○、Ｃ○○、張秋籣等人 遷移戶籍至澄清路168 巷1 弄43號共同被告Ｂ○○之房屋（ 共同被告Ｂ○○於本院審理中認罪），⑤95年1 月16日辦理 共同被告宙○○、庚○○等人戶籍遷移至建軍路290 號共同 被告子○○房屋（共同被告子○○於本院審理中認罪）之事 實，有上開委託書及住址變更戶籍登記申請書可參佐。參以 共同被告天○○等人均未實際居住在投票時之戶籍地，且其 等之設籍地或係被告Ｄ○○或其配偶所有之房屋，或係與被 告Ｄ○○有犯意聯絡之共同被告Ｂ○○、子○○之房屋，且 於投票日均前往投票，其等並均坦承犯行。則被告地○○在 上開密集之時間，多次受託辦理20餘位共同被告之戶籍遷移 至與被告Ｄ○○具關聯性之住址，被告地○○豈有不知共同 被告天○○等人遷移戶籍，係為取得本次里長選舉之投票權 ，並支持被告Ｄ○○連任里長之理？且參以被告地○○於本 院審理中自承：伊為大學畢業，自93年11月起擔任被告Ｄ○ ○之助理，在此之前，僅代為辦過1 、2 位里民之戶籍遷移 登記等語（詳本院卷㈢第290 頁倒數第3 行至第291 頁第11 行）。復佐以「幽靈人口」之現象，存在多年，嚴重影響選 舉結果之公正，政府機關多年來，不論在電視、廣播或各種 平面媒體，均多有刊登廣告加強宣導，此為眾所周知之事， 以被告地○○之智識能力及生活經驗，應無不知之理。酌以 被告許世芬多年之基層服務經驗，亦須配合上級機關之政策 宣導，衡情應無不知其個人及共同被告天○○等人遷移戶籍 至建軍里，然未實際居住在戶籍地，而參與該次里長選舉係 屬違法行為。是被告地○○辯稱：僅係單純受託辦理戶籍遷 移登記之里民服務行為，不知係違法等語，不足採信。 ㈣綜上，本件事證明確，被告Ｄ○○、地○○、蘇坤恭、丑○ ○、Ｈ○○、Ｇ○○等人之犯行，均堪以認定，應依法論科 。
二、新舊法比較與適用：
㈠查被告Ｄ○○等人行為後，刑法第146 條業於96年1 月24日 修正公布，修正前刑法第146 條第1 項規定：「以詐術或其 他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果 者，處5 年以下有期徒刑」，所謂「其他非法之方法」，即 指除詐術外，其他一切非法律所允許之方法均屬之，並不以 構成刑事法上犯罪之非法行為為限。嗣96年1 月24日修正增
列第2 項：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票者，亦同」，其立法理由係以：「為使『其 他非法之方法』之不確定法律概念明確化，且考量台灣地區 選舉文化之特性（地域性、宗族性），以及現未實際居住於 戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住 於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區（或特定地區）福 利給付優渥，保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其 原因不一，然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍 之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩 ，是以第2 項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者 ，為處罰之對象」。則依上開修正增列第2 項規定觀之，修 正前之所謂：「其他非法之方法」，固包括行為人係以不實 遷入戶籍之方式，致未實際居住於選舉區取得投票權而投票 者，但與上開修正後規定同，均應以行為人在主觀上有「為 使某特定候選人當選之意圖」為限，非謂凡以不實遷入戶籍 之方式，致未實際居住於選舉區取得投票權而投票者，即該 當修正前刑法第146 條第1 項之構成要件，故就該修正增訂 之規定而言，修正前規定並未較有利於被告（最高法院97年 度台上字第471 號判決意旨參照）。是依上開說明，修正後 刑法第146 條第2 項之犯罪構成要件較修正前刑法第146 條 第1 項之犯罪構成要件嚴格，經比較新舊法，修正前刑法第 146 條並非有利於被告。
㈡次查被告Ｄ○○等人行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有 明文，該條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第2 條第1 項本身雖經修正，但無比較新 舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，又新舊刑法關於刑之規 定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法 （最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查： ⒈關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「2 人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為「2 人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修法意旨乃為 強調個人責任，及犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想
或惡性，即重視客觀之犯罪行為，故有修正共同正犯之參與 類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同 正犯，以別於舊法時代將「實施」2 字涵蓋陰謀、預備、著 手、實行之概念在內。經比較新舊法結果，修正後刑法對於 共同正犯之規定較為限縮，自以適用修正後刑法第28條對於 被告較為有利。
⒉被告行為後，刑法第37條第2 項業經修正公布施行，修正後 刑法第37條第2 項規定「宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之 性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪 公權」，與修正前同項規定「宣告6 月以上有期徒刑，依犯 罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1 年以上 10年以下」不同，法律已有變更。惟按犯公職人員選舉罷免 法第5 章之罪或刑法分則第6 章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第98 條第3 項（已修正為同法第111 條第3 項）定有明文。而此 項褫奪公權之宣告，寓有強制性，且為刑法第37條第2 項之 特別規定，不受宣告6 月以上有期徒刑之限制，法院自應優 先適用（最高法院81年度台非字第246 號判決意旨參照）。 故刑法第37條第2 項修正後之規定，並無較有利於被告之情 形。
㈢綜合上述條文修正前、後之比較，以被告行為後即95年7 月 1 日修正施行之刑法及96年1 月26日修正施行之刑法（第14 6 條第2 項）有利於被告，自應依修正後刑法第2 條第1 項 前段規定，適用上開修正後刑法之相關規定予以論處。三、核被告Ｄ○○、地○○、蘇坤恭、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○ 所為，均係犯刑法第146 條第2 項之意圖使特定候選人當選 ，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。其中：㈠被告Ｄ ○○與被告地○○間，及與共同被告天○○、乙○○、甲○ ○、卯○○間；㈡被告Ｄ○○與被告地○○間，及與被告蘇 坤恭、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○間；㈢被告Ｄ○○與被告地 ○○間，及與共同被告戌○○、辛○○、午○○、癸○○、 宇○○、玄○○、巳○○間；㈣被告Ｄ○○、地○○與共同 被告Ｂ○○間，及與共同被告申○○、辰○○、壬○○、黃 ○○、Ｃ○○、亥○○間；㈤被告Ｄ○○、地○○與共同被 告子○○間，及與共同被告宙○○、庚○○間；㈥被告Ｄ○ ○與共同被告Ａ○○間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。檢察官認被告Ｄ○○、地○○、蘇坤恭、丑○○、 Ｈ○○、Ｇ○○與共同被告甲○○、Ｃ○○、酉○○、Ｆ○ ○、Ｂ○○、子○○、天○○、乙○○、卯○○、戌○○、 辛○○、午○○、癸○○、宇○○、玄○○、巳○○、己○
○○、丙○○、申○○、未○○○、辰○○、壬○○、黃○ ○、亥○○、宙○○、庚○○、Ａ○○等人，均為共同正犯 ，尚有未合，附此敘明。被Ｄ○○、地○○先後多次以虛偽 遷徙戶籍取得投票權而為投票之數行為，係使該次投票發生 一個不正確之結果，以實現同一個犯罪為目的，侵害同一個 法益，其等各次之舉動應認係全部犯罪行為之一部，均屬接 續犯，均為包括一罪。
四、爰審酌：㈠被告Ｄ○○身為里長，其平日之行為，應為里民 之表率，對民主選舉自應較一般民眾守法，其為達連任第7 屆建軍里里長之目的，夥同其支持之民眾以不實遷入戶籍之 方式，致使非實際住於選舉區之人取得選舉權，並使投票發 生不正確結果，嚴重破壞民主機制之正常運作，情節最重， 惟念其於本院審理中，終能坦承犯行，平日為民服務成績優 異，有高雄市政府獎狀可參（見本院卷㈡第254 頁至第256 頁），實屬熱心公益、真誠服務里民，因當時與另一里長候 選人黃錫聰競選，為避免競選失利一時失慮致罹刑章，並當 庭表示悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈡被告地○ ○身為被告Ｄ○○之助理，為使被告Ｄ○○順利當選里長， 自行及受託辦理20餘人之戶籍遷移登記，情節非輕；被告蘇 坤恭、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○均為被告Ｄ○○之親人，為