臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度自字第70號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 郭憲彰律師
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人乙○○於民國95年5 月22日上午9 時許，駕駛台灣國臨時政府「FORMOSA 臨006 號」車牌之車 輛，與案外人林榮三在高雄市區沿途播放台灣獨立建國及中 華民國無權佔領台灣，號召台灣人民加入建國行列等言論。 車行至高雄市政府前廣場時，遭市府警衛及保全員制止、驅 離，雙方爭論過程中，自訴人及案外人林榮三遭高雄市政府 警察局苓雅分局民權路派出所（下稱民權所）之5 、6 名員 警違法逮捕至派出所，並違反警械使用條例，反銬自訴人雙 手。而被告甲○○身為民權所之所長，明知其與員警對自訴 人施以上開強制力之過程中，自訴人並未對被告施加傷害行 為，竟因長期被國民黨洗腦，對台獨言論深悟痛絕，利用職 務上之機會，意圖使自訴人受刑事處分，將自訴人以傷害之 罪名移送臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署），且 以告訴人之身分至高雄地檢署應訊及提出告訴，自訴人因此 遭起訴，並經鈞院以95年度簡字第4275號判處拘役50天。幸 經自訴人上訴，並由鈞院95年度簡上字第1010號審理中勘驗 當日蒐證光碟後，始改判自訴人無罪（以下簡稱前案）。因 認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌，並有同法第13 4 條公務員假借職務上之權力故意犯罪之加重情形云云。二、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之 5 規定明確。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證據） ，其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、自 訴代理人或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據 作成之情況，並無不當，認以上揭文書作為證據，應屬適當
。則依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，有證據能力 。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號分別著有判例參照）。再按告訴人所訴事 實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者， 是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並 非當然可以誣告罪相繩；再誣告罪之成立，須其申告內容完 全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明 致被誣告人不受訴追處罰者，尚難據以誣告論罪；又誣告罪 之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要 件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明 其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏 誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院著有59年臺上字 第581 號、43年台上字251 號及44年度臺上字第892 號判例 足資佐參。
四、自訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告指訴自訴人涉嫌傷 害罪，就該等罪嫌業經本院判決無罪為主要論據。訊之被告 則堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：95年5 月22日當日，派出 所員警接獲市政府警衛人員反應，說市政府前有人違法，所 以前往處理，然因自訴人與案外人林榮三不聽員警規勸，拒 絕離去現場，又不配合出示證件，甚且辱罵先到場之員警是 小人等語，伊即將自訴人、案外人林榮三帶回派出所處理。 在派出所內，伊請求女警到場協助，查看自訴人身上有無危 險物品及查察其身分，自訴人就對女警有暴力行為，伊上前 制止，女警查看完後，自訴人突然對伊揮手攻擊，伊才立即 反應防禦，之後發現右手手指受傷，才至醫院就醫驗傷，並 向檢察官報告處理，伊係依法行事，並未誣告自訴人等語（ 院卷第28、29 頁）。經查：
（一）被告為民權所所長，自訴人於95年5 月22日上午9 時38分
許，與案外人林榮三駕駛宣傳車（未懸掛合法車牌）共同 前往高雄市苓雅區○○○路2 號之高雄市政府辦公大樓前 ，以擴音器播放建國理論，因音量過大影響高雄市政府員 工辦公，市府人員乃通報警方前往處理，經被告及民權所 員警柯伯勳、高智超、孫允慶、洪光華前往現場處理及勸 導，自訴人及案外人林榮三均拒絕出示證件供員警查核身 分，且自訴人另單獨基於侮辱公務員之犯意，以「你們不 是臺灣的警察，你們是中華民國的警察，沒有資格查我們 的證件，你們是小人」等語辱罵在場之員警，經員警將自 訴人帶回派出所。自訴人至派出所後，坐於派出所椅子上 ，言談態度仍然激動，口中並念念有詞，嗣於被告以右手 拉住自訴人的左腳的褲管底部，拉往被告所在的方向並將 之壓在自訴人右腿之際，自訴人將被告雙手甩開，並於甩 開手後，用右手槌擊被告之左大腿，惟自訴人之右手並未 揮中被告之左手，被告遭自訴人攻擊後，旋以右手抓往自 訴人之頸部，並將自訴人壓制在椅子扶手上，左手又壓住 自訴人頭部，指揮一旁員警拿手銬將自訴人雙手銬在背後 ，被告才將自訴人放開等情，業據被告自承：確於上開時 地前往取締自訴人，因自訴人與案外人林榮三拒絕離去， 又不配合出示證件，甚且辱罵先到場之員警，遂將自訴人 帶回派出所，及自訴人於派出所內突然對伊揮手攻擊，伊 才立即反應防禦等情在卷，並據證人即苓雅分局員警高智 超、孫允慶、柯柏勳、洪光華於本院95年度簡上字第1101 號（下稱前案上訴審）審理中結證明確，且據前案上訴審 審理中勘驗蒐證光碟，亦有勘驗筆錄暨錄影內容擷取照片 附於該卷可憑（見該卷影卷第37、43至49頁），均堪認定 屬實。
（二）次查，被告於案發後確受有左手食指0.2 公分X0.2公分血 腫之傷害一節，業有被告於當日至永康醫院就診之診斷證 明書1 紙（前案警卷影卷第8 頁）在卷可稽。自訴人恣意 指稱該等驗傷單為不實，然並未提出佐證，尚無可採。又 上開事件發生後，苓雅分局乃以自訴人涉妨害公務罪嫌移 送高雄地檢署以95年度偵字第14352 號偵查，被告復於該 案偵查中以證人身分到庭證述並對自訴人提出傷害告訴， 經檢察官認自訴人涉犯刑法第135 條第1 項妨害公務執行 罪、第140 條第1 項侮辱公務員罪、同法第277 條第1 項 傷害罪嫌，乃聲請逕以簡易判決處刑，經本院以95年度簡 字第4275號就自訴人所犯侮辱公務員罪判處有期徒刑2 月 ，及就所犯傷害罪（與妨害公務執行罪想像競合）判處拘 役50日。自訴人不服提起上訴，經本院合議庭以95年度簡
上字第1010號撤銷原判決，就自訴人所犯侮辱公務員罪判 處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月，就傷害部分判處自 訴人無罪等情，且有上開檢察官聲請簡易判決處刑書、本 院95年度簡字第4275號刑事簡易判決、本院95年度簡上字 第1101號刑事判決在卷可稽，並據本院依職權調取前案全 卷核閱無訛，亦堪認定。
（三）而依上開光碟勘驗結果，自訴人於高雄市政府前，並未對 被告有何傷害行為，且自訴人於派出所內揮手攻擊被告， 雖亦未揮中上開被告受傷之左手部位，被告傷勢果否因自 訴人揮手攻擊所致，固堪質疑。惟被告於本院審理中供稱 ：伊並未事先看過上開蒐證影帶，因事件發生後隨即交由 其他同仁偵辦，以保持公正性（院卷第60頁），核與前案 之苓雅分局高市警苓分三字第09500 號刑案偵查卷宗記載 承辦人為民權所劉俊鴻及苓雅分局偵查員陳榮林等情相符 ，堪認被告此部分所辯屬實，則被告既未事先觀看過該蒐 證影帶內容，且衡以人之記憶能力有限，本難強求其就該 等突發過程之全部經過均能完全記憶無誤；參以前述自訴 人經警帶回派出所前，已在高雄市政府前當場拒絕出示證 件，甚且辱罵員警，及觀諸上開勘驗蒐證光碟結果，自訴 人返回派出所後態度仍激動及口中仍不停念念有詞等情， 當時氣氛緊張、對立，要可想像；而依自訴人復於前案偵 查中供稱因不滿被告拉其手腳，甚為反彈，乃以手揮一下 ，顯見該等揮手係其毫無預警之突發動作；又依證人即在 場員警柯柏勳於前案上訴審理中證稱：自訴人到派出所後 情緒激動，並有對被告揮手攻擊之動作等語（前案簡上卷 影卷第87頁），可認該等揮手動作以客觀觀之確為攻擊之 行為，是以被告於該等衝突一觸即發之緊張狀況下，因自 訴人之猝然攻擊行為迅即動手防禦，即有可能將注意力集 中於壓制自訴人，而未及特別注意自訴人之右手並未揮中 其左手之情形。且以常情而言，自訴人經警帶回派出所後 ，既有攻擊被告而遭被告壓制之行為，一般人在上揭緊張 、戒備狀態下，為防衛他人之攻擊而動手壓制，本甚有可 能因此有較大之肢體動作，致於該等壓制對方之過程中， 因與對方之肢體接觸、碰撞而不慎受傷，況本件被告之上 開傷勢更於該爭執過程結束後產生，被告因認該等傷勢係 上開過程中造成，姑不論是否係遭自訴人故意致傷，或於 壓制過程中因碰觸其他物品致傷，其因此申告自訴人傷害 ，即非完全憑空捏造，更非全然無因。況被告於前案中以 證人身分作證時，於偵查中係證稱：自訴人出手攻擊伊之 大腿部位，伊作防衛動作，整個情況控制後，發現伊手指
受傷等語（前案偵卷影卷第14頁）、於前案上訴審理中係 證稱：至派出所後，自訴人還是不出示證件，伊請女警支 援，自訴人揮手往伊之腿部打擊，伊有防禦動作並出手和 自訴人拉扯，伊當場發現手指有受傷等語（前案簡上卷影 卷第72頁），並無直指其傷勢係告訴人揮手攻擊手部所致 等言語，且其所陳經過與上開勘驗結果大致相符，益證被 告於前案之指述確係其依記憶中所為誠實陳述，縱有誤認 ，亦難認主觀上有何明知不實而故意捏造事實之誣告意圖 。至被告雖將該等事發經過移送高雄地檢署處理，惟自訴 人業有上開辱罵、攻擊行為，被告並於案發後受有上開傷 勢，自訴人確有涉嫌妨害公務及傷害罪嫌之合理懷疑，被 告身為司法警察，有移送犯罪之職責，其該等移送行為客 觀觀之尚屬合法有據，亦難據此推測其犯意，並進而以誣 告罪相繩。
五、綜上所述，本件既難認被告於前案指訴當時，主觀上已明知 其傷勢並非自訴人所造成，且本件被告所申告尚非全然無因 ，即難認有何誣告犯意。則自訴人所舉前開證據，尚不足使 本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，致使無從形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告有何自訴人所指之誣告犯行，依前揭 規定及判例意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 郭宜芳
法 官 黃苙荌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 書記官 廖佳玲