臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3419號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 孫守濂律師
李慶榮律師
被 告 甲○○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20914
號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○○共同犯賭博罪，丙○○處罰金新臺幣柒萬元，甲○○○處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收之。 事 實
一、丙○○為址設於高雄市鹽埕區○○○路230 號1 樓「百點娛 樂廣場」負責人，竟基於賭博之犯意，自民國93年11月19日 起，在上開公眾得自由出入之店內，擺設「超悟空」3 部、 「LC88」8 部、「春秋2 代」1 部、「孔雀王2 代」1 部、 「超9 」2 部、「超級鑽石列車」2 部、「5PK 」5 部、「 滿貫大亨」2 部、「超世紀賓果」2 部等共26部電動機臺在 店內，與不特定之人賭博財物。丙○○並以每月新臺幣（下 同）2 萬元之薪資，僱用具有犯意聯絡之甲○○○，分工擔 任開分、洗分服務員之工作，共同從事賭博行為。其賭博方 法為，賭客先以現金持向上揭開分員按開分比例（視機種不 同而有不同比例）開分，再投注與機臺對賭，如押中，則可 得不等倍數之分數；如未押中，則其所下賭注歸店家所有， 賭客不續玩時，可示意甲○○○洗分，先將累計之分數換為 同點數之寄分卡，賭客可再將寄分卡兌換為現金，由甲○○ ○以將現金置入賭客寄放在櫃臺之紙袋等物內之方式交付現 金與賭客。適有賭客丁○○（另經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官以96年度偵字第23285 號為緩起訴處分）基於賭博之 犯意，於96年7 月18日下午4 時許，至百點娛樂廣場，以前 開方式賭玩「水果臺」（即附表一編號5 之「超九」機臺） 及「超悟空」等電玩機臺，迄近同日晚間7 時許，丁○○之 賭博機臺上尚餘2,300 分，丁○○向甲○○○表示欲洗分， 甲○○○即交予葉恆昌面額共計2,300 點之寄分卡，嗣葉恆 昌再持寄分卡至櫃臺向甲○○○表示欲離去，甲○○○即將 兌換之2,300 元現金置放於丁○○寄放在櫃臺之手機紙袋內 ，並通知丁○○前往拿取。又高雄市政府警察局員警因先前 接獲百點娛樂廣場內有從事賭博行為之情資，向本院聲請搜 索票，此時正在店外監控，於發現上情後，即尾隨葉恆昌並
將之帶回警局詢問，葉恆昌於警詢中承認前揭賭博之事實， 並主動交出所得賭資2,300 元予員警，嗣員警即於同日晚間 8 時30分許，進入百點娛樂廣場搜索，並扣得丙○○所有供 賭客打玩之電玩機臺26部（均含IC板），及丙○○所有經營 賭博性電玩店所使用之開洗分帳冊2 本、當日開洗分表1 張 、開洗分鑰匙2 支、5,000 點寄分卡2 張、1,500 點寄分卡 2 張、1,000 點寄分卡6 張、500 點寄分卡9 張、100 點寄 分卡23張、50點寄分卡10張、櫃臺內現金34,900元及代幣81 3 枚等物品。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，然刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採 納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力， 係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作 時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理 論與實務為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時，得 為證據（最高法院95年度臺上字第3220號判決參照）。查證 人葉恆昌於偵查中向檢察官所為之證述，已依法於檢察官訊 問前具結，皆可擔保其係據實陳述，而被告、辯護人對於上 開證人之證言，亦未曾釋明此等向檢察官所為之陳述，有非 出於真意或有何違法取供之情形，本院並查無檢察官有以不 正方法取證，或有任何其他顯有不可信之情事，揆諸前開說 明，本案證人葉恆昌於偵查中之證述應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○、甲○○○均矢口否認有何賭博犯行，被告 丙○○辯稱：客人在百點娛樂廣場打玩遊戲機臺後並不能兌 換現金，累計的積分只能換寄分卡，於下次來時再換回點數 使用，伊也一再交代店員不可以換錢給客人云云。被告甲○ ○○辯稱：當日葉恆昌到店裡打完遊戲機臺表示要回去後， 伊就幫葉恆昌洗分，並拿寄分卡予葉恆昌，惟並沒有兌換現 金予葉恆昌云云。經查：
㈠被告丙○○為「百點娛樂廣場」之實際負責人，其領有電子 遊戲場業營利事業登記證，係合法經營電子遊藝場業，其以
每月20,000元之薪資雇用店員甲○○○，並於店內擺放如附 表一所示之電玩機臺，供不特定客人進入店內打玩，玩法為 客人先以代幣或由店員為其開分，再由客人在機臺上押注， 如有押中，則機臺上的分數就會累積，客人不欲繼續打玩時 ，再請店員前來洗分；適葉恆昌於前揭時間至百點遊藝場打 玩「水果臺」（即附表一編號5 之超九機臺）、「超悟空」 等遊戲機臺，以上開方法押注，直至積分累計至2,300 分時 停止打玩，並向被告甲○○○要求洗分，被告甲○○○即交 付予葉恆昌總數2,300 點之寄分卡，嗣葉恆昌於出店外後不 久，即遭埋伏在外之員警逮捕，員警再進入百點娛樂廣場搜 索，扣得附表所示之物品等情，不僅分別為被告丙○○、甲 ○○○所自承在卷，且經證人葉恆昌於偵查及本院審理時證 述屬實，並有高雄市政府營利事業登記證1 紙、現場照片14 張，與扣案如附表一、二所示之電玩機臺26部（均含IC版） 、寄分卡、代幣、開洗分帳冊、開洗分表、鑰匙等在卷可證 （見警卷第39、27至31、20至22頁），從而，上揭事實自堪 認定。
㈡又賭客葉恆昌每週均會到百點娛樂廣場賭博，平常先以寄分 卡紀錄點數，有需要時隨時可兌得現金，及葉恆昌於被查獲 當日取得寄分卡後，即持寄分卡到櫃臺向被告甲○○○兌換 現金，被告甲○○○隨即將2,300 元現金放入葉恆昌寄放於 櫃臺之手提袋內之事實，經證人葉恆昌於本院審理時證稱： 伊每週會到百點娛樂廣場至少1 次，一般都會拿寄分卡登記 ，如果長時間不去，就會兌換為現金，由店員將現金放在伊 袋子內；伊當天打玩超悟空機臺後，甲○○○過來洗分，將 寄分卡交給伊，後來伊到櫃臺說伊要走了，並將寄分卡交予 甲○○○，之後伊先去上廁所，此時甲○○○就將2 張1000 元、3 張100 元的紙鈔丟入伊的手提袋中，伊回來後甲○○ ○用眼神暗示伊錢已經裝在裡面了等語（見本院卷第87至89 頁）；此外，關於本案員警發現賭客葉恆昌打玩遊戲機臺後 由被告甲○○○為其兌換現金及查獲之經過，證人即員警莊 佳軒於本院審理時亦證稱：其等先前有聲請過1 次聲請搜索 票，該次執行了3 天均未查到結果，後再次聲請搜索票，其 等知悉店員有在防備，就決定不進去，其先拿裝有針孔的手 提袋與手機，進去店內放在機臺上面，鏡頭對著店內櫃臺及 出口方向，再回到車上監看螢幕，其等看到畫面中丁○○走 到櫃臺像是在換錢，出來的時候又拿著手提袋，因為正常打 玩的人不會走到櫃臺，又從鏡頭看來他沒有拿寄分卡，雖然 鏡頭上無法看到現金，但其等判斷葉恆昌當時在兌換現金， 丁○○出來後騎乘機車，速度很快，其一直尾隨在後，直到
葉恆昌騎乘到他父親家，才出示證件，並對之進行盤查，葉 恆昌是到警局後才坦承對打電玩兌換現金2,300 元之事等語 甚明（見本院卷第83頁）。另參以證人葉恆昌向員警供承其 在百點娛樂廣場賭博財物之始末，復經證人莊家軒證稱：其 等將葉恆昌攔下帶回警局詢問後，其向葉恆昌表明：「一般 的客人在打玩後會直接離開，你走到櫃臺的行為依我們判斷 就是要換錢」等語，並向葉恆昌分析賭博行為可能受到之刑 事處罰，並希望葉恆昌考慮看看，表示希望他能誠實面對， 後葉恆昌坦承犯行，其才對葉恆昌的手提袋拍照存證等語（ 見本院卷第89頁），足認證人葉恆昌於警詢時，並未受到強 暴、脅迫、利誘等不正方式詢問，可見證人葉恆昌乃本其自 由意志而為陳述，又證人葉恆昌當日在檢察官面前，與嗣後 至本院審理時經具結仍為相同之證述，由上情觀之，應認前 揭證人葉恆昌之證述與事實相符，絕非配合偵查機關憑空捏 造之詞。
㈢被告丙○○及辯護人雖均辯稱：證人葉恆昌因為曾與被告有 過節，才故意捏造不實之事陷害被告丙○○云云。惟查，證 人葉恆昌堅決否認其與被告丙○○、甲○○○2 人有何故咎 恩怨，且據證人乙○○證稱：伊看過葉恆昌與丙○○吵架， 是因為機臺太硬不好打，伊自己也曾與丙○○吵過架，也是 因為相同的原因等語（見本院卷第94頁）。足見葉恆昌與被 告丙○○之爭執，純粹係賭客對於押注機率是否合理有所質 疑，而向老闆提出之抱怨，並非因為葉恆昌與被告丙○○在 私下有何深仇大怨，而葉恆昌與被告丙○○此種爭執，在該 店內誠屬常見之事，是則亦難以想像葉恆昌會因此挾怨報復 ，故意陷害被告丙○○。況且葉恆昌向員警供承自己至百點 娛樂廣場賭博之事實，將使自己因涉犯賭博罪嫌，而受刑事 訴追，其自身亦不能因供出丙○○、甲○○○之犯罪事實， 而獲邀法定減刑之利益，且葉恆昌嗣後果因本案賭博行為， 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並命於處 分確定後3 個月內向犯罪被害人保護協會支付新臺幣20,000 元確定，足見葉恆昌向員警、檢察官承認自己犯罪之事實， 對自己毫無好處，是實難想像葉恆昌會為陷害被告丙○○， 使自身陷入受刑事訴追之危險中，故被告丙○○、辯護人所 辯前揭情詞，仍不足以動搖證人莊家軒、葉恆昌證述內容之 憑信性。綜上所述，熟客利用被告擺放於店內之機臺賭博後 ，得憑所取得之寄分卡向店員兌換為現金，及證人葉恆昌於 前揭時間以被告丙○○擺設之機臺賭博金錢，並向被告甲○ ○○兌換現金之事實，即堪認定。
㈣辯護人固辯稱：客人至百點娛樂廣場打玩後只能兌換寄分卡
，倘使當日被告甲○○○確有替葉恆昌兌換現金，則只要於 洗分後，直接將現金交予葉恆昌即可，何需多此一舉，足見 葉恆昌所述與常情不符；又客人取得寄分卡後不能兌換現金 ，由寄分卡上記載「本卡不得兌換現金」即明等語。經查， 經本院當庭勘驗扣案之寄分卡結果，共有包括5,000 點、1, 500 點、500 點、100 點、50點等不同面額點數之寄分卡， 其中除面額100 點之寄分卡係以雲彩紙手工製作，其上蓋印 百點遊樂場之章戳，並以黑筆註明「禁止兌現」外，其餘之 寄分卡均為紙製材質，包覆塑膠護貝，並均註記「本件僅供 娛樂，禁止兌換現金」字樣，各寄分卡點數與扣押物品目錄 表記載均相符，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第61頁 ），足見辯護人辯稱扣案之寄分卡上記載「禁止兌換現金」 一節，自非無依據，惟賭博既屬犯罪行為，則經營賭博性電 玩者在公眾得出入之場所與賭客對賭財物，自難期待其會不 顧遭員警查緝之風險，公然直接派發現金予賭客；又將押注 、中獎與派發賭金之程序予以分段解離，不面對面與賭客直 接進行賭局及直接發放現金，屬經營賭博業者將賭局及發放 現金關連性截斷之保險機制，為規避警方查緝賭博犯行所形 成之以合法計分卡掩飾非法兌換現金之行為，是則被告甲○ ○○以此種隱匿之方式兌換現金予賭客葉恆昌，與常情相符 ，並無不合理之處，且僅憑之扣案寄分卡卡面上之文字記載 ，亦難為被告2 人有利之認定。至辯護人另辯稱：如店內有 兌換現金之行為，自應準備充裕之現金因應，不可能僅扣得 現金14,900元等語，惟查，經營賭博性電動玩具店，店內究 須準備多少現金以作為賭客中獎兌現之用，與該店家之經營 規模、每日消費人次、顧客之消費習慣、每次消費金額等因 素有關，非可一概而論，況且，據證人即喬裝為賭客前往百 點娛樂廣場消費過數次之員警莊家軒亦證稱：該店家之生意 並不是很好等語（見本院卷第83頁），是店內僅扣得現金14 ,900 元 之事實，亦無法為被告2 人有利之認定。綜上，被 告、辯護人所辯前開情詞，均不足採信。
㈤另被告及辯護人聲請傳喚之證人乙○○於本院審理時雖證稱 ：伊從10多年前開始到百點娛樂廣場打玩電玩機臺，於96年 7 月18日為警查獲時起，幾乎固定只要有上班就會到百點娛 樂廣場，在該處打玩電玩機臺累積現金，要離開店裡時只能 向店員換取寄分卡紀錄沒有打完的分數，下次來的時候可以 再玩，惟分數不能夠換成現金，伊在第一次去百點娛樂廣場 時，曾向店員要求兌換現金，但遭店員拒絕等語（見本院卷 第91、92、94頁）。惟縱使證人乙○○未曾在百點娛樂廣場 兌換過現金，亦僅係說明其個人之狀況而已，與葉恆昌有無
在該處兌換現金無關；況且證人乙○○既自承：其只有第一 次到百點娛樂廣場打玩電玩時，有要求兌換現金等語，而參 以證人莊家軒於審判時證稱：其在取締前一個月就先喬裝為 賭客到百點娛樂廣場賭博過4 、5 次，其與其他賭客聊天， 知道店內有洗分兌換現金之事，惟其嘗試要兌換現金，遭到 店員拒絕，可能是其為新客人，店員不讓其兌現等語甚明（ 見本院卷第82、83頁），證人葉恆昌亦證稱：以前一般的客 人都可以兌換現金，但最近抓得比較嚴，只有熟客才能兌換 現金，熟客至少都有4 、5 年以上等語（見本院卷第88頁） ，足見被告丙○○經營百點娛樂廣場為避免遭查獲賭博之行 為，均僅兌換現金予可信賴之熟客，是以證人乙○○前揭證 述內容，與證人莊家軒、葉恆昌描述百點娛樂廣場經營之模 式、避免被查緝之手法正屬相符。從而，證人乙○○前揭證 述內容，要難為被告丙○○、甲○○○有利之認定。 ㈥綜上所述，本案犯罪事證明確，被告丙○○、甲○○○2 人 之犯行均已經證明，其等所辯則均不足採信，應予依法論科 。
三、論罪科刑部分：
㈠被告在其經營之百點遊樂廣場，擺設如附表編號1 至10號所 示之電子遊戲機，與不特定賭客對賭財物，核其所為，係犯 刑法第266 條第1 項之賭博罪。被告丙○○、甲○○○之上 開賭博犯行，係以在店內長期擺設電子遊戲機具之方式，與 不特定人賭博財物，顯見被告2人於擺設機臺之初即有與客 人反覆實施賭博行為之犯意，係基於一個集合之犯意，侵害 同一社會法益，且其2 人之行為具有場所、時間密接性，足 認被告2 人之行為，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之 集合犯，應包括性地各論以一賭博罪；又被告2 人既應認僅 成立一罪，其等犯行終止時間，已在刑法修正施行後，自無 比較新舊法之問題，應逕適用行為終止時之修正後之刑法相 關規定論處，併此敘明。又被告丙○○、甲○○○就上開賭 博犯行，具有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 爰審酌被告丙○○經營上開賭博性電玩遊藝場，被告甲○○ ○則受雇擔任開分、洗分、兌換現金之工作，其2 人之行為 破壞社會善良風氣，助長僥倖歪風，且被告2 人犯後猶飾詞 狡辯，態度不佳，顯無悔意，行為實有可議，並分別考量被 告2 人之素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並審酌被告2 人之職業、家庭經濟 狀況、教育程度（詳見被告2 人警詢筆錄受詢問人基本資料 欄），分別諭知如主文所示之易服勞役之折算標準。 ㈡扣案如附表一所示之電子遊戲機（以上均含其內之IC板），
其中附表一中「水果臺」（即附表一編號5 之「超九」機臺 ）、「超悟空」遊戲機臺各1 臺，係賭客葉恆昌與店家當場 賭博之器具，與在櫃臺即兌換籌碼處扣得之現金14 ,900 元 ，均應依刑法第266 條第2 項之規定宣告沒收；至於其餘電 玩機臺雖非查獲當日賭客葉恆昌打玩之機臺，惟該等機臺均 為被告丙○○所有之物，業經其自承在卷，又該等電玩機臺 ，經被告丙○○擺放於店內，供不特定人打玩，賭客進入店 內後，即得自由選擇任一機臺與之對賭金錢，是扣案之其他 機臺為被告丙○○所有供賭博犯罪所用之物，堪可認定，又 依共犯共同責任原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定 ，對於被告2 人均宣告沒收之。扣案如附表編號10至19所示 之代幣、寄分卡、開洗分帳冊、當日開洗分表、開洗分鑰匙 等物品，均為被告丙○○所有，其中附表二編號1 之開洗分 帳冊2 本，係店員用以紀錄客人每次開分、洗分之點數，以 瞭解各機臺中獎之情形，附表二編號2 之當日開洗分表1 張 ，係紀錄各機臺開分、洗分情形之報表，附表二編號3 之鑰 匙2 支，其中1 支為櫃臺鑰匙，另1 支則係開分、洗分用鑰 匙，附表二編號4 至9 之寄分卡，為紀錄賭客洗分後之點數 ，附表二編號10之代幣813 枚，則為部分機臺開分所使用等 情，為被告丙○○陳述在卷（見本院卷第59至61頁），則上 開物品均為被告2 人犯前開賭博罪所使用之物，且均為被告 丙○○所有，又依共犯共同責任原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，對被告2 人均宣告沒收之。
㈢至於自賭客葉恆昌扣得之賭金2,300 元，因該筆賭金經被告 甲○○○交付予賭客葉恆昌後，即為葉恆昌所有，乃葉恆昌 之犯罪所得，又葉恆昌為與被告2 人對賭財物之人，與被告 2 人間為對向犯，並無共同正犯關係，從而，該筆賭金即不 應宣告沒收，併予敘明。另在櫃臺處扣得之現金，其中20,0 00元部分（如附表三所示）係被告甲○○○個人向早班店員 王有美所借，預備持以支付其需繳交之合會會款，因被告甲 ○○○擔心置放於皮包內會遺失，始暫放於櫃臺內抽屜並上 鎖一節，業經被告甲○○○供陳甚明，且證人王有美亦到庭 證稱：櫃臺中扣案之現金其中20,000元部分，是其於96年7 月18 日 當天借予甲○○○，其是在下午4 時交班時，將之 交付予甲○○○，共交給甲○○○20張千元鈔票等語（見本 院卷第97、98頁），足見被告甲○○○所陳前揭情詞，並非 虛構，是以該扣案之20,000元現金，即非屬百點娛樂廣場營 運周轉之資金甚明，此外，復查無證據證明該筆20,000元現 金與被告葉恆昌、甲○○○前揭賭博之犯行有何關連，是依 法即不得宣告沒收，亦予敘明。
四、至公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○○共同基於意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博之概括犯意聯絡，由被告丙○○自 93年11月19日起，在址設於高雄市鹽埕區○○○路230 號1 樓之百點娛樂廣場擺放附表一所示之電玩機臺，聚集不特定 之人賭博財物，並以每月2 萬元之薪資僱用被告甲○○○擔 任店員，負責為賭客開分、洗分及兌換現金等工作，因認被 告丙○○、甲○○○前揭行為，亦涉有刑法第268 條前段之 圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌等語。 ㈠按刑法第268 條所定之圖利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪， 除行為人主觀上之營利意圖之外，其營利之來源必與供給賭 博場所或聚眾賭博之客觀構成要件行為相結合，始克當之； 即單純因供給賭博場所或聚眾賭博而牟利，諸如抽頭，或變 相以收取清潔費、茶水費等名目為之，倘獲利之來源乃取決 於賭博本身之輸贏，乃仰賴賭博之射倖性與或然率，即是否 輸贏仍在未定，自應成立賭博罪，而非該當刑法第268 條之 罪，合先敘明（臺灣高等法院96年度法律座談會結論參照） 。
㈡經查，本件被告丙○○、甲○○○利用合法擺設之電子遊戲 機，其中不確定之輸贏機率與賭客賭博財物，係以該電子遊 戲機出現之偶然事實決定勝負，即以此射倖性之方式計算輸 贏，本身既未抽佣，且賭客間亦無對賭情事，性質上係利用 該機器代替自己與不特定之賭客在前開公眾得出入之場所賭 博，此與意圖營利而供給賭博場或聚眾賭博之行為，並不相 同。此外，復查無其他積極證據足認被告2 人有何共同抽頭 營利及聚眾賭博之行為，即難認被告2 人係觸犯刑法第268 條之罪，就此部分本應諭知無罪之判決，惟因公訴意旨認此 部分若成立犯罪，亦與其前開賭博罪之犯行具有裁判上一罪 之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項，第42條第3 項，第38條第1 項第2款 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 洪能超
法 官 林建鼎
法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 書記官 王高山
附錄本案論罪科刑所適用之法條：
中華民國刑法第266條第1項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
附表一：
┌─┬────────────┬─────┬──────┐
│編│扣 押 物 名 稱 │數量（臺）│備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│01│「超悟空」遊戲機 │ 3 │合計貳拾陸台│
├─┼────────────┼─────┤電子遊戲機具│
│02│「LC88」遊戲機 │ 8 │（含IC板貳拾│
├─┼────────────┼─────┤陸片） │
│03│「春秋二代」遊戲機 │ 1 │ │
├─┼────────────┼─────┤ │
│04│「孔雀王二代」遊戲機 │ 1 │ │
├─┼────────────┼─────┤ │
│05│「超九」遊戲機（即俗稱之│ 2 │ │
│ │「水果臺」） │ │ │
├─┼────────────┼─────┤ │
│06│「超級鑽石列車」遊戲機 │ 2 │ │
├─┼────────────┼─────┤ │
│07│「5PK」遊戲機 │ 5 │ │
├─┼────────────┼─────┤ │
│08│「滿貫大亨」遊戲機 │ 2 │ │
├─┼────────────┼─────┤ │
│09│「超世紀賓果」遊戲機 │ 2 │ │
└─┴────────────┴─────┴──────┘
附表二：
┌─┬────────────┬─────┬──────┐
│編│扣 押 物 名 稱 │數量（臺）│備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│01│開洗分帳冊 │ 2 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│02│當日開洗分表 │ 1 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│03│開洗分鑰匙 │ 2 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│04│5000點寄分卡 │ 2張 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│05│1500點寄分卡 │ 2張 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│06│1000點寄分卡 │ 6張 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│07│500點寄分卡 │ 9張 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│08│100點寄分卡 │ 23張 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│09│ 50點寄分卡 │ 10張 │ │
│ │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│10│代幣 │ 813枚 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│11│現金 │新臺幣 │ │
│ │ │14,900 元 │ │
└─┴────────────┴─────┴──────┘
附表三：
┌─┬────────────┬─────┬──────┐
│編│扣 押 物 名 稱 │數量（臺）│備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤
│01│現金 │20,000 元 │係被告李葉寶│
│ │ │ │玉私下向王有│
│ │ │ │美借得，與被│
│ │ │ │告2 人本案賭│
│ │ │ │博犯行無關。│
└─┴────────────┴─────┴──────┘