臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第1932號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現於高雄女子監獄執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵
字第13970 號）及移送併案審理（95年度偵字第22572 號），本
院受理後（95年度簡字第4514號），認為不宜以簡易判決處刑，
改以通常程序審理，判決如下：
主 文
庚○○共同連續犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月；減為有期徒刑玖月。如附表所示偽造、變造之公文書、私文書、特種文書、印章及附表編號四偽造「李雅芬」之印文壹枚，均沒收。
事 實
壹、庚○○（綽號「阿珍」）與壬○○共同基於行使偽造私文書 、公文書、特種文書及意圖為自己不法所有之概括聯絡犯意 ，自民國95年4 月10日起至同年5 月18日止，將附表所示偽 造、變造之私文書、公文書或特種文書予以影印後持以行使 ，連續為下列5 次詐欺取財犯行，並於得款後，原則採「六 四」方式拆帳（庚○○分得六成、壬○○分得四成），足使 附表所示各該遭偽造、變造之檢察機關、戶政事務所及村里 長辦公室出具相關文書之公信力受損：
一、由壬○○於95年4 月10日20時許，前往高雄市新興區○○○ 街11號之「覺元寺」，自稱係「李雅芬」女子，向「覺元寺 」僧尼丁○○謊稱其母親「郭淑華」過世無錢下葬，希望丁 ○○捐助金錢，並出示附表編號一所示由庚○○或不詳之人 偽造貼有壬○○照片之「李雅芬」身分證正反面影本（除身 分證字號與庚○○相同，其餘資料均不同）、「郭淑華」相 驗屍體證明書影本、高雄縣林園鄉西汕村村長邱鐘層簽發之 低收入戶證明書影本，以取信丁○○，致使丁○○陷於錯誤 ，交付新台幣（下同）7,000 元予壬○○（此部分庚○○分 得4,000 元、壬○○分得3,000 元），嗣丁○○撥打電話向 林園鄉西汕村村長邱鐘層查證並無上開情事，始知受騙。二、由壬○○於95年5 月10日14時30分許，再行前往「覺元寺」 ，向丁○○謊稱胞弟「李冠賢」因車禍開刀住院，無力支付 醫藥費，希望丁○○捐助金錢，並出示上開偽造之「李雅芬 」身分證正反面影本，及附表編號二所示偽造之「李冠賢」 戶口名簿影本、高雄縣旗山鎮大山里里長「劉錦池」出具之 低收入戶證明書影本、變造「李冠賢」之建佑醫院診斷證明 書影本，欲取信於丁○○，然經丁○○當場識破而報警查獲
，並未得逞。
三、由庚○○於95年5 月15日上午11時許，前往己○○位在高雄 縣大寮鄉○○○路300 巷40號之住處，向己○○謊稱其係「 黃淑華」女子，父親「黃天鵬」因病死亡，胞弟「黃嘉信」 又罹患重度精神病，希望己○○給予金錢上援助，並出示附 表編號三所示偽造之「黃淑華」身分證影本（身分證照片及 生日係庚○○本人，惟身分證字號及姓名「黃淑華」均係偽 造）、「黃天鵬」相驗屍體證明書影本、高雄市小港區鳳鳴 里辦公處證明書影本、黃嘉信及黃淑華戶口名簿影本、變造 換貼不詳人士照片之「黃嘉信」身分證影本、真正之黃嘉信 全民健康保險證明卡影本、高雄醫院大學附設中和紀念醫院 診斷證明書影本，以取信己○○，致使己○○誤以為庚○○ 冒稱之「黃淑華」為低收入戶，且其父親「黃天鵬」因病死 亡、胞弟「黃嘉信」罹有重度精神病一事為真，當場交付現 金2,000 元予庚○○，並允諾當晚可交付其他補助金，惟己 ○○發覺有異，向高雄市小港區鳳鳴里里長黃俊富查證，始 知受騙，俟庚○○於當日18時30分許，以電話詢問己○○有 無其他補助金額，己○○不甘受損，向庚○○諉稱已申請到 其餘補助款項，當晚即可拿取，庚○○乃推由壬○○於當日 19時許前往己○○上開住處，而為己○○報警查獲。四、由壬○○於95年5 月5 、6 日，前往高雄縣鳳山市之龍成宮 ，自稱係「李雅芬」女子，向龍成宮負責承辦請領救濟金業 務之丙○○詐稱其母「郭淑華」過世無錢下葬，欲聲請補助 ，並出示上開偽造之「李雅芬」身分證正反面影本，及附表 編號四所示偽造之「郭淑華」相驗屍體證明書影本、高雄縣 旗山鎮大山里里長「劉錦池」低收入戶證明書影本、偽造「 李雅芬印文」之龍成宮救濟會急難救助申請書原本，以取信 丙○○，致使丙○○陷於錯誤，而交付壬○○20,000元。五、庚○○明知其夫黃國興仍健在，竟於95年5 月18日，前往上 開龍成宮，向丙○○及龍成宮之會計人員戊○○詐稱其夫黃 國興已死於監獄，無力負擔喪葬費用，並出示附表編號五所 示偽造之「黃國興」相驗屍體證明書、高雄縣林園鄉港埔村 村長「黃天麟」出具之清寒證明書、蓋有庚○○印文之龍成 宮救濟會急難救助申請書原本，以取信丙○○，致使丙○○ 陷於錯誤，而交付庚○○20,000元（上開詳如附表編號一至 五所示）。
貳、案經高雄市政府警察局新興分局、林園分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併案審 理。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人即共同被告壬○○於偵查中，關於被告庚○○部分所為 陳述之證據能力：
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。
(二)查證人即共同被告壬○○於偵查中係向檢察官證述如何其持 附表1 至3 所示偽造之身分證件及文書之行騙情形，證人陳 述業經具結及全程錄影，且其後於本院審理中並予被告詰問 之機會，就證人陳述時製作偵查筆錄之原因、過程及其功能 等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，應認具有證據 能力。
二、證人即共同被告壬○○於警詢時，關於被告庚○○部分所為 陳述之證據能力：
(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。
(二)查本院審理中，證人即共同被告壬○○於本院審理中之證詞 ，出現陳述簡略、忘記或不知道等語，而與警詢筆錄實質內 容不符。查證人壬○○於95年5月10日、同年5月15日警詢時 ，係就附表編號1至3部分供述如何持偽造之身分證件及文書 之行騙情形，警詢過程均經全程錄音，就其於製作筆錄之原 因、過程及其功能加之觀察，應具有可信之特別情況；又證 人於警詢所為證述，係本件共同詐欺之主要待證事實，為證 明犯罪存否所必要，是證人壬○○於警詢所為之陳述，自有 證據能力。
三、本件除上述證人壬○○之證述外，其餘證人即被害人丁○○ 、己○○於警詢及偵查中所為之陳述，及本院依職權調取如 附表所示之函文，公訴人、被告於本院97年4 月23日審理中 均同意列為證據。本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與 待證事實具有關連性，證明力非明顯過低等情，均認為適當 ，可以作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項 之規定，認上開言詞及書面陳述均具有證據能力。貳、認定事實之理由：
一、被告庚○○之辯稱：
訊據被告庚○○矢口否認上開犯行，並於本院審理中辯稱： 本件我沒有參與，若證件是我偽造的話，怎麼可能用我的照 片、身分證字號去偽造如起訴書所載之資料，我之前因為吸 食毒品才與壬○○認識，她從94年底到95年1 、2 月之間曾
住在我家，且她住我家期間，曾偷竊走我的身份證等資料， 我曾向她要取回，她說已經丟棄，我有打她嘴巴，不知她是 否因此對我壞恨在心而誣賴我，本案及併案的犯罪事實我完 全沒有參與，本件犯罪事實提到的黃國興是我丈夫，我先生 現在還活著，若要偽造的話，我大可偽造別人的名義，怎麼 會偽造我先生的資料去行騙，94年間我因生病且我先生在監 服刑，我曾向己○○申請過補助款，壬○○知道此管道，才 拿我的資料去詐財，對於起訴書所載偽造之文書及證件，我 不僅沒有參與，也沒有看過云云。經查：
(一)上開犯罪事實，業據證人即共同被告壬○○於警詢、偵查及 本院審理中證述甚詳（新興分局警卷第2 、3 頁、林園分局 警卷第2 頁、95偵13970 卷第30至32頁、本院97年3 月5 日 審判筆錄第3 至7 頁）；核與證人即被害人丁○○於警詢時 ，己○○於警詢、偵查及本院審理中，戊○○於偵查及本院 審理中，丙○○於本院審理中之證述情節大致相符（新興分 局警卷第5 、6 頁丁○○筆錄，林園分局警卷第4 頁、偵一 卷第36頁、本院97年3 月5 日第8 至10頁己○○筆錄，95偵 22572 卷第28 、29 頁、本院97年3 月5 日審判筆錄第11至 13頁戊○○筆錄，本院97年4 月2 日審判筆錄第3 至7 頁丙 ○○筆錄）；並有附表所示偽造之貼有壬○○照片之「李雅 芬」身分證正反面影本、「郭淑華」相驗屍體證明書影本、 高雄縣林園鄉西汕村村長邱鐘層簽發之低收入戶證明書影本 、變造之「李冠賢」之建佑醫院診斷證明書影本、偽造之「 李冠賢」、「李雅芬」及「郭淑華」之戶口名簿影本、高雄 縣旗山鎮大山里里長「劉錦池」95年5 月5 日證明書影本、 變造之換貼不詳人士照片之「黃嘉信」身分證影本、偽造之 「黃淑華」身分證影本、「黃天鵬」相驗屍體證明書影本、 真正之黃嘉信全民健康保險證明卡影本、高雄醫院大學附設 中和紀念醫院黃嘉信診斷證明書影本、偽造之高雄市小港區 鳳鳴里辦公處證明書影本、「黃嘉信」及「黃淑華」戶口名 簿影本、高雄縣旗山鎮大山里里長「劉錦池」低收入戶證明 書影本、蓋有「李雅芬印文」之龍成宮救濟會急難救助申請 書原本、黃國興相驗屍體證明書影本、高雄縣林園鄉港埔村 村長「黃天麟」於96年5 月17日出具之清寒證明書影本、真 正之蓋有庚○○印文之龍成宮救濟會急難救助申請書在卷可 稽。
(二)證人即共同被告壬○○於警詢證稱：95年5 月15日19時，在 高雄縣大寮鄉○○村○○○路300 巷40號前（即己○○住處 ），我是接受庚○○所託前去取款的，庚○○只有告訴我地 方，向一位傅先生拿補助款的錢，金額不知道多少等語（林
園分局警卷第2 頁）；另於偵查中證稱：本件是庚○○拿清 寒證明書給己○○去申請補助的，是庚○○告訴我她有申請 補助款，要我順路過去拿錢，尚未拿到就被查獲，95年5 月 15日庚○○有打我的門號0000000000要我18時30分去拿錢， 庚○○當時使用的電話是0000000000號，庚○○說早上她有 拿清寒證明書去向傅某申請援助，要我去幫她拿東西或錢， 看傅某是要金錢援助或物品援助等語（偵二卷第20、21、31 頁）；另偵查中經調閱壬○○使用0000000000之通聯紀錄， 於95年5 月15日16時36分02秒、同日18時15分22秒、59分20 秒、19時01分24秒、19時11分57秒、21時16分50秒、24分01 秒，與0000000000之門號確有密集通話紀錄（本院95簡4514 卷第10頁泛亞電信股份有限公司雙向通聯資料查詢1 份）； 又證人己○○於警詢證稱：晚上18時30分許該名女子以無顯 示號碼之電話打給我，向我詢問補助是否有著落，我因知受 騙所以向該名女子說已有申請到該筆補助，請你來拿，該名 女子派了壬○○來我家拿取其他補助，當時我請壬○○進我 家坐，壬○○不要坐，我要求該壬○○出示證件，壬○○向 我說沒有帶，便出去我家外面準備離去，我便報警處理等語 （林園分局警卷第4 頁）；是證人壬○○上開證述被告庚○ ○向己○○申請補助款後，另電話連絡壬○○於晚上再向己 ○○拿取其餘補助款一節，自屬可採。
(三)被告庚○○於本院審理中雖辯稱當時其手機、證件都放在皮 包內，這支電話（即0000000000）是我的沒錯，但95年5 月 15日晚上沒有與壬○○連絡，本件是壬○○把我的皮包拿走 ，我的手機放在裏面，當時我找尋失竊皮包，有人把壬○○ 找出來，壬○○當場向房東辛○○承認有偷竊云云（本院97 年4 月23日審理筆錄第7 頁、第13頁）；惟被告庚○○前於 本院準備程序中辯稱我之前因為吸食毒品才與壬○○認識， 她從94年底到95年1 、2 月之間曾住我家，且她住在我家期 間曾將我的身份證等資料竊走等語（本院96年7 月3 日準備 筆錄第4 頁）；被告庚○○如於95年1 、2 月間失竊皮包、 證件及手機，理應立即報警處理並停用手機門號，豈有直至 95年5 月15日被害人己○○遭騙之際，仍任令壬○○繼續使 用上開遭竊門號之理；再審理中傳喚證人即房東辛○○亦到 庭證稱：我不知道庚○○有遺失皮包，也不知道壬○○是否 有偷走庚○○皮包等語（本院97年4 月2 日審理筆錄第10頁 ）；是被告庚○○辯稱壬○○當場向房東辛○○承認有偷竊 庚○○之皮包一節，顯不足採。
(四)被告庚○○雖辯稱如係其偽造身分證，怎可能還會用其照片 及身分證字號等語；惟查：
１、本件壬○○係將其照片交由庚○○，由庚○○或不詳之人將 壬○○之照片貼在偽造之「李雅芬」身分證上（除身分證字 號與庚○○相同，其餘資料均係偽造），由壬○○對外假冒 「李雅芬」之身分行騙；庚○○則將其照片貼在偽造之「黃 淑華」身分證上（除身分證出生日期係庚○○本人，其餘資 料均係偽造），由庚○○對外假冒「黃淑華」之名義行騙。２、就庚○○行使偽造之「黃淑華」身分證觀之，該身分證僅係 使用庚○○之出生日期，及換貼庚○○本人之照片；其餘身 分證上之資料（本人姓名、身分證字號、父母親姓名、住址 ），則均係偽造。衡諸常情，本件如係他人假冒被告庚○○ 之身分行騙，應該直接換貼假冒者本人之照片於庚○○之身 分證上即可，又何須如此大費周折，還要一併偽造庚○○身 分證之姓名、身分證字號、父、母親之姓名及住址。３、就上開偽造「李雅芬」、「黃淑華」身分證之手法觀之，本 件顯係於偽造之「李雅芬」、「黃淑華」身分證上，貼上壬 ○○、庚○○本人之照片，以供被害人核對身分，而取得被 害人之信任；是壬○○、庚○○自有將其二人之照片貼在上 開偽造身分證上之必要；是被告庚○○上開所辯，自不足採 。
二、綜上，本件事證明確，被告庚○○與壬○○共同行使上開偽 造、變造之文書及連續詐欺取財之犯行應堪認定。參、新、舊刑法之比較：
按刑法前於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行 ，另刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總 一義字第09500085181 號令公布施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照） 。查本件被告行為後，刑法就下列條文業有修正：(一)就共犯條文之變更：
修正前刑法第28條規定「2 人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，修正後規定「2 人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為正犯」，修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀
共同正犯及預備共同正犯刪除。新舊法比較結果，以修正後 之規定，較有利於被告。
(二)就累犯條文之變更：
修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至2 分之1 」。比較修正前、後該條之 規定，可知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯 罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯（不包括過失犯 ）為成立累犯之要件，新舊法就此範圍既有變動，自屬犯罪 後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較之適 用（最高法院96年度台上字第1323號判決意旨參照）。比較 修正前、後該條之規定，可知修正前有關累犯之成立，不以 再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意 犯（不包括過失犯）為成立累犯之要件，比較新、舊法結果 ，自以修正後刑法第47條累犯之規定，較有利於被告。(三)就牽連犯、連續犯條文之變更：
被告行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，依舊法得 成立牽連犯之各該行為，於新法施行後因刪除牽連犯之規定 ，應予分論併罰；又刪除連續犯之規定，雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，是以適用修正前刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規 定，較有利於被告。
(四)綜上，經綜合比較新、舊刑法之適用結果，本件被告係共同 故意實行犯罪，適用新、舊刑法第28條共犯及第47條累犯之 規定，均無不同；惟因涉及行使偽造公文書罪數之適用，以 修正前刑法牽連犯及連續犯之規定有利於本件被告。是本件 應依刑法第2 條第1 項前段規定，整體適用修正前之刑法規 定，為有利於被告。
肆、論罪、科刑及沒收：
一、本件偽造、變造文書之性質：
(一)按國民身分證係由戶政機關之公務員據相關資料所製作、核 發，用於表示特定人關於品行、能力或相類之證明書，屬刑 法第212 條規定之特種文書（最高法院80年台上字第4141號 判決意旨參照）。
(二)所謂公文書係公務員職務上製作之文書，故依法令從事公務 之人員，從事公務時在職務上所製作之文書，即屬刑法第10 條第3 項所稱之公文書，而相驗屍體證明書係法醫師承檢察 官之命，檢驗屍傷後，所填寫之證明書，乃屬刑法第10條第 3 項之公文書，本件檢察官聲請簡易判決處刑書認相驗屍體 證明書為刑法第212 條規定之特種文書，容有誤會，併此敘
明。
(三)戶口名簿係從公務員職務上製作之戶籍登記簿過錄而來，其 內容與戶籍登記簿之記載無異，二者效用相同，是其法律性 質即係公務員職務上製作之文書，與僅為便利一時謀生所用 之證書、介紹書等特種文書有別，亦應認屬刑法第211 條之 公文書（最高法院80年台上字第5611號判決意旨參照）。(四)低收入戶或清寒證明書係以村、里長身分出具之證明書，並 加蓋村、里辦公處印章及里長職章，而證明事項係依法令規 定所為，且屬村、里長之職權行使，自屬刑法第10條第3項 所規定之公文書（最高法院71年度台上字第4844號判決意旨 參照）。
二、論罪：
(一)核被告庚○○所為：
１、就上開事實欄壹、一（附表編號一）部分，係犯刑法第216 條、第212 條、第211 條之行使偽造特種文書罪、行使偽造 公文書罪及刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。２、就上開事實欄壹、二（附表編號二）部分，係犯刑法第216 條、第212 條、第210 條、第211 條之行使偽造特種文書罪 、行使變造私文書罪、行使偽造公文書罪及刑法第339 條第 3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。
３、就上開事實欄壹、三（附表編號三）部分，係犯刑法第216 條、第212 條、第211 條之行使變造特種文書罪、行使偽造 公文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。４、就上開事實欄壹、四（附表編號四）部分，係犯刑法第216 條、第212 條、第210 條、第211 條之行使偽造特種文書罪 、行使變造私文書罪、行使偽造公文書罪及刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。
５、就上開事實欄壹、五（附表編號五）部分，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。
６、上開偽造印文或公印文之一部行為，為偽造私文書或公文書 之全部行為所吸收，其偽造特種文書、私文書或公文書之低 度行為，為行使偽造特種文書、私文書或公文書之高度行為 所吸收，均不另論罪
７、本件聲請簡易判決處刑書雖漏引刑法第216 條、第210 條、 第211 條之規定，惟此部分業於聲請簡易判決處刑書及併辦 意旨之事實欄記載明確，本院自得加以審理，併予敘明。(二)上開各罪之共犯、競合及累犯之適用關係：１、被告庚○○與壬○○間，就上開五次犯行均有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
２、被告庚○○以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使變 造特種文書罪、行使變造私文書罪、行使偽造公文書罪，均 應依刑法第55條前段想像競合犯規定，論以刑度較重之行使 偽造公文書罪；被告先後多次行使偽造公文書罪及詐欺取財 既（未）遂罪間，時間緊接，所犯構成要件相同，顯均係基 於概括之犯意為之，均應依連續之規定論以連續行使公文書 罪及連續詐欺取財罪，並均加重其刑。其所犯連續行使公文 書罪與連續詐欺取財罪間，具有方法、目的之牽連關係，應 從一重之行使偽造公文書罪處斷。
３、被告庚○○前因詐欺及竊盜案件，經本院判處應執行刑有期 徒刑6 月確定，於92年4 月14日執行完畢出監，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。又被告同時有2 種（連續犯及累犯 ）刑之加重事由，應依刑法第70條之規定予以遞加之。三、科刑（含減刑）：
本件審酌被告庚○○貪圖私利，多次持附表所示之虛偽文書 向被害人行使，已影響附表所示檢察機關、戶政事務所及村 里長辦公室之信譽；又利用被害人惻隱之心而陷於錯誤，遂 行其詐欺犯行，造成他人損害，且於本院審理中猶否認犯行 ，犯後態度不佳，另考量本件詐得金額共計49,000元，不法 所得非鉅等一切情狀，爰量處如主文所示之宣告刑，以資懲 儆。另查被告之犯罪時間，均係在96年4 月24日以前，且核 符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規 定，復無同條例第3 條規定之除外情事存在，爰併應減其宣 告刑二分之一。
四、沒收：
(一)附表所示之偽造、變造之身分證、相驗屍體證明書、村里長 出具之清寒證明書、診斷證明書、印章，雖未扣案，惟無從 證明業已滅失，且係由被告庚○○或不詳之人所偽造，為被 告庚○○所有，供本件行騙影印所用之物，業據共同被告壬 ○○供明在卷，偽造、變造之上開證件及文書部分，均應依 刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收；又偽造之印章 及附表編號四偽造「李雅芬」之印文1 枚，則均應依刑法第 219 條之規定，不問屬於被告與否，沒收之。(二)至被告庚○○或壬○○交付上揭被害人之偽造、變造之文書 影本，雖係供犯罪所用之物，然既已交付被害人存查，顯已 移轉其所有權予被害人，而非被告所有，且均非違禁物，爰 不另為沒收之宣告，併予敘明。
伍、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第33907 號移送併辦意
旨部分：
一、併辦意旨略以：庚○○明知其夫黃國興仍健在，竟於95年5 月6 日，前往高雄縣鳥松鄉○○路54號「高雄縣合善慈善會 」，向甲○○詐稱其夫黃國興已死於監獄，無力負擔喪葬費 用，並出示偽造之「黃國興」相驗屍體證明書、高雄縣林園 鄉港埔村村長「黃天麟」出具之清寒證明書影本各1 份，以 取信甲○○，致使甲○○陷於錯誤，而交付庚○○3,000 元 ，因認庚○○涉犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種 文書及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，並認與前開有 罪部分為裁判上一罪關係，爰移送請求併辦等語。二、訊據被告庚○○堅決否認此部分之犯行；本院審理中經傳喚 證人甲○○到庭證稱：本件申請人應該不是被告庚○○本人 等語（本院97年4 月2 日審判筆錄第8 頁）；併辦意旨就此 部分所舉之證據，既不能證明被告庚○○之犯行；又此部分 既未經起訴，本院自無從為無罪之諭知，應退由檢察官另為 適法之處理，附此敘明。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段 ，刑法第2 條第1 項前段、（以下均修正前刑法）第28條、 第47條第1 項、第55條、第56條、第216 條、第210 條、第 211 條、第212 條、第219 條、第339 條第1 項、第3 項、 第38條第1 項第2 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉益
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 書記官 莊正彬附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表（96易1932被告庚○○偽造文書等案件）：┌──┬────┬───────┬────────┬───────┬────┬───┐
│編號│犯罪時間│偽造、變造之特│偽造之印章及印文│認定偽（變）造│行使偽造│所犯法│
│ │ 及地點 │種文書、私文書│之數目（偽造之印│之理由 │、變造文│條（行│
│ │ │、公文書（文書│章均未扣案；偽造│ │書足以生│使偽造│
│ │ │原本部分均未扣│、變造之文書如已│ │損害之對│、變造│
│ │ │案；本件係行使│沒收，則不再計算│ │象 │文書部│
│ │ │影本） │偽造印文之數目）│ │ │分） │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│一、│95年4 月│（一）偽造貼有│無 │高雄縣林園鄉戶│足以生損│刑法第│
│本案│10日20時│壬○○照片之「│ │政事務所95年10│害於李雅│216 、│
│部分│許，在高│李雅芬」身分證│ │月25日林鄉互字│芬及戶政│212 條│
│ │雄市新興│正反面（特種文│ │第000000000 號│機關核發│行使偽│
│ │區仁愛一│書）（新興分局│ │函（本院95簡 │身分證件│造特種│
│ │街11號之│警卷第18頁）；│ │4090卷第55、56│之正確性│文書罪│
│ │「覺元寺│（除身分證字號│ │頁）；身分證係│ │ │
│ │」 │與庚○○相同，│ │偽造。 │ │ │
│ │ │其餘資料均不同│ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│ │ │（二）偽造「郭│偽造檢察署公印、│臺灣高雄地方法│足生損害│刑法第│
│ │ │淑華」相驗屍體│檢察官及法醫印章│院檢察署96年2 │於郭淑華│216 、│
│ │ │證明書（公文書│各1 顆 │月1 日雄檢博淡│及檢察署│211 條│
│ │ │）（95他4238 │ │字第15075 號函│開立死亡│行使偽│
│ │ │號第4 頁） │ │（本院95簡4090│證明書之│造公文│
│ │ │ │ │卷第67頁） │正確性 │書罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│ │ │（三）偽造高雄│無法判定是否有偽│證人即共同被告│足生損害│刑法第│
│ │ │縣林園鄉西汕村│造之印章 │壬○○證述（新│於邱鐘層│216 、│
│ │ │村長邱鐘層簽發│ │興分局警卷頁3 │及村長辦│211 條│
│ │ │之低收入戶證明│ │）；證人丁○○│公室開具│行使偽│
│ │ │書（公文書） │ │之證述（新興分│證明之正│造公文│
│ │ │ │ │局警卷第6 頁）│確性 │書罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│二、│95年5 月│（一）偽造之「│無 │同編號一（一）│同編號一│同編號│
│本案│10日14時│李雅芬」身分證│ │ │（一） │一（一│
│部分│30分許，│（特種文書、出│ │ │ │） │
│ │在高雄市│處同上） │ │ │ │ │
│ │新興區仁├───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│ │愛一街11│（二）變造之「│醫院及醫師印章各│健佑醫院95年10│足生損害│刑法第│
│ │號之「覺│李冠賢」之建佑│1顆 │月2 日建佑院字│於李冠賢│216 、│
│ │元寺」 │醫院診斷證明書│ │第9500319 號函│、建佑醫│210 條│
│ │ │（私文書）（新│ │（本院95簡4090│院開立診│行使變│
│ │ │興分局警卷第16│ │卷第68頁），醫│斷證明書│造私文│
│ │ │頁） │ │院及醫師印文均│之正確性│書罪 │
│ │ │ │ │為真正 │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│ │ │（三）偽造之「│無 │高雄縣林園鄉戶│足生損害│刑法第│
│ │ │李冠賢」、「李│ │政事務所95年9 │於李雅芬│216 、│
│ │ │雅芬」及「郭淑│ │月28日林鄉互字│、郭淑華│211 條│
│ │ │華」之同住之戶│ │第000000000 號│及戶政機│行使偽│
│ │ │口名簿（公文書│ │函（本院95簡 │關戶籍管│造公文│
│ │ │）（新興分局警│ │4090卷第26頁）│理之正確│書罪 │
│ │ │卷第17頁） │ │，戶口名簿內容│性 │ │
│ │ │ │ │均係偽造 │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│ │ │（四）偽造之高│偽造辦公處及里長│高雄縣旗山鎮公│足生損害│刑法第│
│ │ │雄縣旗山鎮大山│姓名之印章各1顆 │所95年10月3 日│里長辦公│216 、│
│ │ │里里長「劉錦池│ │旗鎮民字第0950│室開立證│211 條│
│ │ │」95年5 月5 日│ │011912號函（本│明書之正│行使偽│
│ │ │證明書（公文書│ │院95簡4090卷第│確性 │造公文│
│ │ │）（新興分局警│ │27至29頁），里│ │書罪 │
│ │ │卷第15頁） │ │長係柯飛虎，且│ │ │
│ │ │ │ │全部圖章、簽名│ │ │
│ │ │ │ │均係偽造 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│三、│95年5月 │（一）變造換貼│無 │高雄市小港區戶│足生損害│刑法第│
│本案│15日11時│不詳人士照片「│ │政事務所95年10│於黃嘉信│216 、│
│部分│於高雄縣│黃嘉信」身分證│ │月27日高市小戶│及戶政機│212 條│
│ │大寮鄉鳳│（特種文書）（│ │字第950006358 │關核發身│行使變│
│ │林一路 │林園分局警卷第│ │號函（本院95簡│分證件之│造特種│
│ │300 巷40│17頁） │ │4090簡字卷第50│正確性 │文書罪│
│ │號己○○│ │ │至54頁），除照│ │ │
│ │住處 │ │ │片不符外，其餘│ │ │
│ │ │ │ │資料均屬真正。│ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│ │ │（二）偽造之「│無 │高雄市小港區戶│足生損害│刑法第│
│ │ │黃淑華」身分證│ │政事務所95年10│於黃淑華│216 、│
│ │ │（特種文書）（│ │月27日高市小戶│及戶政機│212 條│
│ │ │林園分局警卷第│ │字第950006358 │關核發身│行使變│
│ │ │14頁） │ │號函（本院95簡│分證件之│造特種│
│ │ │ │ │4090簡字卷第50│正確性 │文書罪│
│ │ │ │ │、55、56頁）；│ │ │
│ │ │ │ │身分證照片及生│ │ │
│ │ │ │ │日係庚○○本人│ │ │
│ │ │ │ │，惟身分證字號│ │ │
, 台灣公司情報網