臺灣高雄地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第990號
原處分機關 高雄市政府
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府所為之處分（原處分字號：高市府交裁字第裁32-B00000000）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年5 月 28日0 時許，駕駛車牌號碼0730-GN 自用小客車，沿高雄市 ○○路由南往北方向行駛，行經中正路口欲右轉中正路時， 與同向行駛由洪國傑所駕駛之機車發生擦撞，致洪國傑受傷 ，詎異議人竟肇事逃逸，爰依道路交通管理處罰條例第62條 第4 項之規定，裁決新臺幣玖仟元，並吊銷駕駛執照及一年 內禁考。
二、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3 千元以上9 千 元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇 事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事致 人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。道路交通管理處罰條 例第62條第3、4 項定有明文。
三、異議人具狀否認有前開違規行為，辯稱其所涉駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸罪嫌，業經台灣高雄地方法院檢 察署檢察官以96年度偵字第20330 號為不起訴處分確定，其 於前揭肇事後，隨即載送被害人洪國傑就醫，待其清醒並繳 納醫療費用後，始駕車離去，並無肇事逃逸情事，因認高雄 市政府所為前開處分有誤，請求撤銷原處分等語。四、查本件經調取上開偵查卷宗，異議人於偵查中辯稱我駕車與 被害人洪國傑駕駛之機車發生擦撞後，即改由友人戴佑陞駕 駛，一起將被害人載往高雄市立大同醫院治療，並未肇事逃 逸等語；核與被害人洪國傑於警詢證稱：醫院護士人員告訴 我有4 、5 個人一起送我到醫院，就醫後付完醫療費用即離 開等語相符（警卷第5 頁背面）；另證人即在場之人戴佑陞 於警詢證稱：被害人倒地受傷，我隨即與同車朋友甲○○下 車查看該機車駕駛人有無受傷，並立即與朋友甲○○決定將
傷者直接送往大同醫院急診室就醫，直到對方清醒才離開等 語（見警卷第8 頁）；是異議人上開所辯顯屬實在。五、本件異議人當時雖未留置現場等候警員調查，亦未留下聯絡 資料，然被告確有盡其救護被害人之義務，於肇事後與友人 戴佑陞將被害人載至大同醫院治療，並確定被害人受到適當 之救護，始行離去，揆諸刑法第185 條之4 之立法理由，被 告於肇事後，既已確實施行使被害人獲得救護之相關措施， 並確定被害人受到救護才離開，則其行為與肇事逃逸之構成 要件尚有不符；且此亦經檢察官為不起訴處分確定，有上開 偵查案件不起訴處分書附卷可稽。是本件異議人自無違反道 路交通管理處罰條例第62條第3 、4 項肇事逃逸之故意存在 。
六、綜上，本件原處分機關不察，遽對受處分人為前開裁決，即 難認為允當，應認受處分人之異議為有理由，由本院將原處 分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。
七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 交通法庭 法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 莊正彬