偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院(刑事),金訴字,95年度,3號
KSDM,95,金訴,3,20080530,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度金訴字第3號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　查名邦律師
被　　　告　丁○○
上一被告之　蔡明哲律師
選任辯護人　黃清江律師
被　　　告　壬○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　甲○○
上一被告之
選任辯護人　林幸郎律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第5088號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑陸年。如附表一所示之偽造署押印文、公印文及附表二所示偽造名義之本票均沒收。
丁○○共同連續犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑肆年。如附表一所示之偽造署押印文、公印文均沒收。
壬○○、寅○○共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元即新台幣玖佰元折算壹日；均減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元即新台幣玖佰元折算壹日。如附表一編號5所 示宇○○、玄○○之署押印文均沒收。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○原係台新國際商業銀行（下稱台新銀行）之業務員， 負責為台新銀行重車貸款之招攬、徵信及對保等業務，為從 事業務之人；丁○○（原名李日增）係方順汽車貨運有限公 司（下稱方順車行）、東和汽車貨運有限公司（下稱東和車 行）及弘裕通運有限公司（下稱弘裕車行）之實際負責人， 平日從事曳引車買賣，並協助買方辦理貸款，亦係從事業務 之人。緣丙○○、丁○○二人於民國93年3 月間，因重車貸 款業務而結識，二人竟共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財、業務侵占、行使偽造公私文書之概括犯意聯絡， 共同連續於：
㈠93年3 月30日，利用台光營造公司己○○、陳雪珠透過丁○ ○購買曳引車及半拖車即車號980-HA、75-GU ，需申辦貸款 之際，由丙○○向台新銀行佯稱將依約設定動產抵押權予台 新銀行，致台新銀行陷於錯誤，由該銀行高雄分行核撥貸款



400萬元予車商，惟丁○○及丙○○嗣並未將上開車輛辦理 抵押設定予台新銀行，反利用上開車輛靠行方順車行之機會 ，由甲○○提供「人頭」周文慶、Ｅ○○分別擔任車主及保 證人，於93年6 月9 日再向合迪股份有限公司（下稱合迪公 司）申辦重車貸款（有動產抵押權之設定），而核貸320 萬 元，此部分不法所得為400 萬元。
㈡93年4 月23日，利用丑○○、辛○○向丁○○購買曳引車及 半拖車即車號778-HC、80-GV ，需申辦貸款之際，由丙○○ 向台新銀行佯稱將依約設動產抵押權予台新銀行，並於附表 一編號1 所示重型車輛動產抵押契約書上偽造丑○○（債務 人）、辛○○、Ｂ○○（連帶保證人）之署名及印文，丙○ ○與丁○○為防免台新銀行之稽查，復偽造公路總局嘉義區 監理所雲林監理站專用章之公印文（以上詳如附表一編號1 所示），而偽造成公文書，致台新銀行陷於錯誤，而撥款40 0 萬元至丁○○所指定之帳戶，足以生損害於丑○○、辛○ ○、Ｂ○○、台新銀行及監理機關對動產擔保設定之正確性 。且致台新銀行遲未能發現上揭遭欺罔之情事，不法所得為 400 萬元。惟丁○○及丙○○並未將上開車輛辦理抵押設定 予台新銀行，反利用上開車輛靠行東和車行之機會，再以方 順車行為借款人之名義，藉知情之人頭余窓輝、廖登樹擔任 保證人，於93年4 月26日再向新鑫租賃股份有限公司（下稱 新鑫公司）申辦重車貸款（有動產抵押權之設定），而另核 貸331 萬2000元。
㈢93年5 月6 日，利用黃耀照、乙○○向丁○○購買曳引車及 半拖車即車號789-HC、80-GU ，已向新鑫公司申辦重車貸款 （有設定動產抵押、貸得403 萬2000元）並靠行方順車行之 機會，冒用子○○之名義為借款人，在附表一編號2 所示之 靠行切結書、授權書、企業戶授信往來約定書、台新銀行重 車貸款申請書之貸款資料上偽造子○○之署名印文，又在重 型車輛動產抵押契約書上偽造子○○之署名及印文，丙○○ 及丁○○為防免台新銀行稽查，復偽造公路總局嘉義區監理 所雲林監理站專用章之公印文（以上詳如附表一編號2 所示 ），而偽造成公文書，並以知情之人頭廖登樹擔任保證人， 於93年5 月11日再向台新銀行申請貸款，由丙○○持虛偽之 貸款資料，並向台新銀行佯稱將依約設定動產抵押權予台新 銀行，致台新銀行陷於錯誤，而核撥貸款360 萬元至丁○○ 所指定之帳戶，足以生損害於子○○、台新銀行及監理機關 對動產擔保設定之正確性，且致台新銀行遲未能發現遭詐欺 之事，不法所得為360 萬元。
㈣93年6月1日，利用戊○○、庚○○向丁○○購買曳引車及半



拖車即車號835-HC、11-GV 已向新鑫公司申辦重車貸款（有 設定動產抵押、貸得343 萬4000元）並靠行福信通運公司之 機會，再以知情之戊○○、庚○○之名義，於93年6 月8 日 向台新銀行申請貸款，由丙○○向台新銀行佯稱上開車輛將 依約設定動產抵押權予台新銀行，致台新銀行陷於錯誤，而 撥款300 萬元至丁○○所指定之帳戶。嗣丙○○與丁○○為 防免台新銀行之稽查，乃共同偽造高雄市監理處動產擔保交 易證明書公告（車號835-HC、11-GV）2紙之公文書（見附表 一編號3 所示），並繳回台新銀行而行使之，足以生損害於 台新銀行及監理機關對動產擔保設定之正確性，且致台新銀 行遲未能發現遭詐欺之事，不法所得為300 萬元。 ㈤93年6 月25日，利用黃○○向丁○○購買曳引車及半拖車即 車號843-HC、09-GV ，而以車頭（843-HC）向新鑫公司貸得 372 萬960 元（有動產抵押權之設定）之際，藉詞將再以板 身（09-GV） 向台新銀行貸款150 萬元，即以不知情之黃○ ○、Ａ○○○之名義，冒用黃○○名義為借款人，Ａ○○○ 為連帶保證人，接續在附表一編號4 所示之靠行切結書、授 權書、台新銀行重車貸款申請書之貸款資料上偽造黃○○、 Ａ○○○之署名印文，又在重型車輛動產抵押契約書上偽造 渠等之署名及印文，於93年7 月11日向台新銀行申請貸款， 由丙○○向台新銀行佯稱貸款標的含車頭及板身，且將依約 設定動產抵押權予台新銀行，致台新銀行陷於錯誤，足以生 損害於黃○○、Ａ○○○及台新銀行，而核貸400 萬元，詐 得其中車頭部分之250 萬元，嗣亦未將上開車輛設定動產抵 押權予台新銀行。
㈥93年7 月間，壬○○和寅○○透過丁○○欲向黃耀照購買中 古曳引車及半拖車即車號JF-F18、RA-Q1 （該車原已向新鑫 公司貸款372 萬元，並已設定動產抵押）之際，為圖順利取 得台新銀行貸款，竟意圖為自己不法之所有，與丁○○、丙 ○○基於共同行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於93 年7 月6 日，在雲林縣虎尾鎮頂溪里崁腳113 號2 樓丁○○ 所經營之方順車行，以不知情之戌○○擔任名義借款人（戌 ○○僅同意擔任連帶保證人），且未經壬○○之父宇○○及 母玄○○之同意，即由壬○○冒用玄○○之名義，寅○○冒 用宇○○之名義，接續在附表一編號5 所示之重型車輛動產 抵押契約書上偽造戌○○（債務人）、宇○○、玄○○（連 帶保證人）之署名及印文，佯以係信用較佳而不知情之宇○ ○、玄○○擔任保證人，向台新銀行申辦重車貸款，丙○○ 及丁○○再於上開動產抵押契約書上偽造高雄市監理處之公 印文而偽造成公文書（詳見附表一編號5） ，再透過丙○○



持上開偽造之私文書等資料，佯稱將依約設動產抵押權予台 新銀行而行使之，使台新銀行陷於錯誤，足生損害宇○○、 玄○○、戌○○及台新銀行審核貸款之正確性，而核撥230 萬元至福信通運公司帳戶內。惟丙○○與丁○○並未將貸得 之230 萬元用以清償新鑫公司之款項，反而將之侵占入己， 致戌○○等人始終未獲交車。嗣丙○○與丁○○為防免台新 銀行之稽查，復共同偽造高雄市監理處動產擔保交易證明書 公告（車號JF-F18、RA-Q1）2紙之公文書（見附表一編號5 所示），並繳回台新銀行而行使之，足以生損害於台新銀行 及監理機關對動產擔保設定之正確性，且致台新銀行遲未能 發現遭詐欺之事。
嗣因車主己○○等人發覺有異，經向台新銀行查詢，而查悉 上揭遭重複申貸或超額申貸之情，再經報警處理始循線查獲 ，並於94年6 月3 日下午5 時許，在丁○○位於雲林縣虎尾 鎮新吉里新吉136 之41號等處扣得匯款單、台新銀行借貸餘 額紀錄、司機名冊各1 張，台南地方法院郵務送達公文封2 封、屏東縣政府營利事業登記證2 張、高雄市汽車貨運商業 同公會會員證2 張、汽車過戶資料4 份、印章17顆、身分證 影本8 張及存摺7 本等相關證物。
二、丙○○復意圖為自己不法之所有，承上述詐欺取財、侵占、 行使偽造文書之概括犯意，及偽造有價證券之概括犯意，與 其有犯意聯絡之宋至強、吳雅玲、吳鳳源（以上三人另行通 緝中）合夥組成全凌企業有限公司（址設台東縣大武鄉○○ 街26號，下稱全凌公司），經營砂石及林木之開採及運輸業 務，共同連續為以下行為：
㈠利用張明輝欲購買車號160-HC、32-GV 重型車輛之際，於93 年9 月23日透過丙○○向台新銀行借款，惟丙○○、宋至強 冒用酉○○之名義為保證人，接續在附表一編號6 所示之重 型車輛動產抵押契約書上偽造酉○○（連帶保證人）之署名 及印文（詳如附表一編號6 所示），及在附表二編號1 所列 本票上偽造酉○○名義為共同發票人（詳如附表二編號1 所 示），再由丙○○持虛偽之貸款資料向台新銀行申請辦理貸 款，致台新銀行陷於錯誤，而撥款400 萬元至丙○○所指定 之帳戶，足以生損害於酉○○及台新銀行。
㈡利用人頭陳文雄擔任車輛即車號387-GS、47-LK 之借款人， 並冒用天○○之名義為保證人，接續在附表一編號7 所示之 重型車輛動產抵押契約書、台新銀行重車貸款申請書之貸款 資料上偽造天○○（連帶保證人）之署名及印文（詳如附表 一編號7 所示），及在附表二編號2 所列本票上偽造天○○ 名義為共同發票人（詳如附表二編號2 所示），再由丙○○



持虛偽之貸款資料，於93年9 月30日向台新銀行申請辦理貸 款，致台新銀行陷於錯誤，而撥款400 萬元至丙○○所指定 之帳戶，足以生損害於天○○及台新銀行。
㈢利用知情之人頭黃厚銘擔任車輛即車號880-GT、62-LN 借款 人，並冒用Ｅ○○之名義為連帶保證人，接續在附表一編號 8 所示之重型車輛動產抵押契約書、台新銀行重車貸款申請 書之貸款資料上偽造Ｅ○○之署名及印文（詳如附表一編號 8 所示），及在附表二編號3 所列本票上偽造Ｅ○○名義為 共同發票人（詳如附表二編號3 所示），再由由丙○○於93 年9 月30日持上開虛偽之貸款資料，向台新銀行申請辦理重 車貸款，致台新銀行陷於錯誤，而撥款400 萬元至丙○○所 指定之帳戶，不法所得400 萬元，足以生損害於Ｅ○○及台 新銀行。
㈣利用知情之人頭張敏德擔任車號109-HC、43-GW 之重型車輛 借款人，並冒用巳○○之名義為連帶保證人，接續在附表一 編號9 所示之重型車輛動產抵押契約書、台新銀行重車貸款 申請書之貸款資料上偽造巳○○之署名及印文（詳如附表一 編號9 所示），及在附表二編號4 所列本票上偽造巳○○名 義為共同發票人（詳如附表二編號4 所示），再由丙○○於 93年10月29日持上述虛偽之貸款資料，向台新銀行申辦貸款 ，致台新銀行陷於錯誤，而撥款400 萬元至丙○○所指定之 帳戶，足以生損害於巳○○及台新銀行。
㈤冒用不知情之宙○○、Ｆ○○名義分別擔任重型車輛即車號 111- HC 、46-GW 借款人及保證人，接續在附表一編號10所 示之授權書、靠行切結書、重型車輛動產抵押契約書、台新 銀行重車貸款撥款動支申請暨委託書、台新銀行商務金融處 客戶資料取回清單、往來約定書、及台新國際商業銀行重車 貸款申請書之貸款資料上偽造宙○○、Ｆ○○之署名及印文 （詳如附表一編號10所示），及在附表二編號5 所列本票上 偽造宙○○、Ｆ○○名義為共同發票人（詳如附表二編號5 所示），再由丙○○持上揭虛偽不實之資料，於93年11月5 日向台新銀行佯稱係上揭借款人及保證人欲申辦貸款，致台 新銀行陷於錯誤，而撥款400 萬元至丙○○所指定之帳戶， 足以生損害於宙○○、Ｆ○○及台新銀行。
㈥利用申○○透過吳雅玲欲購買曳引車及半拖車即車號113-HC 、77-GU 之機會，冒用地○○之名義為連帶保證人，接續在 附表一編號11所示之重型車輛動產抵押契約書、台新銀行重 車貸款申請書之貸款資料上偽造地○○之署名及印文，並以 換貼照片影印之方式，偽造地○○之國民身分證影本（詳如 附表一編號11所示），及在附表二編號6 所列本票上偽造地



○○名義為共同發票人（詳如附表二編號6 所示），由丙○ ○持此虛偽之資料，於93年11月10日向台新銀行申請辦理貸 款，致台新銀行陷於錯誤，而撥款380 萬元至丙○○所指定 之帳戶，足以生損害於地○○及台新銀行。惟丙○○等人並 未將貸得款項交付車商鴻瑋交通公司，而予以侵占入己，至 上開車輛嗣遭車商留置。
㈦丙○○、宋至強明知已無曳引車及半拖車可供出售及設定抵 押借款，然因需款孔急，竟向辰○○騙稱可為其辦理貸款並 售予曳引車及半拖車，遂以辰○○之名義擔任借款人，復冒 用乙○○之名義為連帶保證人，接續在附表一編號12所示之 重型車輛動產抵押契約書、台新銀行重車貸款申請書之貸款 資料上偽造乙○○之署名及印文（詳如附表一編號12所示） ，及在附表二編號7 所列本票上偽造乙○○名義為共同發票 人（詳如附表二編號7 所示），再由丙○○持此等虛偽之申 貸資料，於93年11月12日向台新銀行申請貸款，並向台新銀 行佯稱本件係新購車輛，尚未掛牌，故無法於貸款文件上記 載車號等詞，致台新銀行陷於錯誤，而撥款360 萬元至丙○ ○所指定之帳戶，足以生損害於乙○○及台新銀行。惟因原 即無車可售，故並未交車予辰○○，亦未設定動產抵押權予 台新銀行。
㈧丙○○、宋至強明知已無重車可供出售，或可設定動產抵押 借款，竟冒用Ｄ○○、Ｃ○○名義為連帶保證人，接續在附 表一編號13所示之授權書、靠行切結書、重型車輛動產抵押 契約書、台新銀行重車貸款撥款動支申請暨委託書、台新銀 行商務金融處客戶資料取回清單、往來約定書及台新國際商 業銀行重車貸款申請書之貸款資料上偽造Ｄ○○、Ｃ○○之 署名及印文（詳如附表一編號13所示），及在附表二編號8 所列本票上偽造Ｄ○○、Ｃ○○名義為共同發票人（詳如附 表二編號8 所示），再由丙○○持上述虛偽之申貸資料，於 93年11月18日向台新銀行申請貸款，並向台新銀行佯稱本件 係新購車輛，尚未掛牌，故無法於貸款文件上記載車號等詞 ，致台新銀行陷於錯誤，而撥款400 萬元至丙○○所指定之 帳戶，足以生損害於Ｄ○○、Ｃ○○及台新銀行，惟因原即 無車可售，故並未設定動產抵押權予台新銀行。 ㈨丙○○、宋至強明知已無曳引車及半拖車可供出售及設定動 產抵押借款，然因需款孔急，竟以吳鳳源掛名連帶保證人， 並冒用Ｆ○○之名義為借款人，接續在附表一編號14所示之 授權書、靠行切結書、重型車輛動產抵押契約書、台新銀行 重車貸款撥款動支申請暨委託書、台新銀行商務金融處客戶 資料取回清單、往來約定書、及台新國際商業銀行重車貸款



申請書之貸款資料上偽造Ｆ○○之署名及印文（詳如附表一 編號14所示），及在附表二編號9 所列本票上偽造Ｆ○○名 義為共同發票人（詳如附表二編號9 所示），再由丙○○於 93年11月30日，持上開虛偽不實之申貸資料向台新銀行申請 貸款，並向台新銀行佯稱本件係新購車輛，尚未掛牌，故無 法於貸款文件上記載車號等詞，致台新銀行陷於錯誤，而撥 款360 萬元至丙○○所指定之帳戶，足以生損害於Ｆ○○及 台新銀行，惟因原即無車可售，故並未設定動產抵押權予台 新銀行。
㈩丙○○明知午○○已撤回申請貸款之意思表示（午○○於93 年5 月間欲購買車號570-GB、NQ-E3 之曳引車及半拖車車輛 ，並擬申辦貸款230萬元，經丙○○初步送件後，台新銀行 僅核准160 萬元，因資金不足，午○○乃撤回申請），竟未 經午○○之同意，復未告知台新銀行，乃以午○○之名義擔 任借款人，接續在附表一編號15所示之汽車買賣合約書、台 新銀行重車貸款申請書之貸款資料上偽造午○○之署名及印 文（詳如附表一編號15所示），及在附表二編號10所列本票 上偽造午○○名義為共同發票人（詳如附表二編號10所示） ，再由丙○○持此等虛偽不實之申貸資料，於93年8 月27日 向台新銀行申請貸款，並佯稱將依約設動產抵押權予台新銀 行，致台新銀行陷於錯誤，而核撥160 萬元至丙○○指定之 帳戶內，足以生損害於午○○及台新銀行。
以上行為均足以生損害於酉○○、天○○、Ｅ○○、巳○○ 、宙○○、Ｆ○○、地○○、乙○○、Ｄ○○、Ｃ○○及午 ○○等人及台新銀行對貸款控管之正確性。嗣因前段犯罪事 實遭查核後，經台新銀行稽核所有丙○○承辦之貸款案件， 始查悉丙○○於上述貸款案件均明知為不實之事項，登載於 車輛分期徵信報告、車行徵信報告、授信審核表等業務上作 成之文書上，足以生損害於上揭被冒用人及台新銀行，而明 上情。
三、案經辛○○、黃○○、台新銀行訴由內政部警政署刑事警察 局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本件所依憑之證據：
一、證人癸○○、己○○、丑○○、余窓輝、庚○○、郭貴花、 戌○○、張明輝、酉○○、亥○○、天○○、卯○○（即王 勝弘）、洪源欽、黃厚銘、鄭憲欣、張敏德、宙○○、Ｆ○ ○、申○○、地○○、黃○○、辰○○、乙○○、Ｃ○○、 午○○於偵查中向檢察官所為之陳述，皆依法踐行人證調查 之法定程序，除依法具結，並有結文附卷，證人所述皆係其



親身經歷之事，問答過程係採一問一答之方式，亦有錄影光 碟在卷可稽。證人癸○○、己○○、丑○○、庚○○、酉○ ○、亥○○、天○○、卯○○、申○○、辰○○、乙○○、 午○○亦先後到院具結作證，並接受被告及其選任辯護人詰 問，有本院審判筆錄可稽，已予被告詰問對質之機會（最高 法院97年度台上字第1313號判決參照）；證人戌○○則因行 方不明而傳喚不到（最高法院97年度台上字第870 號判決參 照），其餘證人則於歷次訴訟程序均未聲請對質詰問，自屬 放棄其對質詰問權（最高法院96年度台上字第7495號判決參 照）。綜此，本院就此陳述之外部附隨環境或條件，做形式 上觀察判斷，認無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應有證據能力。
二、被告丙○○之選任辯護人主張被告以外之人於警詢時之陳述 ，依法無證據能力。其中證人戊○○於本院審理時證稱：對 於車牌號碼是140-KD，而不是835-HC部分不瞭解、借款之事 不瞭解、向哪家公司借錢不知道，顯與其於警詢時陳述：是 以車牌140-KD申請貸款、有向台新公司辦理貸款等語不符； 證人鄭永祥於本院作證：他有將回扣的錢匯入我的帳戶內， 核於警詢時稱：100 萬是打造車子的訂金等語不一致；證人 申○○於本院證稱，對於車子最後如何處理稱：不知道如何 處理，核與其於警詢時所述：被鄭老板扣走等語迥異；證人 辰○○於本院證述：沒有繳交任何費用，核其於警詢稱以： 每月貸款資料從運輸費中扣除等語不同；證人乙○○於本院 證稱：對於當時貸款之車號、是否對保等事表示忘記了、應 該有吧（又改稱不曾)， 核與其於警詢所述有親自對保等語 顯有不合；證人午○○於本院證稱，對於丙○○匯款5000元 的對保費稱忘記了，核與其警詢謂：他有會5000元對保費給 我等語有所歧異。然渠等於警詢時均詳述被告本件與其有關 部分之犯行明確，尚無不符。茲就上述證人前後陳述當時之 原因、過程、功能等外在環境加以觀察比較，佐以證人到院 陳稱時並無表示其於警詢所述係違法取供及非出於真意等情 事，其陳述信用性應已受確實保障。復酌以供述作成時之外 在環境及情況，其陳述時之情緒、心理狀態均屬健全，詢問 者依法進行調查並製作筆錄，其後到院作證並給予被告選任 辯護人行使詰問權等外部環境條件，其先前警詢陳述，應具 有特別可信性，且此等警詢陳述，就本件相關卷證判斷，認 為除該項審判外陳述外，已無從再就同一供述者，取得與上 開審判外陳述之相同供述內容，而認係為證明犯罪事實存否 所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應有證據能力。 至於證人癸○○、酉○○、天○○於警詢時所述，與其到院



作證之陳述大致相符，即無引用該審判外陳述之必要，依同 法第159 條第1 項規定，認無證據能力。另證人己○○、丑 ○○、余窓輝、子○○、庚○○、郭貴花等人於到院作證後 ，經公訴人明示其警詢陳述不援用為本案證據（本院卷二第 43頁），附此敘明。
三、被告以外之人於審判中有所在不明而傳喚不到之情形，其於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經 證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。經查： 證人辛○○、戌○○、巳○○經本院按址傳拘無著，有訴訟 文件不能送達事由報告書、傳票回證、拘票回函、個人基本 資料查詢結果及公務電話記錄單等附卷可稽，足見其所在不 明而傳喚不到。而證人辛○○、戌○○、巳○○於警詢中向 警方陳述親身經歷各情，就其陳述當時之原因、過程、內容 、功能等外在環境加以觀察，其陳述當時之外不情況，係經 警方依法進行調查並製作筆錄，並未有外力干擾而為非真意 或串謀、攀誣陳述之情形，其先前警詢陳，應具有特別可信 性。且此一警詢陳述，就本件相關卷證判斷，為發現實質真 實目的，認為除該項審判外之陳述外，倘以其他證據代替， 亦無從達到同一目的，係為證明犯罪事實存否所必要，依上 開規定，應認均有證據能力。
四、被告丙○○之選任辯護人對於卷附之資金流向圖，認係檢察 官就犯罪事實之陳述，不具證據能力。就卷附之資金流向圖 觀之，該資金流向圖係檢察官依據卷證資料統合整理後所製 作，目的僅用以陳述犯罪事實，並非公務員基於職務上所製 作之記錄文書或證明文書。再者，資金流向圖之內容係從卷 證資料衍生而出，卷證資料之內容較資金流向圖詳盡、確實 ，是資金流向圖對於證明本件犯罪事實之存否並無特別可信 性或不可替代性，難認有證據能力。
五、證人周文慶、Ｅ○○、蕭森元、李登發、子○○、玄○○於 警詢中所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之言詞陳述 ；卷附合迪公司貸款資料、新鑫公司貸款資料、雲林監理站 94年4 月19日嘉監雲字第0940004349號函暨附件、高雄市監 理處94年4 月29日高市監字第0940008415號函暨附件、台新 銀行貸款資料及還款明細表等傳聞證據，當事人於本院97年 4 月14日審判程序均同意有證據能力，本院依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，就書面記載之方式及其外觀審查， 即依各該審判外之言詞或書面作成時之外部情況，例如供述 證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可 信之適當性保障，是否具備任意性、合法性等情加以觀察，



綜合判斷上述傳聞證據是否適合作為本案之證據。本院審酌 證人周文慶等人之審判外陳述，依各該筆錄製作時之過程及 內容等情況，未據渠等主張曾受任何不正方法所致，取得過 程並無瑕疵；上述函文資料之作成，各據權責公司或機關所 為，且與本案相關之待證事實具有關聯性，證明力非明顯過 低，均認適當作為證據，依前揭規定，認上開傳聞證據俱有 證據能力。
六、被告之自白，因係就其參與犯罪事實親身經歷而為陳述，具 有連續性及完整性，其證據價值，遠非其他證據方法僅屬片 斷性證明者所可比擬，固有「證據女王」之稱譽，但為抑制 實施刑事訴訟程序之公務員不擇手段，獲取被告自白之不當 情形，刑事訴訟法刻意貶低被告自白之證據地位，以示別於 其他證據方法。被告丙○○之辯護人雖稱被告於警詢時即被 誤解為本件主謀，在此強大壓力下，其於警詢中所為供述， 不免失真，且與事證不符，自不足以作為不利於丙○○之論 據。惟被告丙○○智識程度非低，自警詢起至偵訊止，亦未 曾抗辯有遭任何不正取供之情事，且有下列事證可佐，核與 事實相符，是其審判外之所有供述，得作為證據。又上開扣 案文件與物品，皆係經警合法扣押取得，並無不法，亦具有 證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定事實之理由
（一）被告丙○○係台新銀行台南分行之業務員，負責重車貸款 之招攬、徵信及對保等業務，自93年4 月23日起至同年7 月6 日止，利用承辦職務之便，於承做重車貸款案件，與 方順車行負責人即被告丁○○共同以偽造不實之監理處動 產擔保交易證明書等方法，使台新銀行誤認重車已經完成 設定為銀行之抵押品，而貸放金額；客戶丑○○、子○○ 、黃○○、戊○○、戌○○等人，皆係渠等以偽造不實設 定資料及對保資料向台新銀行辦理重複融資等情，迭據證 人即告訴代理人癸○○在本院作證時指訴明確（本院卷二 第129 至132 頁）。核與證人己○○（95偵12589 卷第 155 頁、本院卷二第162 至165 頁）、證人李應儀（94偵 5088 卷 第248 至251 頁）、證人周文慶、Ｅ○○（警卷 第69至71頁、第81頁）、證人蕭森元（94偵5088卷第188 至191 頁）；證人辛○○（94發查485 頁第61至64頁及94 偵11352 卷第10至12頁、第40至41頁）、證人丑○○、余 窓輝（94偵5088卷第339 至341 頁及本院卷二第156 至 161 頁）、證人李登發（94偵508 8 卷第47至57頁）；證 人子○○（94發查485 卷第70至72頁及本院卷二第180 至



185 頁）、證人乙○○（警卷第211 頁、94偵5088卷第 474 頁及本院卷二第185 至191 頁）；證人戊○○（94發 查485 卷第54至58頁及本院卷二第231 至237 頁）、證人 庚○○、郭貴花（94偵5088卷第392 頁及本院卷二第238 至244 頁）；證人黃○○（94發查485 卷第66至69頁、94 偵11352 卷第7 至9 頁）；證人戌○○（警卷第158 頁、 94 偵5088 卷第422 頁）、證人寅○○（警卷第87頁、94 偵5088卷第422 頁及本院卷二第262 至267 頁）、證人壬 ○○（警卷第91頁、95偵12589 卷第155 頁及本院卷二第 1267至276 頁）、證人玄○○（警卷第183 頁）各證述在 卷，及附表一所列授權書、靠行切結書、重型車輛動產抵 押契約書、台新銀行重車貸款撥款動支申請暨委託書、台 新銀行商務金融處客戶資料取回清單、往來約定書、擔保 品提供約定書之貸款資料及偽造之公印文與公文書（警卷 第343 至344 頁；第361 至362 頁）；合迪公司包含買賣 合約、動產抵押契約書、登記書及交易註銷登記申請書等 資料（警卷第73至75頁、第84頁、第279 至287 頁）、新 鑫公司包含動產抵押契約書、本票、同意書、成交報告單 、客戶信用調查表等資料（94偵5088卷第8 至45頁），並 有匯款單、台新銀行借貸餘額紀錄、司機名冊各1 張，台 南地方法院郵務送達公文封2 封、屏東縣政府營利事業登 記證2 張、高雄市汽車貨運商業同公會會員證2 張、汽車 過戶資料4 份、印章17顆、身分證影本8 張及存摺7 本等 相關證物扣案可稽。此外，附表一編號1 、2 所示之公路 總局嘉義區監理所雲林監理站專用章均係偽造，復據該站 94年4 月19日嘉監雲字第940004349 號函說明在卷（警卷 第342 頁），足證被告丙○○、丁○○就本件犯罪事實一 之犯行明確，堪以認定。
（二）被告壬○○、寅○○自承其二人確曾在台新銀行貸款文件 上分別簽寫玄○○、宇○○署名等情無訛，核與證人即同 案被告丙○○於偵審中所述：貸款文件上之玄○○、宇○ ○署名，係由被告壬○○、寅○○簽寫等語相符。惟被告 壬○○、寅○○分別辯稱我沒有告訴丙○○說我父母有同 意；是丙○○拿空白文件要我簽宇○○姓名，我不懂法律 ，照理承辦人丙○○應該阻止我簽名，他卻叫我簽宇○○ ，如果我知道這樣不行，我就不會簽名云云。惟查，證人 玄○○於警詢證述其與其夫宇○○均不知道購車貸款之事 ，也無同意授權被告二人在貸款文件上署押渠等姓名，案 發當時宇○○因癌症住院，其在醫院照顧他，後來因本票 裁定案始知其女兒壬○○在保證人欄簽伊姓名，宇○○於



93年6 月19日因癌症過世等語（警卷第183 頁）。參以被 告壬○○於其母玄○○製作警詢筆錄時在場，應無虛偽之 可能；案發當時被害人宇○○因癌症住院，其顯然不可能 同意被告寅○○或壬○○在貸款文件上簽署其姓名。同案 被告丙○○先於偵查中陳稱：曾撥打電話予玄○○，玄○ ○表示同意簽署玄○○及宇○○之姓名（同上卷第422 頁 ），嗣又改稱係被告壬○○表示其父母同意在貸款文件上 簽署玄○○及宇○○之姓名（95偵12589 卷第156 頁）， 我去對保玄○○、宇○○的時候，丁○○說保證人在醫院 ，委託其女兒及同居人處理，我說不行，有問壬○○，她 用手機打電話給其父母不通，但她堅持有經過其父母同意 ，所以寅○○簽宇○○，由壬○○簽玄○○等語（本院卷 三第183 頁）。其先後之供述不一，難以憑信。佐以證人 戌○○於警詢及偵查中之所證：本件係被告壬○○要買車 並要求伊擔任保證人，伊並不認識宇○○、玄○○等詞（ 警卷第158 頁、94偵5088卷第422 頁），復有動產抵押契 約書、本票、同意書、成交報告單、客戶信用調查表等貸 款資料在卷足憑（94偵5088卷第41至46頁），此部分事證 亦甚明確，堪以認定。
（三）被告丙○○與宋至強、吳雅玲、吳鳳源等人合夥設立全凌 公司，共同為上述犯罪事實欄二所列行為，業據證人張明 輝於偵查中證述：我只負責出名買車，充當該車貸款人頭 ，貸得之款項是我姐夫丙○○處理，我只負責簽名及對保 ，丙○○與宋至強說買車要另外再賺一筆（94偵5088卷第 419 至420 頁）；證人酉○○於偵審中所述：丙○○要我 把身分證、印章寄給他，去申辦台新核准金額不足部分， 後來因故未辦成，我沒有要當保證人（同上卷第423 頁及 本院卷三第62至69頁）；證人亥○○於警詢述稱：有4 部 車靠行鴻瑋公司，均是易翔公司打造，丙○○當時告訴我 4 個月後會過戶到他自己通運公司，貸款是由丙○○經辦 ，他借我公司及兒子鄭景鴻印章去蓋文件，會匯款入鴻瑋 公司是因100 萬元是打造車子的訂金（警卷第300 頁）， 偵審時亦同上基本事實，僅於印章是否借蓋或盜刻（94偵 5088卷第406 頁）、另二部車是向新鑫公司貸款，不同意 丙○○刻印，匯入帳戶是回扣的錢（本院卷三第94頁）略 有出入。而被害人天○○等人均陳稱文件上之簽名印文並 非本人所親簽或同意刻印蓋章，分據證人巳○○（警卷第 235 頁）、證人Ｃ○○（警卷第240 頁）、證人Ｅ○○（ 94偵5088卷第436 頁）、證人天○○（同上卷第435 頁） 、證人宙○○（同上卷第436 頁）、證人Ｆ○○（同上卷



第437 頁）、證人地○○（同上卷第438 頁）、證人午○ ○（ 同上卷第405 頁及本院卷三第163 至168 頁）、證 人乙○○（同上卷第474 頁及本院卷二第185 至163 頁） 、證人Ｄ○○（95偵12589 卷第156 頁）等證述在卷明確 。被告丙○○於事實欄二所示犯行過程，亦據證人洪源欽 （94偵5088卷第435 頁）、證人鄭憲欣（同上卷第476 頁 ）、證人卯○○（同上卷第140 至143 頁、第476 頁）、 證人申○○（同上卷第437 頁及本院卷三第131 至137 頁 ）、證人辰○○（同上偵卷第475 頁及本院卷三第154 至 163 頁）等人說明綦詳，復有附表一編號6 至14所列之貸 款文書、附表二所列偽造之本票可資佐證，此部分亦事證 明確，犯行堪以認定。至於證人戊○○、申○○、乙○○ 等人於本院作證時有部分問題稱忘記了、不瞭解或枝節出 入之情，衡諸常情，一般人對於一件事情經過一段時日後 之多次陳述，均難期其陳述完全一致，且上述證人與被告 丙○○並無仇隙，自無陷害被告而刻意記明一切細節之必 要，又隨著時間流逝，人之記憶難免漸趨模糊，尤其對案 發經過之細節更容易模糊淡忘，或與平常事務結合而產生 記憶干擾現象，此乃人之記憶不可避免之自然缺陷。是其 嗣於本院之上開證述，並不影響渠等先前證言之正確性，