臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度重抗字第3號
抗 告 人 元大證券股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 蔡佳玲律師
相 對 人 乙○○
丙○○
上列再抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於民國97年2 月27
日本院97年度重抗字第3 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為 理由，並經原法院之許可者為限，此項許可以原裁定所涉及之 法律見解具有原則上重要性者為限。又原法院對於再為抗告， 認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。此觀民事訴訟法第48 6 條第4 項、第5 項、第6 項準用第436 條之3 第3 項後段規 定自明。
本件再抗告意旨略以：再抗告人不服臺灣屏東地方法院96年度 重訴字第62號裁定，提起抗告，經本院以抗告無理由予以裁定 駁回。茲再抗告人具狀對該裁定再為抗告，以原審未斟酌民事 訴訟法第182 條之真義，其見解與最高法院91年台抗字第649 號裁定之見解有異，其適用法規顯有違誤之處；再者，與本案 相類案件所在多有，本件法律見解之認定實具有原則之重要性 ，請求准其再為抗告等語。
經查：本院參酌最高法院30年抗字第105 號判例見解，就兩造 所爭執之事實，本得依職權獨立認定，就現有調查證據之結果 ，形成心證，更得依職權裁量有無停止民事訴訟程序之必要。 又查相對人乙○○所涉系爭刑事案件，業經臺灣高等法院臺南 分院95年度上訴字第414 號刑事判決在案，則依系爭刑事案件 及系爭民事訴訟已調查證據及其現有調查證據，再抗告人非不 得提出其是否受有損害及可能損害範圍為何之相關資料，使原 法院形成心證，原裁定據此駁回抗告人之抗告，核無違誤。再 抗告人再為抗告仍執陳詞，重複相同抗告理由，顯屬無據。再 者，本件所涉及之法律見解明確，並無所涉及之法律見解具有 原則上重要性之情事。依前開說明，其再為抗告，不應准許， 應以裁定駁回。
據上論結，本件再抗告不應許可，依民事訴訟法第486 條第6 項、第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 書 記 官 唐奇燕
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網