假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,97年度,135號
KSHV,97,抗,135,20080528,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第135號
抗　告　人　　和謙工程有限公司
兼法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人銘鋒起重工程有限公司等2 人間假扣押事
件，對於民國97年3 月17日臺灣高雄地方法院97年度全字第6 號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 事實及理由
一、抗告意旨略以：依修正後民事訴訟法第526 條第1 、2 項之 規定，債權人聲請假扣押時，就請求及假扣押之原因，均應 為釋明。如債權人就假扣押之原因未為任何釋明，縱就債務 人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之 完全欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。又債權人就假扣押 之原因，應提出證據以為釋明。本件相對人就其聲請假扣押 之原因，僅陳述抗告人甲○○因另刑事案件遭起訴，且甲○ ○之信譽與抗告人和謙工程有限公司（下稱和謙公司）之信 用息息相關，恐甲○○移轉和謙公司之財產云云，惟未提出 任何證據釋明抗告人有隱匿財產情事，原裁定准其供擔保後 對抗告人之財產為假扣押，於法有違，求予廢棄原裁定，駁 回相對人之聲請等語。
二、按依民事訴訟法第526 條第1 、2 項之規定，債權人就請求 及假扣押之原因均應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押。故法院於債權人就假扣押之請求及假扣押之 原因均提出得即時調查之證據以為釋明後，得因釋明之不足 ，依債權人之聲請或依職權，命債權人供擔保後為假扣押。 經查，相對人就其聲請假扣押之原因，陳稱：甲○○因涉浮 編工程預算達新台幣（下同）1 億1980萬元，涉嫌貪污治罪 條例工程舞弊罪，受刑事訴追，因嚴重侵害該案件採購機關 之權利，同時將受高額民事求償，且甲○○為和謙公司出資 過半之股東，其配偶林美媛則為和謙公司股東兼前負責人， 有將和謙公司資金移轉另設公司之虞等語，並提出台南地檢 署92年偵字第14號、95年偵字第15743 號、96年偵字第5266 、5343號起訴書、和謙公司董事甲○○出資資料、林美媛為 負責人之簽約資料及甲○○之戶籍謄本等為憑，經核與所述 假扣押原因相符。而甲○○因上述犯罪嫌疑，可能受採購機 關鉅額求償，相對人乃認其將隱匿個人財產及所出資之和謙 公司資金，致相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行



之虞，核屬合理之懷疑，其釋明雖有不足，然經相對人陳明 願供擔保以代釋明之不足，則原裁定准其假扣押之聲請，合 於首開民事訴訟法第526 條第1 、2 項之規定，並無違誤。 是抗告人仍執詞指摘原裁定不當，不能認為有理由。三、依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第 79條、第85條第2 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　28　　日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　28　　日 書 記 官 蘇恒仁
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。