臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第68號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 台灣美國運通國際股份有限公司
65號12樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戴仲懋律師
蔡東賢律師
馮基源律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年1 月31日
臺灣高雄地方法院96年度訴字第1974號第一審判決提起上訴，本
院於97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第3 款定有明文。又訴之變更或追加，非經他造 之同意，不得為之，但第255 條第1 項第1 款至第6 款之情 形不在此限，同法第446 條第1 項亦載有明文。上訴人於本 院為後述擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許 ，合先敍明。
二、上訴人主張：上訴人未曾向被上訴人申請信用卡，卻遭被上 訴人以清償簽帳消費款為由，求償新台幣（下同）443,999 元，嗣經台灣台北地方法院以94年度北簡更（一）字第11號 判決被上訴人敗訴確定，是可知被上訴人有捏造卡債之故意 ，致伊人格權及名譽權受有損害，應依消費者保護法之規定 為3 倍之賠償即1,331, 997元，爰依消費者保護法之規定及 侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給 付1,33 1,997元，及自民國87年7 月23日起至清償日止，按 年息百分之3.5 計算之利息，並交付頂級卡一張供上訴人免 費使用。㈡被上訴人應於自由時報、中國時報、蘋果日報全 國版刊登道歉啟事，並刊登原第1 審、更1 審判決全文。㈢ 被上訴人應給付上訴人每1 次出庭之汽車旅費及出庭每1 小 時8,00 0元之費用。㈣訴訟費用由被上訴人負擔。原審判決 上訴人敗訴，上訴人提起上訴並為擴張應判決事項之聲明， 其上訴及擴張聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付新 臺幣1699萬6593元（原請求133 萬1997元部分予以擴張）， 及自民國87年7 月23日起至清償日止，按法定利率百分之五 計算之利息，並交付頂級卡1 張，供上訴人免費使用。㈢被
上訴人應於自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報、經濟 日報及另五家報紙全國版頭版及續版刊登道歉啟事，並刊登 臺灣臺北地方法院92年度北簡字第23864 號、93年度簡上字 第571 號、94年度北簡更㈠字第11號判決全文及筆錄全部登 載全文，並再加求償特別是身體健康精神損害部分。以及應 比照92年11月1 日、2 日星期六、星期日兩天各大電視台整 點新聞播報200 次以上（該公司公關經理的狂言）在年代、 三立、TVBS、民視、緯來及東森電視公開道歉最少100 次每 次20分鐘。㈣被上訴人應給付上訴人每一次出庭之汽車旅費 及出庭每小時8,000 元之費用。㈤第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
三、被上訴人則以：上訴人就此同一事件，前已向台灣台北地方 法院訴請損害賠償，經該院以94年度訴字第5801號判決駁回 上訴人之訴，復經上訴人提起再審之訴，再經駁回，嗣上訴 人又於原審另行起訴，現繫屬於原審96年度審訴字第1539號 ，故上訴人提起本件訴訟，已違反民事訴訟法第249 條、第 253 條之規定，而不合法。況被上訴人並無捏造上訴人之卡 債，被上訴人於台灣台北地方法院對上訴人提起清償債務訴 訟，乃被上訴人依法所為訴訟權之正當行使，與消費者保護 法無涉，上訴人所述顯有誤會等語資為抗辯。並於本院聲明 ：駁回上訴人之上訴及擴張之訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人前因向上訴人催討信用卡債務，而向台灣台北地方 法院起訴請求，嗣經該院以94年度北簡更（一）字第11號判 決被上訴人敗訴確定，此有該判決書在卷可據。 ㈡上訴人前因遭被上訴人強制停卡，認名譽及信用權受損，而 依民法第195 條之規定請求被上訴人賠償，嗣經台灣台北地 方法院先後以94年度訴字第5801號、96年度再字第11號判決 駁回上訴人之訴在案，此亦有該2 份判決書附卷可憑。 ㈢上訴人復於96年9 月6 日因該卡債問題，依犯罪被害人保護 法向原審另案起訴請求被上訴人賠償1,400,000 元，此有該 起訴狀影本附原審卷（見第21頁）可稽。
五、本件之爭點為：㈠上訴人起訴有無違反一事不再理之原則？ ㈡本件是否適用消費者保護法規定而為消費訴訟？如是，上 訴人有無因被上訴人之故意或過失而受損害？其是否得依消 費者保護法請求被上訴人賠償損害及交付信用卡免費使用？ ㈢被上訴人是否故意捏造上訴人之卡債？如上訴人主張為真 ，其得請求之金額以若干為適當？其是否得依侵權行為之法 律關係請求被上訴人登報及於電視道歉，並支付旅費、出庭 費？茲分述如下：
㈠上訴人起訴有無違反一事不再理之原則？
⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8 號、37年上字第7633號判例參照）。
⒉本件上訴人前以其未持有被上訴人發行之美國運通卡，卻遭 被上訴人以未繳納簽帳消費卡為由，通報財團法人金融聯合 徵信中心予以強制停卡，致其名譽及信用權受損害，而依民 法第195 條第1 項之規定，起訴請求被上訴人賠償其非財產 上之損害100 萬元及登報回復其名譽，固經台灣台北地方法 院以94年度訴字第5801號判決駁回上訴人之訴確定在案。然 上訴人本件請求係以其未曾向被上訴人申請信用卡，竟遭被 上訴人故意捏造其積欠卡債之事實，向臺灣台北地方法院對 其提起清償債務之訴訟，致其人格權及名譽權受有損害，而 依消費者保護法之規定，訴請被上訴人賠償損害，請求給付 1,699 萬6,593 元，並交付信用卡免費使用，及依侵權行為 之法律關係，請求登報及電視廣播道歉回復其名譽，並賠償 其每次出庭之旅費及開庭費用，兩者訴訟標的之法律關係並 非相同，揆諸前揭說明，要難認本件與前案確定判決係屬同 一事件，尚無一事不再理原則之適用，故被上訴人抗辯上訴 人提起本件訴訟違反一事不再理云云，尚無足採。 ⒊又上訴人雖另於96年9 月5 日以其未曾向被上訴人申請信用 卡，竟遭被上訴人對其提出清償債務之訴訟，嗣雖經臺灣台 北地方法院判決被上訴人敗訴確定，然其因此訟累而多次送 醫急救，致受重傷害而身心障礙，而依犯罪被害人保護法， 向原審另案起訴請求被上訴人賠償140 萬元，及支付其每次 出庭之車資及開庭費用，有該起訴狀影本附卷可參（原審卷 第21頁），則該案訴訟標的之法律關係既為犯罪被害人保護 法，與本件訴訟標的之法律關係為消費者保護法及侵權行為 之法律關係，並非相同，自難謂為同一事件，而無違反一事 不再理原則之可言。是被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟已 違反民事訴訟法第253 條之規定云云，亦非可採。 ㈡本件是否適用消費者保護法規定而為消費訴訟？如是，上訴 人有無因被上訴人之故意或過失而受損害？其是否得依消費 者保護法請求被上訴人給付1,699 萬6,593 元及交付信用卡 免費使用？
⒈按消費者保護法第7 條第1 項規定：「從事設計、生產、製 造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場 ，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專
業水準可合理期待之安全性」，而我國消費者保護法並未對 服務之概念予以界定，亦未對特定服務不適用本法之情形予 以列舉、規範，因此，解釋上任何提供服務之作為或不作為 之情形，皆有適用本法之餘地。故被上訴人既係以提供消費 者一定服務為業之企業，自亦為消費者保護法所規範提供服 務之企業經營者，合先敘明。
⒉惟依消費者保護法之立法目的，必須企業經營者所提供之服 務有「安全」或「衛生」之危險而造成消費者之損害，方有 適用消費者保護法之餘地。雖消費者保護法之規範非僅限於 確保商品或服務無安全或衛生上之危險，而係包括保護消費 者權益之眾多事項，但上訴人既本於消費者保護法之規定為 主張，而依學說（朱柏松，消費者保護法論，86頁、95頁、 16 6頁）及實務見解，皆認為「要成立服務之企業經營者責 任，應以服務在性質上有發生安全或衛生上之危險性者，始 足當之。」，亦即消費者因使用商品或接受服務而致生損害 （固有利益之損害），而此損害係因商品或服務之缺陷所致 者，方適用消費者保護法，若單純係商品或服務本身有瑕疵 者，而商品或服務並無安全或衛生上之危險，應回歸適用民 法規定。否則消費者保護法豈非可取代一切與交易有關之民 事損害賠償之法律。
⒊本件上訴人主張其未持有被上訴人發行之美國運通卡，遭被 上訴人故意捏造信用卡卡債，對其提起清償債務之訴訟，致 其人格權及名譽權受有損害，則依上訴人上開主張，其既未 向被上訴人申請核發信用卡，兩造間自無由被上訴人提供商 品或服務之契約關係存在，因此，縱使被上訴人有上訴人所 稱捏造卡債而致上訴人權益受損之情事，依前揭說明，本件 亦難認屬消費訴訟。是上訴人依據消費者保護法之規定，訴 請被上訴人給付1,699 萬6,593 元，及交付信用卡免費使用 ，即屬無據。
㈢被上訴人是否故意捏造上訴人之卡債？如上訴人主張為真， 其得請求之金額以若干為適當？其是否得依侵權行為之法律 關係請求被上訴人登報與電視廣播道歉及支付旅費、出庭費 ，並賠償精神損害？
本件上訴人主張被上訴人對其提出清償債務之訴訟經法院判 決敗訴確定，被上訴人係故意捏造其卡債，致其人格權及名 譽權受有損害，固據其提出臺灣台北地方法院94年度北簡更 （一）字第11號判決及剪報為證。惟被上訴人對其提出清償 債務之訴訟，雖經臺灣台北地方法院以94年度北簡更（一） 字第11號判決敗訴確定，但此係因被上訴人對於上訴人之信 用卡債請求權已罹於2年 之請求權時效，經上訴人為時效抗
辯，而遭臺灣台北地方法院判決被上訴人敗訴確定，有該判 決乙份附卷可稽。則依該判決所載，自不足為被上訴人有故 意捏造上訴人卡債行為之認定。至剪報數份，遍觀其內容， 亦均僅為上訴人與被上訴人間關於該卡債糾紛及判決結果之 報導，尚不足據以為不利於被上訴人之認定。此外，上訴人 復未能提出其他證據舉證證明被上訴人有故意捏造其卡債之 侵權行為事實，則依前揭規定，自難認上訴人上開主張為真 實。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人登 報、電視廣播回復其名譽，及支付旅費、出庭費，並賠償精 神損害，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依消費者保護法之規定及侵權行為之法律 關係，請求被上訴人賠償損害應給付如訴之聲明事項，即非 正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁 回。又其擴張之訴亦無理由，亦應併予駁回。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 97 年 5 月 15 日 書 記 官 張文斌
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Q
, 台灣公司情報網