臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度聲再字第62號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 江大寧律師
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院96年度上易字第753 號中
華民國97年3 月31日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署94年偵字第11841 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人已經說明具體理由，請求聲請傳喚代 行告訴人黃翠玲、李冠霖、吳在偉，以調查被害人劉英賢有 無受詐欺？且受詐欺者，究竟係劉英賢本人，或其任代表人 之非凡波特公司？原判決均未予調查。且尚有91年11月15日 之協議書，原判決亦漏未堪酌其內容，以致誤認聲請人仍成 立詐欺罪，爰依刑事訴訟法第421 條、第424 條之規定聲請 再審等語。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。必須當事人於第二審法院判決前所提出之證物， 足以影響、變更判決結果而法院漏未審酌，始與規定相符。 如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果 ，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則 不包括之，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真 實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原 審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之 罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許 再審。
三、查本件聲請人如何對非凡波特公司總經理劉英賢施詐，致其 陷於錯誤而於91年11月15日簽訂協議書，並支付4 萬美元現 金及折合約1 萬美元之新臺幣30萬元（合計約5 萬美元）給 甲○○，相關之證人即：㈠劉英賢關於聲請人如何對其施詐 ；㈡證人吳在偉、曾韻琇關於聲請人如何向劉英賢表示有能 力申請開立備兌信用狀供向融資銀行借款，及劉英賢係將手 續費交付聲請人；㈢證人陳明德、邱愈恆關於聲請人收受劉 英賢交付之手續費後有無轉交陳明德及其後如何使用；㈣證 人李惠君關於聲請人實際上有無開立備兌信用狀；㈤證人劉 文超關於陳明德有無提供備兌信用狀之能力；㈥91年11月15 日協議書究竟係如何簽訂，及該協請書與聲請人施用詐術之
關係；業經原確定判決審理時予以審酌，並於判決理由內敘 明其採捨之理由綦詳。聲請人雖聲請傳喚黃翠玲，證明本案 被害人並非劉英賢，但黃翠玲於協商及簽訂協議書過程均未 在場；及聲請傳喚吳在偉，惟因出境滯留國外，迄未返回臺 灣；以上事由，原判決亦予敘明綦詳，顯無聲請人所稱判決 漏未斟酌情事。至於，證人李冠霖部分，聲請人所表明之待 證事項，係與以上證人所述內容重覆，仍不足推翻原確定判 決所認之事實及罪名，核與漏未審酌之情形有別。因此，聲 請人提出之事證，縱經審酌，亦無法據以推翻原判決認定事 實之基礎，而改為有利於聲請人認定之依據。聲請人執此認 原確定判決有漏未審酌重要證據情事，並據以為聲請再審之 原因，核與刑事訴訟法第421 條規定得聲請再審之要件不合 ，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 書記官 黎 珍