臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度交上易字第32號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審
交易字第11號中華民國97年2 月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第30668 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○考領有職業聯結車駕駛執照，本應注意飲用酒類後其 吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，不得駕車，竟 不知警惕，於民國96年10月27日凌晨零時30分許至同日4 時 30分許，在高雄市三民區附近與其兄飲用啤酒，其吐氣所含 酒精成分已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕 駛車牌號碼：3982-QJ 號自小客車，沿高雄市○○區○○路 外側快車道由南往北方向行駛，欲返回高雄市○○區○○路 622 號8 樓住處，於同日4 時30分許行經翠華路與菜公路閃 光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，隨時採取必要安全措施，並應遵守閃光黃燈號誌之 指示，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天氣 晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，詎 甲○○因不勝酒力而疏未注意及此，適有丙○○於大量飲酒 後騎乘車牌號碼：XV2- 881號重型機車，沿菜公路由東往西 方向行至該閃光紅燈交岔路口，亦疏未注意車前狀況，且未 減速接近，先停止於交岔路口前讓翠華路之車輛優先通行， 即貿然由東往西駛入該交岔路口，甲○○見狀閃避不及，致 其所駕駛之自小客車前保險桿撞擊丙○○左側車身，丙○○ 於遭撞擊人車倒地後雖經送醫急救，仍不幸於同日5 時許， 因多重外傷而傷重不治身亡。甲○○於肇事後留在事故現場 ，於有權偵查犯罪之警察機關，僅知悉犯罪事實，尚不知悉 犯罪人前，即主動向前往現場處理警員高茂峰自首，並坦承 肇事而接受裁判，嗣經警測得甲○○酒後呼氣酒精濃度為每 公升0.72毫克，丙○○抽血酒精濃度高達548MG/DL（換算呼 氣酒精濃度每公升2.74毫克）。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述 ，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件關於證人乙○○於警詢及偵查中證述 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、國 軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相驗屍體證 明書、驗斷書、被告與被害人丙○○之酒精濃度測試報告、 現場照片6 張、高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會96年 12月10日高市車鑑字第0960004301函與鑑定意見書、檢察官 庭呈之更正後道路交通事故現場圖及臺灣高雄地方法院檢察 署公務電話紀錄等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第 159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力 ，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○坦承不諱，並有證 人即被害人丙○○之配偶乙○○於警詢及偵查中之證言可證 （見96年度偵字第30668 號卷第7-9 頁；96年度相字第1871 號卷第27-29 頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道 路交通事故現場圖、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、相驗屍體證明書、驗斷書、被告與被害人丙○○ 之酒精濃度測試報告、現場照片6 張、高雄市政府交通局車 輛事故鑑定委員會96年12月10日高市車鑑字第0960004301函 與鑑定意見書、檢察官提出之更正後道路交通事故現場圖及 臺灣高雄地方法院檢察署公務電話紀錄（見96年度偵字第30 668 號卷第17-24 、第43-44 頁、相驗卷及原審法院卷第39 -40 頁）在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，堪予採 信。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克以上，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，隨時採取必要安全措施；且應遵守閃光黃燈號誌之指 示，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全 規則第114 條第2 款、第94條第3 項、道路交通標誌標線號 誌設置規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。被告考領 有職業聯結車駕駛執照（業據被告陳述明確，並有證號查詢 汽車駕駛人資料可證），對於上開規定，自應知之甚詳，被
告駕駛自用小客車於上址撞擊被害人丙○○所騎乘之機車， 足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低 ，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，其酒醉駕車之犯 行堪以認定。再參諸車禍事故發生當時天氣晴、路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，因被告酒後控制力、反應力減弱，致疏於注意及此，貿 然駕車行駛而撞擊被害人丙○○，致被害人丙○○因此受有 全身多重外傷不治死亡，其行為顯有過失，其過失行為與被 害人丙○○之死亡結果間亦有相當因果關係，應屬明確，高 雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會亦同此認定，有該會96 年12月10日高市車鑑字第0960004301函與鑑定意見書在卷足 憑。
㈢又本案交通事故發生時，被告行駛之翠華路北向車道係閃光 黃燈，被害人丙○○行駛之菜公路西向車道則係閃光紅燈等 情，有檢察官庭呈之更正後道路交通事故現場圖及臺灣高雄 方法院檢察署公務電話紀錄記載明確。被害人丙○○於大量 飲酒後，抽血酒精濃度高達548MG/DL（換算呼氣酒精濃度每 公升2.74毫克），有國軍左營總醫院一般生化報告單附卷可 證（見96年度相字第1871號卷第17頁），已達不能安全駕駛 之情況下，貿然騎車沿菜公路西向車道欲駛入翠華路，且疏 未注意車前狀況及行經閃光紅燈交岔路口又未停車讓被告之 車輛優先通行（道路交通安全規則第11 4條第2 款、第94條 第3 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第 2 款參照），就本件車禍事故之發生固為肇事之主因（見上 開鑑定書）而與有過失，然此並不能解免被告上開過失罪責 ，一併敘明。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告公共危險及過失致人於 死之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪部分：
㈠按刑法第185 條之3 業已於97年1 月2 日修正公布，並於同 年月4 日施行，修正前刑法第185 條之3 規定：「服用毒品 、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下 罰金」，而修正後刑法第185 條之3 規定：「服用毒品、麻 醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科150,000 元以下罰金」，其罰金刑部分已修正提高為150,000 元以下 罰金，並得併科處罰，是被告行為後法律已有變更，經比較 新舊法之結果，以舊法有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段之規定，應適用最有利於被告之舊法，即行為時之修正前
刑法第185 條之3 處斷。
㈡核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第185 條之3 之服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第276 條第 1 項過失致人於死罪。被告前因施用毒品及偽造文書等案件 ，分別經原審法院以88年度易字第4944號及89年度訴字第10 9 號判處有期徒刑4 月及1 年6 月，經原審法院90年度聲字 第2600號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定；又因施用毒品 案件，經原審法院89年度易字第3357號判處有期徒刑6 月確 定，與上開1 年8 月接續執行，於91年5 月7 日假釋出監交 付保護管束，92年3 月1 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 5 年之內故意再犯有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪，為累犯，所犯修正前刑法第185 條之3 酒駕公 共危險罪部分，應依累犯之規定加重其刑。又被告酒醉駕車 ，行經閃光黃燈交岔路口未減速慢行，注意安全，小心通過 ，復並未注意車前狀況，致被害人丙○○死亡，依法應負過 失致死之刑事責任，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項 之規定，加重其刑；另被告於肇事後，於到場處理之警員尚 不知何人為肇事者前，即主動向警員告知其係肇事者，並坦 承肇事，表達願接受裁判之意，有高雄市政府警察局交通大 隊第10分隊員警高茂峰製作之職務報告書在卷可證，所犯過 失致人於死罪部分應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑（ 至不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分，因於儀器檢測後 即得知，並無自首之問題），過失致人於死罪部分，並依法 先加重後減輕之。被告所犯上開2 罪，行為互殊，應予分論 併罰。
四、科刑部分：
原審據以論罪科刑，固非無見。惟查被告於肇事後，已與被 害人家屬成立和解，且於本院審理時，就與被告成立和解得 分期付款之餘款58萬元部分，1 次給付被害人家屬完畢，有 收據1 分附卷可證，並為被害人家屬乙○○所是認，是本案 量刑之基礎已經變更，檢察官就此部分亦表示請對被告從輕 量刑，是原審就不能安全駕駛動力交通工具部分量處有期徒 刑4 月，就過失致人於死部分量處有期徒刑7 月，尚嫌過重 。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告有毒品及偽造文書等犯 罪前科（見上開前案紀錄表），素行非佳，竟不知警惕，於 飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.72毫克之酒醉情況下 ，仍貿然駕駛自小客車行駛於市區道路，嚴重威脅他人之生 命安全，致發生本件交通事故，使被害人丙○○傷重不治死
亡，犯罪情節非輕，惟念被告犯後坦承犯行、已與被害人家 屬達成調解，並已清償完畢，業據被害人家屬乙○○陳述明 確，並有高雄市左營區調解委員會96年刑調字第262 號調解 筆錄、收據可參，以及被害人丙○○就本案交通事故之發生 為肇事之主因等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑 ，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第185 條之3 、刑法第276 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 書記官 廖素珍附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科150,000 元以下罰金。
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。