詐欺等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,97年度,172號
KSHM,97,上易,172,20080530,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上易字第172號
上　訴　人
即 自 訴人　　上陽工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
自訴代理人　焦文城律師
　　　　　　施秉慧律師
　　　　　　唐小菁律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　吳春生律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院94年度自
字第16號中華民國96年12月11日第一審判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○經營日代機械有限公司（下稱日 代公司），知悉自訴人（即上陽公司）為新建位於高雄縣鳥 松鄉之廠房，購料併尋找施工人員，乃遊說自訴人將全部工 程統包予被告，故於民國94年2 月22日，雙方簽訂新建廠房 合約書，雙方約定：付款辦法①簽約時甲方需開給乙方鋼構 入料30％訂金，金額新台幣（下同）618 萬元。②焊接完成 時甲方再付完成款30％，金額618 萬元，扣鋼構預付款。③ 鋼構安裝完成時，甲方再付完成款30％，金額618 萬元，扣 鋼筋預付款。完工10日後必須付清尾款10％。工期90天，自 訴人並於簽約當日支付面額309 萬元支票2 紙，合計618 萬 元。詎被告竟分別涉有詐欺及侵占之犯行如下：（一）詐欺 行為：被告於94年3 月29日至自訴人公司處，以要提前完工 ，所以需要大量進料，要預先支付工程款，使自訴人陷於錯 誤同意支付，由被告公司職員於當日下午來自訴人公司領取 付款人為台灣銀行博愛分行面額294 萬元，支票2 紙，合計 為588 萬元。①其中自訴人於2 月5 日，已付鋼構訂金30萬 元，應計入被告承攬總價，故由被告一併於94年3 月29日簽 認。②加計前述於94年2 月22日交付面額309 萬元支票2 紙 ，合計618 萬元，是截至94年3 、4 月自訴人已支付1, 236 萬元。③又被告承攬前，自訴人將以上陽公司名義向「三泰 鋼鐵股份有限公司」（下稱三泰公司）購買之鋼筋共1,730, 880 元（稅另加86,544元），扣除自訴人於94年2 月15日已 處分之鋼筋價額423,680 元，餘價額1,307,200 元鋼筋，交 由被告處理。④因日代公司向旭峰鋼鐵有限公司（下稱旭峰



公司）購置鋼構，簽發以付款人為台北富邦商業銀行屏東分 行支票，面額為1,975,139 元、200 萬元支票，合計3,975, 139 元要求自訴人背書，卻到期不兌現，致自訴人不得不於 94年5 月11日墊付。⑤綜上自訴人至少已付17 ,642,339 元 。惟查被告為騙取自訴人工程款，竟在未施作地樑之情形下 ，於94年3 月29日來自訴人公司以鋼構組立，要求付款，但 卻隱匿地樑未施作，使自訴人陷於錯誤而付款。⒈遲至94年 5 月10日左右，自訴人會同邱健順先生前往就已施作工程部 分鑑價，經邱健順嗣後告知，始知地樑未施作。⒉再者，被 告於94年3 月29日騙取自訴人支付588 萬元後，卻不付款予 鋼構包商，致已簽發支票無法兌現，使為支票背書人之自訴 人不得不支付票款3,975,139 元。⒊是被告在94年2 月22日 簽約時已完全取得含鋼構價金之618 萬元，卻令其已簽發支 票無法兌現，致自訴人另為付款，足見其已領取1,236 萬元 係出於詐欺之故意。況以被告於94年5 月10日切結，承認「 甲方已付乙方1,800 萬元正，今94年5 月10日雙方鑑價完成 工程部分為600 萬元整，甲方超額付款1,200 萬元正」。⒈ 足認被告於94年3 月29日以詐術騙取工程款之事實，且以此 切結使自訴人陷於錯誤，又於同年5 月11日支付予旭峰公司 3,975,139 元，換回該公司簽發予旭峰公司支票，致被告負 責經營之日代公司取得不支付票款之利益。⒉再者，以該切 結所附「工程進度表」係前往勘驗前，被告所提出，所列均 未指明地樑未作，被告隱匿地樑未施作以為詐欺之手段至明 。⒊三者，被告嗣後均未履行上開工程進度。末查，被告施 作狀況，如柱底焊接鐵片未施作，螺栓不足且未鎖緊等等， 故其焊接、鋼構組立均未完成，欲欺自訴人不懂，而施以詐 術甚明，騙取第2 、3 期工程款後，又拒不施作，被告應涉 有詐欺罪嫌。（二）侵占部分：查鋼筋部分係由自訴人已向 三泰公司購買之鋼筋，運交日代公司施工，惟經自訴人發現 受詐欺後，向三泰公司查詢，始知被告竟指示三泰公司將鋼 筋運送至位於屏東市○○路418 之1 號之東鑫鋼筋工業有限 公司（下稱東鑫公司），而非送往工地，是被告應侵占此批 鋼筋甚明。除經自訴人發現地樑未作後，要求其在一定期間 運回以利自訴人另找承商施作，被告始運回約15噸外，其餘 鋼筋均不見蹤影，被告應涉犯侵占罪嫌。因認被告涉有詐欺 及侵占罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條 第5 款定有明文。經查，本件被告甲○○因詐欺等案件，經 原審法院於民國96年12月11日判處無罪在案，而於自訴人上 訴本院後之97年5 月18日死亡，有臺灣屏東地方法院檢察署



出具之相驗屍體證明書影本附卷可稽，揆諸前開說明，則法 院依刑事訴訟法第303 條第5 款規定，應諭知不受理之判決 。本件原判決諭知被告甲○○無罪，即無從維持，自應由本 院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知自訴不受理之 判決。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　30　　日 刑事第九庭 審判長法 官　莊秋桃
法 官 謝宏宗
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張宗芳